ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12831/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 по делу

№ А29-12831/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) 222 846 рублей 06 копеек задолженности за оказанные в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, в отношении нежилого помещения общей площадью 1 304,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что у Учреждения отсутствуют правовые основания брать на себя добровольно расходы на содержание общедомового имущества, и расходы по оплате ремонта, так как они не предусмотрены бюджетом. Кроме того, истец не предоставил ответчику расчет долга и не обосновал его. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 210, пунктом 1 статьи 216, статьей 249, пунктом 1 статьи 296, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 46, частями 2, 3 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению с 27.02.2019 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1 304,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 15).

Общество (до переименования - ООО «Ухтажилфонд») осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2018 (лист дела 19).

Учреждение плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме не вносило.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 222 846 рублей 06 копеек в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 (листы дела 8, 52). Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общедомового имущества и расходы по оплате ремонта не предусмотрены бюджетом, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для освобождения Учреждения от внесения спорных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику расчет долга и не обосновал его, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (почтовое уведомление, лист дела 3), имел возможность ознакомиться с материалами дела. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 по делу №А29-12831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1