Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2791/2020

18 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  обществас ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н. 14, д. 40, пом. 197) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройспецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> массив 01, квартал 04, стр. 12/5) о взыскании 1 000 000 рублей,

без участия представителей сторон,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-9» (далее – истец, ООО «УТТ-9») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройспецавто» (далее – ответчик, ООО «Стройспецавто») о взыскании 1 000 000 рублей штрафа по договору № 03/2019 от 07.03.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 23.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 11 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03/2019 от 07.03.2019 (л.д. 14-18, далее - договор),в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить своими силами в пределах договорной стоимости работы по забивке свай на объекте «МН К-Ш-К 0-243 км., замена трубы на участке 26-68,15 км., 100.8-124.7, Д-820 ММ. Урайское УМН. Реконструкция»в соответствии с планом-графиком работ (раздел 1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинения вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве, и прочее, указанные лица вправе остановить производство работ,а исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2019 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в течение срока его действия (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик допустил нарушение, зафиксированное в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 25.07.2019,  а именно, при производстве работ в рамках договорапо забивке свай 25 июля 2019 года в 14 часов 00 минут наемный работникООО «Стройспецавто» ФИО2, не получив наряд-допуск на переезд и производство работ, при переезде от опоры к опоре строящейся ВЛ-10кВ, не заметил пересечение с действующей ВЛ-6кВ, находящейся под напряжением, допустил замыкание поднятой стрелой на землю, управляя копром (государственный регистрационный знак 

<

***>), произвел обрыв всех трех фаз.

Истец письмом № 79/1 от 15.11.2019 в адрес ООО «Стройспецавто» направил требование об уплате 1 000 000 рублей штрафа согласно пункту 8.4 договора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УТТ-9» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав соответствии со статьей 71 АПК, принимая во внимание содержание условий договора,  доказанность факта допущенного исполнителем нарушения, суд приходит к выводуо наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Так, обстоятельства произошедшего инцидента зафиксированы в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 25.07.2019. Акт подписан 25.07.2019 уполномоченными представителями ООО «УТТ-9», в акте содержится отметчика, что ФИО2 от подписи отказался в присутствии двух свидетелей (ФИО3, ФИО4).

Отсутствие в акте подписи представителя ООО «Стройспецавто» само по себе не ставит под сомнение действительность акта от 25.07.2019 и достоверность отраженныхв нем сведений.

О фальсификации акта от 25.07.2019 ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

В акте отражены сведения об извещении представителя  ООО «Стройспецавто» Мыц 25.07.2019 в 14:30 по телефону. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.Суд считает приемлемым и единственно возможным в данной ситуации такой способ извещения руководителя организации.

По результатам проведенного технического расследования ответственнымза допущенную аварию признан машинист копра (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что в акте указано лицо, не являвшееся работникомООО «Стройспецавто», не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела справка от 06.07.2020 и приказ от 07.03.2019№ 14-ОД о закреплении техники на период выполнения работ на объекте за машинистом ФИО5 и помощником машиниста ФИО6 не являются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных возражений. Закрепление техникиза определенными лицами приказом от 07.03.2019 не исключает возможностив последующем ее закрепления за иным лицом.

Ссылаясь, что ФИО2 фактически не является работником ответчика, последний в обоснование заявленных возражений не представил суду: штатное расписание с указанием структуры, должностного (профессионального) состава и штатной численности организации, а также штатной расстановки с указанием количества штатных единиц, ФИО работников, их должностей (специальности, профессии) с указанием разряда, класса, категории или квалификации; ведомости начисления и выплаты заработной платы; табеля учета рабочего времени. Также не предоставлены трудовые договоры, отчетность в ФСС и ПФР.

Кроме того, в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 25.07.2019, отсутствует отметка ФИО2 о том, что он не является работником ООО «Стройспецавто».

Более того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком инициировалось и проводилось служебное расследование с целью выяснения обстоятельств поступления специализированной техники в распоряжение ФИО2, как лица, не являющегося работником ООО «Стройспецавто».

При этом суд обращает внимание, что зафиксированный в акте расследования инцидент произошел с использованием именно той техники, которая была выделена ответчиком для выполнения работ на объекте в соответствии с приказом от 07.03.2019. Принадлежность вышеуказанной техники ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств того, что в день аварии на объекте работали только ФИО5 и/или ФИО6 либо работы вообще не проводились, ответчикомв материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ на объекте, их оплаты, не представлении ООО «УТТ-9» иных документов судом отклоняются, поскольку не освобождают его от договорной ответственности в виде штрафа при доказанности факта произошедшего инцидента и установлении виновного лица (работника ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении (повреждение сетей электроснабжения при выполнении работ на объекте) не доказано.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцав соответствии с пунктом 8.4 договора, составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройспецавто»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление ТехнологическогоТранспорта-9» 1 000 000 рублей - сумму штрафа, а также 23 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина