АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» июня 2021 года                                                                     Дело № А53-9876/21

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» Кировского района города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 12.02.2021 №РНП-61-97)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агростар»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 27.04.2021)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2020)

от 3-го лица: представитель не явился 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «Управление благоустройства» Кировского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) об отмене решения от 12.02.2021 №РНП-61-97, которым решено не вносить сведения в отношении ООО «Агростар» в реестр недобросовестных поставщиков; признать Заказчика нарушившим части 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Заказчика.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Агростар».

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове свидетеля – сотрудника МКУ «Управление благоустройства» Кировского района г. Ростова-на-Дону с целью дачи пояснений по существу исполнения контракта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя антимонопольного органа, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетель является работником МКУ «Управление благоустройства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, учреждение могло выдать данному работнику доверенность с целью дачи пояснений, кроме того, все необходимые доказательства сторонами представлены.

Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.02.2021 №РНП-61-97 в части пункта 2.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона №0358300154920000011 «На выполнение работ по валке, обрезке деревьев и фрезерованию пней на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2020 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций» между заказчиком (МКУ «Управление благоустройства» Кировского района г. Ростова-на-Дону) и подрядчиком (ООО «Агростар») заключен контракт №66 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по валке, обрезке деревьев и фрезерованию пней на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2020 году (далее – работа).

Согласно пункту 3.2 контракта работа выполняется с момента заключения контракта и до 10.12.2020 на основании письменных уведомлений заказчика. В уведомлении заказчик указывает адрес выполнения работ, вид, количество и объем работ, которые необходимо выполнить в установленный срок.

Цена контракта – 992 925,15 руб.

19.11.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о необходимости выполнения работ со сроком выполнения 25.11.2020.

26.11.2020 заказчиком установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем подрядчику была направлена претензия.

30.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, 30.11.2020 нарочно получено представителем подрядчика.

01.12.2020 заказчиком составлен акт плановой проверки, согласно которому нарушения, указанные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было отменено.

01.12.2020 заказчиком подрядчику дано уведомление со сроком выполнения работ до 09.12.2020.

11.12.2020 заказчиком установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт проверки.

11.12.2020 заказчиком принято повторно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения не было размещено в единой информационной системе, не направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением.

Информация о расторжении контракта опубликована заказчиком 11.12.2020 с нарушением, повлекшим сокращение десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закон №44-ФЗ.

Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении ООО «Агростар» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, Комиссия УФАС России 12.02.2021 вынесла решение №РНП-61-97, которым решено не вносить сведения в отношении ООО «Агростар» в реестр недобросовестных поставщиков; признать Заказчика нарушившим части 12, 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Заказчика.

Не согласившись с пунктом 2 решения Комиссии УФАС России по РО от 12.02.2021 №РНП-61-97, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ «Управление благоустройства» Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта 30.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС и направлено подрядчику.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что 01.12.2020 заказчиком составлен акт плановой проверки, согласно которому нарушения, указанные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены, однако, заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020, что является нарушением части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта подрядчиком, заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, между тем, данное решение не было размещено на официальном сайте единой информационной системе и не было направлено подрядчику, что является нарушением части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Законом №44-ФЗ предусмотрено право подрядчика устранить выявленные заказчиком нарушения, между тем, заказчик признал контракт расторгнутым и разместил информацию о расторжении контракта ранее даты истечения срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ (согласно обращению заказчика, а также сведениям из ЕИС контракт расторгнут 11.12.2020).

Заказчиком информация о расторжении контракта опубликована 11.12.2020 с нарушением, повлекшим сокращение десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, Комиссия УФАС России по РО правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Агростар».

Основание включения в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062. По смыслу названных Правил включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки заявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону не привело надлежащих достаточных доказательств того, что подрядчик намеренно уклонялся от исполнения контракта, а также тот факт, что заказчиком были допущены нарушения, предусмотренные частями 12, 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение антимонопольного органа от 12.02.2021 №РНП-61-97 является законным и обоснованным.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 12.02.2021 №РНП-61-97 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.02.2021 №РНП-61-97  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, то с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» Кировского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» Кировского района города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.02.2021 №РНП-61-97 в части пункта 2.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» Кировского района города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова