437/2018-129(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10193/2017

г. Киров

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2017 года по  делу № А29-10193/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.  

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее  – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 471 108 руб. 46 коп. пени за  период с 08.05.2016 по 25.01.2017.  

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2017 года  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 880 руб., в  

удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд  необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и не уменьшил размер неустойки.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми от 20 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

В апреле 2016 года Предприятие оказало ответчику услуги по отпуску  питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г.  Печоре и обслуживаемых ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами  от 30.04.2016 № 1328 на сумму 3 201 871 руб. 14 коп., от 30.04.2016 № 1329 на  сумму 349 219 руб. 58 коп., а также актами об оказании услуг от 30.04.2016 №№  1328, 1329, подписанными сторонами без разногласий.  

Ответчик оплату услуг произвел договором уступки права требования от  25.01.2017, соглашениями на проведение взаимозачетов от 30.04.2016 № 51, от  18.05.2016 № 55, от 25.05.2016 № 59, от 25.05.20156 № 60 (л.д. 21-27), в связи с  чем, по расчету истца, долг за апрель 2016 года отсутствует.  

В связи с просрочкой оплаты счетов-фактур от 30.04.2016 № 1328, № 1329,  истец начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2016 по 25.01.2017 в  сумме 471 108 руб. 46 коп.  

Претензией от 14.07.2017 (вручена ответчику 14.07.2017), истец предложил  Обществу добровольно оплатить неустойку.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Предметом апелляционного обжалования явилось не применение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и  (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам  холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  

установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела,  уменьшил размер неустойки до 356 880 руб. 00 коп. исходя из двукратной  учетной ставки Банка России 8,5% годовых.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда в данной части.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение  суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2017 года по  делу № А29-10193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.М. Поляшова