ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159340/2022

04 мая 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-159340/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Арка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная»

третье лицо: ООО «ЛигаОПТ»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арка» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» (далее – ответчик) задолженности в размере 294 194,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 002,09 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В деле в качестве третьего лица участвует ООО «ЛигаОПТ» (далее – поставщик). 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в размере 1 194 194, 61 руб., по платежному поручению от 11.08.2021 N 381, в рамках договора от 09.08.2021 N 463ЛО/21.

Основанием для предъявления требования к ответчику  являлся договор о переводе долга от 16.09.2021 № 16//09/2021/1, в соответствии с которым ООО «ЛигаОПТ» (первоначальный должник) и ответчик (новый должник)  достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить перед истцом (кредитор) сумму долга по договору от 09.08.2021 N 463ЛО/21 в размере 1 194 194, 61 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчиком 29.09.2021 задолженность перед покупателем была погашена частично в сумме 900 000 руб.

Ответчик не оплатил сумму долга в размере 294 194,61 руб. в установленные договором сроки, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложенную к исковому заявлению копию договора  о переводе долга от 16.09.2021 № 16//09/2021/1, которая  подписана генеральными директорами ООО «Компания Арка», ООО «Компас», ООО «ЛИГАОПТ», на основании статей 309, 395, 486, 506 ГК РФ установил правомерность предъявленных истцом требований, ограничив период начисления процентов по причине введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При этом суд указал на несостоятельность доводов ответчика о незаключенности договора о переводе долга от 16.09.2021 № 16//09/2021/1, поскольку признал предмет договора согласованным, позволяющим установить размер переданного требования, основания его возникновения, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судом округа доводы о незаключенности договора о переводе долга не принимаются, поскольку договор исполнялся сторонами, ответчик перечислил по платежному поручению от 29.09.2021 № 131  денежные средства в сумме 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 16//09/2021/1 от 16.09.2021 г.», что свидетельствует об определенности их правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел и отклонил доводы ответчика о его не извещении, установив наличие в материалах дела доказательства направления 29.07.2022 извещений по юридическому адресу ответчика РПО N 14579273156811, которые возвращены органом почтовой связи 11.08.2022, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-159340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

  Судья                                                            А.А. Гречишкин