ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173378/2023

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-173378/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец, ООО «Снабженец-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ответчик, ГБУ РЦИ) о взыскании пени согласно пункту 7.3 договора № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 в размере 3 978 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал пени в размере 1 489 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 748 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент просрочки обязательства, либо на день вынесения судом решения; имеются основания для взыскания пени из расчета суммы контракта в размере 351 000 руб.; судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, просит отменить (изменить) решение, постановление.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд округа поступило ходатайство о погашении неустойки, в котором ответчик просит взыскать с ГБУ РЦИ в пользу ООО «Снабженец-2» неустойку по контракту в сумме 10 000 руб., отклонить кассационную жалобу, прекратить производству по делу.

Истцом представлены возражения по заявленному ходатайству.

Учитывая предмет и основания исковых требований, принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска и изменение размера исковых требований закреплено законодательством за истцом; в суде кассационной инстанции не применяются правила об увеличении или уменьшении размера исковых требований, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приложенные истцом к возражениям на отзыв, ответчиком к ходатайству о погашении неустойки дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.09.2020 между ООО «Снабженец-2» (подрядчик) и ГБУ РЦИ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов (далее - договор).

Согласно пункту 7.3 договора пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, по делу № А40-75053/2021 удовлетворен иск ООО «Снабженец-2» к ГБУ РЦИ о признании недействительным решения от 30.11.2020 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, взыскании 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-178194/2022 удовлетворен иск ООО «Снабженец-2» к ГБУ РЦИ о взыскании задолженности по договору в размере 350 500 руб., взыскании судебных расходов в размере 31 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.

Как указывает истец, договорные обязательства со стороны ГБУ РЦИ выполнялись не в полном объеме, в связи, с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг. Неустойка составила 3 978 руб. за период с 28.02.2022 по 16.03.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 432, 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что долг по контракту был оплачен 24.11.2022, ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты долга - 7,5 %, признав, что сумма долга, используемая при расчете истцом (351 000 руб.) не верна, так как исходя из текста решения по делу № А40-178194/2022 судом взыскан долг в размере 350 500 руб.; сумма неустойки за 17 дней просрочки составляет 1 489 руб. 63 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 1 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент просрочки обязательства, либо на день вынесения судом решения, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены, правомерно применена ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018).

По существу доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания пени из расчета суммы контракта в размере 351 000 руб., судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом судами учтены предмет и основания исковых требований, согласно которым истцом начислена и предъявлена ко взысканию пеня на сумму долга, взысканную решением по делу № А40-178194/22. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Доводы по существу спора, заявленные в ходатайстве о погашении неустойки, отклоняются судом округа с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что с самостоятельной кассационной жалобой ответчик не обращался.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-173378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова