ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1080/2017

г. Киров

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу № А82-1080/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 94 703 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - ООО «АДС», Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», ответчик, Управляющая компания, заявитель) с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 94 703,75 руб., в том числе 33 478,15 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 024-2016 за ноябрь 2016 года,  61 225,60 руб. пеней, начисленных в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии, из которых: 

15 151, 36 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 024-2016 за период с 15.12.2016 по 30.11.2017, 

12 133,72 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 025-2016 за период с 15.12.2016 по 03.08.2017, 

33 940, 52 руб. по договору теплоснабжения  от 01.01.2016 № 026-2016 за период с 15.12.2016 по 03.08.2017, 

а также продолжить с 01.12.2017 начисление пеней на сумму основного долга (33 478,15руб.) до дня его оплаты в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «Суздальская слобода» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АДС».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2016г. № 024-2016 в сумме 33 478,15 руб. за ноябрь 2016 года, которую взыскал суд, отсутствует. Также суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, исходя из расчета истца, который содержит неверные данные по оплате спорного периода. Заявитель ссылается на изменение назначения платежа письмом ответчика № 321 от 16.05.2017, договоры уступки права требования № 051-2016 от 01.09.2016 и № 072-2017 от 01.07.2017, поясняя, что первоначально в соответствующих платежных поручениях ответчика расчетные периоды были указаны ошибочно, впоследствии ответчик изменил назначение платежа. Заявитель считает необходимым отметить, что договор цессии от 01.09.2016 в установленном законом порядке не оспорен, судом недействительным не признан, сторонами не расторгнут; по условиям договора цессии от 01.07.2017 (пункт 5.3.) расторгнут только договор уступки права требования № 033-2016 от 31.03.2016 (далее - договор цессии от 31.03.2016); выводы суда о незаключенности договора цессии от 01.09.2016, поскольку управляющая компания уступаемые права (требования) не индивидуализировала, сведения о задолженности конкретных лиц теплоснабжающей организации не передала, противоречат материалам дела. Судом не учтено, что право плательщика на изменение назначения платежа является безусловным, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от вопроса заключенности договора цессии от 01.09.2016. Управляющая компания считает, что расчет истца за период январь - март 2016 года не соответствовал первичным учетным документам, разногласий по объему поставленного истцом ресурса в период январь-март 2016 года на сумму 341 146,73 руб. у сторон не было. В обоснование своей позиции ответчик также указывает на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом). Поясняет, что все денежные средства, поступившие ответчику от конечных потребителей в оплату потребленного ресурса, сразу же перечислялись истцу; требования к потребителям, у которых имелась задолженность за потребленный в 2016 году ресурс, были переданы ответчиком истцу по договорам цессии в полном объеме. Заявитель полагает, что неустойка вообще не подлежала взысканию с ответчика, т.к. он не взыскивает ее с потребителей. Согласно контррасчету, подготовленному по требованию суда, размер неустойки, рассчитанной по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по каждому договору теплоснабжения, получились значительно ниже, чем у заявленной истцом, а именно: по договору № 024-2016 - 6 640, 07 руб., по договору № 025-2016 – 1 100,67 руб., по договору № 026-2016 не подлежит начислению. Кроме того, заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства о запросе в ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Легион» (ОАО) сведений об оплате от собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, поступившей на расчетные счета ООО «АДС» за период: ноябрь 2016 года, поскольку после заключения договоров уступки требования № 033-2016 от 31.03.2016 и договора уступки права требования № 051-2016 от 01.09.2016, истец мог взыскать задолженность с собственников помещений в МКД, в том числе по судебным приказам. Кроме того, 20.03.2018 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать в АКБ «Легион» сведений об оплате от собственников помещений спорных МКЖД за ноябрь 2016 года с разбивкой по домам и квартирам (лицевым счетам).

Истец в отзыве на жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили фактические обстоятельства, настаивают на отмене обжалуемого решения; представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 07.06.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Полякову С.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебные заседания 21.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018 стороны явку своих представителей не обеспечивали, направляли дополнительные письменные пояснения.

19.03.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступил дополнительный отзыв, в котором ООО «АДС» настаивает на незаключенности и неисполнении ответчиком договора уступки прав требования № 051-2016 от 01.09.2016, о чем свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что предметные сведения о конкретных должниках с указанием их Ф.И.О. (иных персональных данных), суммах задолженности, основаниях и периодах возникновения задолженности, датированные 01.09.2016, т.е. сведения, составляющие содержание Приложений № 1-7 к Договору № 051-2016 (т. 3 л.д. 148), представлены ответчиком истцу только 06.04.2017 в виде выписок из домовой книги и выписок из лицевого счета по состоянию на 01.09.2016 (т.е. Приложения № 2-7 к Договору № 051-2016), которые в отсутствие единой ведомости должников, т.е. Приложения № 1 к Договору № 051-2016, невозможно соотнести (связать) с Договором № 051-2016, при этом представленные истцу 06.04.2017 сведения по состоянию на 06.04.2017 являлись неактуальными. Исходя из факта безналичных платежей (платежные поручения от 14.11.2016 № 381, от 17.11.2016 № 406, от 16.12.2016 № 452, от 16.12.2016 № 453, от 19.12.2016 № 458), а также принимая во внимание то, что истец так и не получил от ответчика в разумные сроки актуализированных сведений, составляющих содержание Приложений № 1-7 к Договору № 051-2016, истец считает, что имел право разумно полагать, что ответчик фактически отказался от реализации (заключения, исполнения) Договора № 051-2016 и исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в период апрель-август 2016 года, другим способом, а именно - безналичной оплатой (платежные поручения от 14.11.2016 № 381, от 17.11.2016 № 406, от 16.12.2016 № 452, от 16.12.2016 № 453, от 19.12.2016 № 458). В дальнейшем между сторонами в отношении тех же самых расчетных периодов (апрель-август 2016 года) был заключен Договор цессии № 072-2017 от 01.07.2017 (т. 9 л.д. 9-25), соответственно, стороны пересмотрели порядок и способ оплаты ресурсопотребления (исполнения ответчиком обязательства по оплате), в том числе за расчетные периоды апрель-август 2016 г., ранее включенные в Договор № 051-2016.

В обоснование своей позиции по делу ООО «АДС» 11.04.2018 и 17.04.2018 представило в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении следующие документы: доказательства того, что задолженность потребителей коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения по конкретным лицевым счетам из Договора цессии № 051-2016 от 01.09.2016 учтена в Договоре цессии № 072- 2017 от 01.07.2017, либо по состоянию на 05-06.04.2017 являлась несуществующей в виде таблицы 1 «Анализ прав (требований) по договорам цессии» - на 3 л.; информация по лицевым счетам от 06.04.2018 - на 38 л.; копии выписок и сведений по лицевым счетам – на 508 л., сводную таблицу начислений и платежей в 2016 году по договорам ресурсоснабжения № 024-2016 от 01.01.2016, № 025-2016 от 01.01.2016, № 026-2016 от 01.01.2016 (с указанием счетов-фактур, а также платежных поручений и договоров уступки права требования, подтверждающих оплату по указанным договорам ресурсоснабжения) - на 2 л.; копии судебных приказов Судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, вынесенных в 2017 году - на 32 л., копии платежных поручений от 07.12.2017 № 28958493, от 26.03.2018 № 767588, от 26.03.2018 № 767665, от 26.03.2018 № 767560 - на 4 л., копию письма ООО «Суздальская слобода» от 04.08.2016 № 150 - на 1 л., копию письма ООО «АДС» от 06.04.2018 № 951 - на 1 л.; копии Судебных приказов Судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22.09.2017  № 2.2-2411/2017, от 22.09.2017 № 2.2-2412/2017, от 22.09.2017 № 2.2-2413/2017, от 22.09.2017 № 2.2-2414/2017, от 22.09.2017  № 2.2-2415/2017, от 22.09.2017 №2.2-2416/2017, от 22.09.2017 №2.2-2417/2017, от 22.09.2017 №2.2-2418/2017, от 22.09.2017 № 2.2-2419/2017, от 22.09.2017 № 2.2-2420/2017, от 22.09.2017 № 2.2-2421/2017, от 25.09.2017 № 2.2-2889/2017, от 25.09.2017 № 2.2-2890/2017, копии Определений Судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 13.10.2017 № 9-303/17, от 13.10.2017 № 9-304/17, от 13.10.2017 № 9-320/17, от 13.10.2017 № 9-321/17, от 13.10.2017 № 9-323/17, от 13.10.2017 № 9-324/17, копии Определений Судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля об отмене судебных приказов от 24.01.2018 № 2.2-2608/2017, от 24.01.2018 № 2.2-2886/2017, от 24.01.2018 № 2.2-2891/2017.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 20.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018, 06.06.2018, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, уточняя, что оплата спорного периода (ноябрь 2016 года) была произведена ответчиком с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях согласно письму от 16.05.2017 № 321; при этом истец не мог отнести платежи на расчетные периоды, первоначально указанные в платежных поручениях, так как по ним к моменту перечисления уже прошла оплата (зачет) по договору уступки № 051-2016 от 01.09.2016, т.е. в платежных поручениях первоначально ответчиком расчетные периоды указаны ошибочно, впоследствии ответчик устранил ошибку, уведомив истца об изменении назначения платежа. ООО «Суздальская слобода» считает представленные 06.04.2017 сведения актуальными, поскольку они составлены именно на 01.09.2016. Обращает внимание суда на следующий факт: получив 03.08.2016 конкретизированный запрос истца № 1208, ответчиком направлены в его адрес действительные Выписки по договору № 033-2016 на 254 листах 04.08.2016 письмом № 150. Поясняет, что исключительно с целью предоставления истцу актуальных Выписок (в пределах срока их действительности) как по договору № 033-2016, так и по договору № 051-2016 многократно в письменном виде просили истца конкретизировать сроки подачи исковых заявлений к должникам, а также предоставить в наш адрес сведения о взысканных средствах (письма ООО "Суздальская слобода" в адрес ООО "АДС" от 04.04.2016 № б/н, от 14.04.2016 № 47, от 07.06.2016 № 79, от 02.08.2016 № 147, от 10.10.2016 № 217, от 05.04.2017 № 294, от 01.06.2017 № 338. Полагает, что истец незаконно снял с оплаты спорного периода (ноябрь 2016г.) по договору № 024 65 574 руб. (сумму зачета по договору цессии № 072) и отнес ее на январь - февраль 2016 года, хотя задолженность за эти месяцы у ответчика перед истцом отсутствовала, а именно: истцом поставлено ресурса в январе 2016г.   на сумму 143 997,01 руб. (ТН№ 108 от 31.01.16г), оплачено 143 997,01 руб. (п/п № 83 от 29.03.16г.), в феврале 2016г. на сумму 136 622, 23 руб. (ТН№347 от 29.02.16г.), оплачено 136 622,23 руб. (п/п№ 105 от 11.04.16г.), в марте 2016г. на сумму 60 527,49 руб. (ТН№475 от 31.03.2016г.), оплачено 60 527,49 руб. (п/п № 165 от 17.05.16г.).

В обоснование своей позиции управляющая организация приложила к письменным пояснениям копии писем истца от 03.08.2016, 26.09.2016, писем  ответчика от 06.09.2016, 10.10.2016, ведомости начислений за период с июня по август 2016 года, ведомость задолженности по месяцам за август 2016 года. Все дополнительные документы, представленные апеллянтом, имеются в материалах дела и исследованы апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2018 представители истца огласили доводы письменного отзыва от 04.06.2018 (вх.№8898-эс), ходатайствовали о приобщении ответов, поступивших в ООО «АДС» от мирового судьи Судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля и Судебного участок № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, согласно которым в 2016 году ООО «АДС» не подавало в мировой суд заявлений о вынесении судебных приказов или исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с граждан (должников), проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  В названных ответах также сообщаются сведения о поданных ООО «АДС» в 2017 году заявлениях о вынесении судебных приказов, в подтверждение обоснованности требований по которым (п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ), взыскателем был приложен  Договор цессии № 072-2017 от 01.07.2017 и копии выписок из лицевых счетов за 2017 год.

Представители ответчика явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в судебном заседании 07.06.2018 рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «АДС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Суздальская слобода» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 024-2016, № 025-2016 и № 026-2016, по условиям которых теплоснабжающая организация производит и поставляет потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, а потребитель принимает, правильно использует и оплачивает их в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договоров истец в 2016 году оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, предоставив соответствующие акты, выставил к оплате счета фактуры.

В доказательство оплаты управляющая компания представила платежные поручения № 452 от 16.12.2016 на сумму 89 483,69 руб., № 305 от 21.09.2016 - 95 670,99 руб., № 381 от 14.11.2016 - 129 000, 00 руб., № 406 от 17.11.2016 - 93 822, 99руб., № 452 от 16.12.2016 - 89 483, 69 руб., № 453 от 16.12.2016 - 51 428, 48 руб., № 458 от 19.12.2016 - 46 404, 79 руб., № 45 от 26.01.2017 - 254 000, 00руб.

Названные платежи зачтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, а именно: по счетам-фактурам № 786 от 30.06.2016, № 904 от 31.07.2016 и № 1017 от 31.08.2016 по договору № 025-2016; по счету-фактуре № 547 от 30.04.2016; по счету-фактуре № 547 от 30.04.2016 по договору № 026-2016; по счету-фактуре № 730 от 31.05.2016 по договору № 026-2016; по счетам-фактурам № 786 от 30.06.2016, № 904 от 31.07.2016, № 1017 от 31.08.2016  по договору № 025-2016; по счетам-фактурам № 787 от 30.06.2016, № 905 от 31.07.2016 по договору № 024-2016; по счетам-фактурам № 1018  от 31.08.2016 и № 1138 от 30.09.2016 по договору № 024-2016; по счету-фактуре № 1451 от 30.11.2016.

16.05.2017 письмом за исх.№ 321 управляющая компания сообщила истцу об изменении назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 105 от 11.04.2016, № 453 от 16.12.2016, № 458 от 19.12.2016, № 452 от 16.12.2016, № 305 от 21.09.2016, № 381 от 14.11.2016, № 406 от 17.11.2016.

31.05.2017 ООО «АДС» письменно сообщило об отказе в исполнении письма Управляющей компании.

01.07.2017 сторонами заключен договор цессии, согласно которому погашена задолженность по договорам в хронологическом порядке, а именно:  по договорам № 025-2016 (задолженность признана уплаченной 26.01.2017 в сумме 254 000 руб. и 03.08.2017 в сумме 75 347, 50 руб.) и № 026-2016 полностью погашена 03.08.2017, по договору № 024-2016 задолженность составляет 33 478, 15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и начисления пеней за несвоевременную оплату по ставкам, соответствующим периоду нарушения срока исполнения обязательства (1/300, 1/170, 1/130/), и действующей на день вынесения решения суда ключевая ставка Центрального Банка  РФ - 8.25%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из условий заключенного договора и положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40  Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В рассматриваемом споре, частично оплачивая коммунальную услугу по отоплению, управляющая компания 31.03.2016, 01.09.2016 и 01.07.2017 заключала с истцом договоры уступки права (требования), передавая требования к должникам, проживающим жилых помещениях МКЖД, а именно: по договору цессии № 033-2016 от 31.03.2016 за расчетный период с 01.01.20156 по 31.03.2016, по договору цессии № 051-2016 от 01.09.2016 без указания расчетного периода со ссылкой на ведомости начислений за период с июня по август 2016 года и по договору цессии № 072-2017 от 01.07.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно актам, составленным к договорам цессии, ответчик направлял истцу Приложения в виде ведомости должников, выписок из домовой книги и выписок из лицевого счета с указанием Ф.И.О. (иных персональных данных) конкретных должников, номеров их лицевых счетов и жилых помещений. При этом к договору цессии № 051-2016 от 01.09.2016 управляющей организацией не приложены ведомости должников, а выписки из лицевых счетов и ведомости начислений содержат только номер лицевого счета и стоимость коммунальной услуги (т.7 л.д.91-139), что не позволило ООО «АДС» соотнести объем уступленного права требования с Договором № 051-2016.  

В этой связи апелляционный суд соглашается с правовой позицией истца о невозможности исполнения Договора № 051-2016.

Особенность деятельности управляющей организации заключается в ее непрерывном характере. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора управления, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно. Поэтому стороны договора уступки требования должны четко обозначить основание возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия). В частности, если передается требование к собственникам помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в приложении к договору указывается перечень должников и по каждому из них - неоплаченные услуги, период возникновения и сумма задолженности.

В рассматриваемом споре при проведении расчетов разногласия у сторон возникли относительно задолженности ООО «Суздальская слобода» по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 024-2016 в сумме 33 478,15 руб. за ноябрь 2016 года и 61 225,60 руб. пеней, начисленных в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии.

Ответчик считает, что названная задолженность отсутствует, поскольку оплата спорного периода (ноябрь 2016 года) была произведена ответчиком путем направления письма от 16.05.2017 № 321 (т.4, л.д.90) об изменении назначения платежей в платежных поручениях № 105 от 11.04.2016, № 453 от 16.12.2016, № 458 от 19.12.2016, № 452 от 16.12.2016, № 305 от 21.09.2016, № 381 от 14.11.2016, № 406 от 17.11.2016, в которых первоначально указанные периоды оплаты уступлены истцу по договору цессии № 051-2016.

ООО «Суздальская слобода», полагая, что при таких обстоятельствах у истца возникает «двойная оплата», в суде первой и апелляционной инстанции заявляло ходатайство об истребовании в АКБ «Легион» сведений об оплате от собственников помещений спорных МКЖД за ноябрь 2016 года с разбивкой по домам и квартирам (лицевым счетам), в удовлетворении которого отказано в силу следующего.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями.

Согласно Приложению N 1 к Положению N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре не усматривается взаимного волеизъявления контрагентов, а именно: ООО «АДС» - изменить назначение соответствующих денежных средств по платежным поручениям № 105 от 11.04.2016, № 453 от 16.12.2016, № 458 от 19.12.2016, № 452 от 16.12.2016, № 305 от 21.09.2016, № 381 от 14.11.2016, № 406 от 17.11.2016. Об отказе в изменении назначения платежей ООО «АДС» сообщило управляющей организации письмом от 31.05.2017 за исх.№ 1269, сославшись на положения п.2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по теплоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Вместе с тем ответчик, направляя письмо об изменении назначения платежей предлагал истцу оплаченную 11.04.2016 сумму считать оплатой по счетам-фактурам за февраль 2016 года, а также за ноябрь и декабрь 2016 года, т.е. за услуги, оказанные спустя полгода после оплаты (пункт 1 письма), либо оплаченную платежным поручением от 21.09.2016 сумму считать оплатой за ноябрь 2016 года.

На основании изложенных норм права и исходя из фактических обстоятельств истцом обоснованно отказано в исполнении письма управляющей компании от 16.05.2017 за исх.№ 321 об изменении назначения платежей.

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация учла в качестве оплаченной тепловой энергии по договору № 024-2016 за январь-март 2016 года признаваемый ответчиком объем тепловой энергии. 

Ресурсопотребление в ноябре 2016 года оплачено ответчиком в следующем порядке, сроки и способами: по договору № 024-2016 - 03.08.2017 оплачено 70 695,21 руб. путем уступки права (требования) и заключения Договора цессии № 072-2017; остаток долга составил 33 478,15 руб.; по договору № 025-2016 - 26.01.2017 оплачено 254 000,00 руб. платежным поручением № 45 от 26.01.2017, 03.08.2017 - 75 347,50 руб. путем уступки права (требования) и заключения Договора цессии № 072-2017, по договору № 026-2016 - 03.08.2017 оплачено 288 510,96 руб. путем уступки права (требования) и заключения Договора цессии № 072-2017.

Согласно акту приёма-передачи по договору цессии № 072-2017 от 01.07.2017 уступаемая сумма требований по договору № 024-2016 разделена на три суммы: 31 055,43руб., 34 518,57руб. и 70 695,21руб., но не указаны конкретные счета-фактуры и расчетные периоды, задолженность по которым признается погашенной.

Следовательно, оплата платежным поручением № 45 от 26.01.2017 в размере 254 000, 00 руб. правомерно зачтена истцом в счет оплаты искового периода - по счету-фактуре № 1451 от 30.11.2016, т.е. за ноябрь 2016 года по договору теплоснабжения № 025-2016.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2016 года у ООО «Суздальская слобода» по двум договорам № 025-2016 и № 026-2016 путем уступки права (требования) и заключения Договора цессии № 072-2017 погашена полностью, а по договору № 024-2016 составила  33 478,15 руб., правомерно взысканные судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ответчика о возможности «двойной» оплаты спорного периода: с управляющей организации в рамках арбитражного судопроизводства и с конкретных должников в судах общей юрисдикции – опровергаются представленными в материалы дела копиями судебных приказов и определений о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также ответами на запросы  ООО «АДС» от мирового судьи Судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (письмо вх.№742 от 31.05.2018) и Судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (письмо вх.№772 от 05.06.2018), согласно которым в 2016 году ООО «АДС» не подавало в суд заявлений о вынесении судебных приказов или исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС с граждан (должников), проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  В названных ответах также сообщаются сведения о поданных ООО «АДС» в 2017 году заявлениях о вынесении судебных приказов, в подтверждение обоснованности требований по которым (п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ), взыскатель ссылается и прикладывает договор цессии № 072-2017 от 01.07.2017 и копии выписок из лицевых счетов и ведомостей начислений с индивидуализированными сведениями.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования № 253) является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии в полном объеме, что послужило основанием для начисления законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенных договорах теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным на основании следующего.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие водоснабжение и водоотведение.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N А41-17924/11 разъяснено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Кодекса только в случае, когда закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, вышеназванными нормами законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении), а также особый режим в отношении специальных субъектов, поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении

Общество является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1. статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пеней истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу № А82-1080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

С.Г. Полякова

ФИО1