Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17910/2024

г. Хабаровск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании 28 152 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, КПК «Умножить», ООО «Строительно-дорожные машины», конкурсный  управляющий ООО «СДМ» ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 02.10.2024 (до и после перерыва);

от ФССП - ФИО3, действующая по доверенности № Д-27907/25/59-АК от 03.02.2025 (до и после перерыва);

от ГУ ФССП по ХК и ЕАО – ФИО3, действующая по доверенности № Д-27907/24/195-АК от 04.09.2024 (до и после перерыва);

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 28 152 000 руб. 00 коп., причиненных незаконными действиями судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на  14.11.2024.

Этим же определением  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 14.11.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Умножить».

Протокольным определением от 26.03.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>), конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО1.

В судебном заседании 26.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 08.04.2025.

После перерыва от ООО «СДМ» в лице внешнего управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе исполнения исполнительного производства № 87999/18/27004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 024620719, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-4815/2018 как мера обеспечения иска, в пользу взыскателя КПК «Умножить», наложен арест на имущество должника ООО «Строительно-дорожные машины» по актам от 14.08.2018, от 15.08.2018, от 21.08.2018, от 31.08.2018.

В соответствии с актом о наложении ареста от 14.08.2018 арест наложен в отношении следующих транспортных средств:

1.    КАТОК JW210, год изготовления:2000, шасси (рама) No: JW2102-20010. модель, номер двигателя: 521198, кузов номер: JW2102-20010;

2.    Каток дорожный KOMATSU JV100WA-2, наименование (тип ТС), год изготовления: 1998, модель, номер двигателя: S6D102E-1А 26239323, кузов номер: 21105;

3.    TOYOTA CAMRY, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2002, модель, номер двигателя: 2AZ 0970122, кузов номер: ACV30-0167384;

4.    MITSUBISHI CANTER, наименование (тип ТС): грузовой бортовой с манипулятором, год изготовления: 2003, Шасси (рама) No: FE83EEN-501140, Модель, номер двигателя: 4М51 В42719;

5.    Nissan AD, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления: 1999, модель, номер двигателя: GA15-508414F, кузов номер: VFY10-181739;

6.    Экскаватор погрузчик KOMATSU WB140-2T, год изготовления: 2000, 23 А73-13034/2018, модель, номер двигателя: 08730, заводской номер машины (рамы): 30054;

7.    SSANG YONG 1ST AN А, наименование (тип ТС): грузовой фургон,идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2002,шасси (рама) No: KPAGBFB812Р151147, модель, номер двигателя: 662 91110141701;

8.    MITSUBISHI-CANTER, наименование (тип ТС): грузовой бортовой, год изготовления: 1989, шасси (рама) No: FB501B430495, модель, номер двигателя: 4М40-СА6493;

9.    Автоцистерна НЕФАЗ 66062-13-10, VIN 

<

***>, 2007г., шасси (рама) ХТС43118К72322661;

10.Бульдозер Shantui SD16F, 2007 г., шасси (рама) SD16AF107372, No двигателя С307004886;

11.ТС 304 HAL, 1994 г.в, № машины 3660, номер двигателя №738881, цвет синий, г.н 8722ХМ27.

В соответствии с актом о наложении ареста от 15.08.2018 арест наложен в отношении следующих транспортных средств:

1.         Погрузчик ZL30F-I, год изготовления: 2007, шасси (рама) No: отсутствует, модель, номер двигателя: 79476, кузов номер: 5627;

2.         ISUZU EXZ51 К, наименование (тип ТС): Грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2008, шасси (рама) No:

<

***>, модель, номер двигателя: SWF1 425411;

3.         HITACHI НТ2018, наименование (тип ТС): полуприцеп-платформа, год изготовления: 1969, шасси (рама) No: НТ2018-00217;

4.         КАМАЗ 343105, наименование (тип ТС): грузовой бортовой,идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 1988,шасси (рама) No: ХТС431050J0016466, модель, номер двигателя: 740.10-255919;

5.         MITSUBISHI FD40, год изготовления: 1990, заводской номер машины: F19-00016, номер двигателя: 0029;

6.         TOYOTA 7FBRS15 ПОГРУЗЧИК, заводской номер машины: 7FBRS15-10541, год изготовления:2002;

7.         ISUZU FORWARD 2006 г.в., шасси FRR90235-700939, No двигателя — 4HR144007;

8.         Полуприцеп Токуй TD 322-55, 2004 г., шасси (рама) 412, ПТС No 25 УМ 386225.

В соответствии с актом о наложении ареста от 21.08.2018 арест наложен в отношении следующих транспортных средств:

1.         NISSAN DATS UN, наименование (тип ТС): грузовой бортовой, годизготовления: 1991, шасси (рама) No: BMD21620607, модель, номер двигателя:TD27-207987;

2.         Бульдозер KOMATSU D355A-3, год изготовления: 1991, номер двигателя: SA6D155-4-34366.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018, 15.08.2018, 21.08.20218 года ответственным хранителем указанных арестованных транспортных средств назначен представитель взыскателя (КПК «Умножить)) ФИО4, местом хранения определено: 

<

...>.

31.10.2018 в отдел поступило заявление ФИО4 о замене хранителя в связи с его увольнением из КПК «Умножить», в связи с чем, имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО5

27.02.2019 часть имущества была передана на хранение ООО «СДМ» в лице ФИО6 При передаче имущества были составлены соответствующие акты с приложением фотоматериалов, в которых зафиксировано состояние передаваемого имущества с имеющимися дефектами.

26.06.2019 поступило заявление об изменении места хранения арестованного имущества. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 ответственным хранителем был назначен также представитель взыскателя Железное С.А., место хранения по ходатайству взыскателя изменено на следующий адрес: 

<

...>.

При перевозке транспортных средств к новому месту хранения представителем КПК «Умножить» ФИО5 составлен акт освидетельствования перевозимого имущества от 01.07.2019, в котором зафиксированы недостатки имущества.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела наложен арест на имущество, ранее арестованное в обеспечение иска, в рамках исполнительного производства от 15.01.2019 № 208360/19/27004-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), в ходе которого произведена фотофиксация состояния имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка наличия имущества, о чем составлялись соответствующие акты 04.07.2019, 27.02.2020, 19.04.2021, 30.06.2021. В последнем акте проверки арестованного имущества зафиксировано наличие недостатков и повреждений.

27.01.2022 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с правопреемством взыскатель по исполнительному производству КПК «Умножить» заменен правопреемником ФИО7

28.01.2022      ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника ООО «СДМ» ФИО6, имущество передано ему на ответственное хранение в соответствии с актом, в котором зафиксировано состояние имущества.

13.04.2023      исполнительное производство № 879990118/27004-ИП окончено.

Согласно иску, 04.09.2020 определением Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению КПК «Умножить» (дело № А73-13034/2018) в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения.

04.08.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края в реестр требований кредиторов ООО «СДМ» включены требования КПК «Умножить» на сумму 64 510 763,13 руб., в том числе основной долг 55 607 495,76 руб., проценты  - 1 403 267,37 руб., неустойка - 7 500 00 руб., из них: 35 055 000 руб. (26 151 732,63 руб. - основной долг 1403 267,37 руб. - проценты, 7 500 000 руб. неустойка) как обеспеченные залогом имущества (транспортные средства) ООО «СДМ».

07.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СДМ» определением Арбитражного суда Хабаровского края КПК «Умножить» в реестре требований кредиторов был заменен на его правопреемника ФИО7 с требованием в размере 64 510 763,13 руб.

20.11.2023 года определением Арбитражного суда Хабаровского края вынесено определение о замене в реестре требований кредиторов ООО «СДМ» кредитора ФИО7 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» в размере 64 510 763,13 руб.

25.12.2019 определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление ФИО8 о признании банкротом ФИО9 (деле № А73-11327/2019) признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

13.05.2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

15.04.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования КПК «Умножить» на сумму 64 510 763,13 руб., в том числе основной долг 55 607 495,76 руб., проценты - 1 403 267,37 руб., неустойка - 7 500 000 руб.

28.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО9 определением Арбитражного суда Хабаровского края КПК «Умножить» в реестре требований кредиторов был заменен на его правопреемника ФИО7 с требованием в размере 64 510 763,13 руб.

27.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска была произведена замена взыскателя КПК «Умножить» на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года произведена замена кредитора на правопреемника – ООО «Корпоративный управляющий».

Как указывает истец, по заявлению первоначального взыскателя (КПК «Умножить») ответчиком совершены исполнительные действия, а именно произведен арест транспортных средств и дорожной техники ООО «СДМ», что подтверждается актами от 14.08.2018, от 15.08.2018, от 21.08.2018, от 24.08.2018, от 31.08.2018. При этом в актах ареста транспортных средств указывалось их техническое состояние, к которому замечаний не было. В последующее время ответчик неоднократно менял ответственных хранителей и места хранение арестованного имущества ООО «СДМ».

Арестованное имущество по актам от 28.01.2022, от 27.02.2019 передано на ответственное хранение работнику ООО «СДМ» ФИО6 по адресу 

<

...>, где находится по настоящее время. В момент передачи было установлено, что имущество имеет ряд замечаний к техническому состоянию, отраженных в актах.

Истец обратился в ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» для проведения оценка стоимости материального ущерба вследствие ненадлежащего хранения арестованной техники. На основании отчета об оценке от 04.10.2024г. № 171/24 размер материального ущерба составил 28 152 000 руб.

Полагая, что незаконными действиями  судебных приставов исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в следствие ненадлежащего хранения арестованного имущества, ООО «Корпоративный управляющий», как залогодержателю имущества были причинены убытки в размере 28 152 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы истца сводятся к тому, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя повреждено и частично утрачено имущество, за счет которого истец был вправе получить удовлетворение своих требований, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелась возможность с момента возбуждения исполнительного производства в установленные законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества до момента его повреждения и утраты (частично), однако какие-либо действия не совершены.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, основанием приобретения права требования к ООО «СДМ», является договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 01.07.2023, заключенный между ФИО7 (первоначальный цессионарий) и ООО «Корпоративный управляющий» (новый цессионарий), по условиям которого первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает право денежного требования в размере 64 510 763,13 руб. (основной долг 55 607 495,76 руб., проценты - 1 403 267,37 руб., неустойка - 7 500 000 руб.) из них - 35 055 000 руб. (26 151 732,63 руб. - основной долг 1403 267,37 руб. - проценты, 7 500 000 руб. неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника - транспортными средствами в количестве 36 единиц (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, право требования возникло на основании:

- определение суда Хабаровского края от 04.08.2021 по делу № А73-13034/2018 о включении требований КПК «Умножить» в третью очередь  РТК ООО «СДМ» в общей сумме 64 510 763,13 руб.;

- определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-13034/2018 о замене в РТК ООО «СДМ» кредитора – КПК «Умножить» на его правопреемника – ФИО7 с требованием 64 510 763,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом, в определении от 04.08.2021 по делу № А73-13034/2018 2 спорных транспортных средства (ISUZU FORWARD 2006 г.в., шасси FRR90235-700939, № двигателя – 4HR144007 и экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-7, 2007 года № кузова 46559) не указаны.

Соответственно, право залога истца на 2 указанных транспортных средства не подтверждено.

Кроме того, истец ссылается на утрату трех транспортных средств, а именно: 2 указанных выше и TOYOTA 7FBRS15 ПОГРУЗЧИК, заводской номер машины: 7FBRS15-10541, год изготовления 2002. 

В качестве оказательства утраты транспортных средств, истец указывает на то, что транспортные средства  были переданы на ответственное хранение представителю КПК «Умножить» ФИО4 с оформлением акта о наложении ареста 15.08.2018. При этом, как указывает истец, после поступления в отдел 31.10.2018 заявления ФИО4 о замене хранителя в связи с его увольнением из КПК «Умножить» и передачей части имущества на хранение представителю взыскателя ФИО5, части имущества 27.02.2019 на хранение ООО «СДМ» в лице ФИО6, судебный пристав-исполнитель не осуществил контроль за передачей всего имущества.

Соответственно, принимая довод истца, что имущество было утрачено после поступления заявления ФИО4 о замене хранителя, в виду его отсутствия в акте приема-передачи от 27.02.2019 (соответственно датой утраты имущества является указанная дата), суд приходит к выводу о том, что применительно к правилу, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ) на дату совершения сделок уступки права, в том числе договора (вторичной цессии) от 01.07.2023 право требования цессионария КПК «Умножить» не включало право залога на три спорных транспортных средства в виду утраты до уступки права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что право залога на 3 указанных транспортных средства истцом не подтверждено.

При рассмотрении спора, судом установлено, что спорное имущество в течение всего периода находилось, сначала у залогодержателя, кредитора (КПК «Умножить», затем у залогодателя, должника (ООО «СДМ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 344 ГК РФ).

Поскольку имущество первоначально было передано на ответственное хранение представителю залогодержателя – КПК «Умножить», последнее несло ответственность по обеспечению сохранности предмета залога до его передачи должнику (залогодателю).

После чего, по общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества перешел к ООО «СДМ».

При этом в рамках исполнительного производства предпринимались меры по сохранности предмета залога - судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество ООО «СДМ», то есть во исполнение судебного акта произведены действия по наложению ареста.

Поскольку  весь период имущество находилось у залогодержателя или залогодателя, третьим лицам на хранение не передавалось, довод представителя истца, что судебный пристав-исполнитель передал имущество ненадлежащему хранителю судом отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера убытков в следствии ненадлежащего хранения транспортных средств истцом представлен Отчет № 171/24  об объекте оценки от 01.10.2024, выполненный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

Согласно пояснениям представителям истца и содержанию Отчета № 171/24 размер убытков определен без осмотра ТС по представленным документам (на основании актов 2022 года), без участия технического специалиста и установления технического состояния спорных транспортных средств на дату передачи на ответственное хранение и дату исследования. Специалистом оценщиком применен алгоритм расчета убытков, как разница между оценочной стоимостью на дату оценки транспортных средств аналогов и спорных транспортных средств.

Примененный алгоритм расчета суд не может признать верным в целях расчета убытков при ненадлежащем хранении имущества. Поскольку хранитель отвечает только за те недостатки, которые возникли в следствие ненадлежащего хранения. То есть, необходимым условием установления размера ответственности хранителя является установление состояние имущества переданного на хранение и состояние имущества полученного с хранения. Заявляя о повреждении имущества в период нахождения на хранении третьих лиц, доказательств безусловно подтверждающих факт повреждения и размер утраты стоимости спорных транспортных средств истец не представил.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих состояние заложенного имущества на дату рассмотрения спора. Состояние имущества, которое находится у должника (залогодателя) за более чем два года фактически могло измениться, как в сторону ухудшения, так и улучшения (в следствие ремонта или модернизации залогодателем).

При установленных обстоятельствах, предъявленный к взысканию размер убытков, истцом не подтвержден. 

Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между предъявленным к взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве на хранение передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Исходя из смысла положений Закона об исполнительном производстве, статьей 86 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по передаче под охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального закона.

Из представленных актов от 14.08.2018, от 15.08.2018, от 21.08.2018, от 31.08.2018 следует, что имущество на ответственное хранение передано работнику взыскателя (залогодержателя) – КПК «Умножить», место хранения определено: 

<

...>. Затем имущество передано на хранение представителю должника (залогодателя) – ООО «СДМ».

В порядке статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении ответственного хранителя.

Из письма УМВД по г. Хабаровску от 25.05.2021, обвинительного заключения ФИО10 (лист 2) следует, что территория базы по адресу: 

<

...>. 3 «А» не охранялась. То есть залогодержателем не были приняты меры по сохранности переданного ему имущества.

С учетом установленных обстоятельств, приведенная представителем истца судебная практика судом не принимается, поскольку приведенные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

Существенным обстоятельством рассматриваемого спора является то, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, все время находилось у субъектов отношений из договора залога, имеющих в силу прямого указания закона - статей 343, 344 ГК РФ взаимные обязанности и корреспондирующие с обязанностями права. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества установлены статьей 344 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, в силу положений статей 343, 344 ГК РФ ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О.

Действия залогодержателя по не обеспечению сохранности и хранения переданного ему имущества являющего предметом залога, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ являются основанием для возложения ответственности на залогодержателя.

Действия судебного пристава-исполнителя, не имеющего в данном случае прямой обязанности по собственной инициативе осуществлять проверку сохранности арестованного имущества, полностью соответствуют требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.

Истец не представил доказательств утраты имущества должника по вине пристава-исполнителя в период нахождения арестованного имущества под арестом во время ведения исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты или повреждения арестованного имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя, не доказан размер ущерба и факт его наличия, не доказано наличие права требования в отношении части спорного имущества, в связи с чем суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом приобретены права требования обеспеченные залогом к должнику – ООО «СДМ», которое на дату рассмотрения спора находится в процедуре банкротства.

Порядок реализации права залога установлен  статье 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон О банкротстве), согласно которой из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 138 Закона О банкротстве.

Оценка заложенного имущества также производится по правилам установленным Законом о банкротстве.

Реализация  права залога до окончания процедуры банкротства должника – ООО «СДМ» в другом порядке, законом ограничена, поскольку может повлечь нарушение прав других кредиторов. ООО «Корпоративный управляющий» применительно к Закону об исполнительном производстве на дату рассмотрения спора не является взыскателем, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату обращения с иском в суд и рассмотрения спора по существу реализация конкурсным кредитором права требования обеспеченного залогом, включенного в реестр требований кредиторов должника признанного банкротом, производится по правилам Закона о банкротстве. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 28 152 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 506 520 руб.

Определением от 15.10.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 506 520 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 520 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              С.М. Изосимов