Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1640/2018

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство № 05АП-74/2019 

на решение от 20.11.2018 

судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-1640/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 15.02.2018 №10, 

при участии: 

от ООО «УправКом К» ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 сроком действия 5 лет; ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 сроком действия 5 лет;

от администрации, ООО «Перспектива»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – заявитель, общество, управляющая организация, ООО «Теплый дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Камчатского края (далее – администрация, орган муниципального контроля) от 15.02.2018 №10 на устранение нарушений законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива») и в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Управком К» (далее - заявитель, общество, управляющая организация, ООО «УправКом К»).

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на неисполнимость предписания, поскольку период перерасчета платы администрацией документально необоснован, услуги, подлежащие перерасчету, жилищным законодательством не установлены, а выбранный способ перерасчета посредством возврата денежных средств собственникам жилых помещений, которые фактически плату не вносили, не может быть реализован. Полагает, что оспариваемое предписание в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354) не содержит оснований для производства перерасчета, установленных действующим законодательством. Кроме того, считает, что вопросы производства перерасчета платы не относятся к лицензионным требованиям, в отношении которых орган местного самоуправления наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий, в связи с чем проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а предписание выдано с превышением полномочий. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Перспектива» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, и принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.02.2017 между обществом и администрацией по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был заключен договор №8/1 от 08.02.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом №20.

26.09.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного, голосования были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с обществом с 01.10.2017 вследствие невыполнения условий договора управления в части предоставления коммунальных услуг и об избрании способа управления домом – управление управляющей организацией ООО «Перспектива». 

В этой связи был заключен договор №2 от 26.09.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинкс, мкр. Центральный, дом №20.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в Государственную жилищную инспекцию Приморского края (далее – инспекция) с заявлением от 10.10.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в том числе по многоквартирному дому по адресу: г.  Вилючинск,  мкр. Центральный, дом №20.

По результатам рассмотрения данного обращения инспекция приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий в части управления многоквартирного домом №20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, в том числе: исключить данный дом из реестра ООО «Теплый дом» и включить его под управление ООО «Перспектива».

Письмом от 22.01.2018 третье лицо обратилось в администрацию с заявлением о проведении в отношении ООО «Теплый дом» проверки по факту незаконного выставления платежных документов с начислениями с 5 по 31 декабря 2017 года, а письмом от 07.02.2018 указало на то, что управляющая организация, несмотря на исключение из реестра лицензий, выставила платежные документы с начислениями с 05.12.2017 по 31.01.2018, и вновь просила провести проверку по факту нарушения части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс).

25.01.2018 администрацией было принято распоряжение №31 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения ООО «Перспектива», результаты которой были оформлены актом проверки №17 от 15.02.2018.

В ходе проведения контрольных мероприятий орган муниципального контроля установил, что с 05.12.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, 20, включен в реестр лицензий ООО «Перспектива», в связи с чем ООО «Теплый дом» в нарушение части 9 статьи 161, части 4 статьи 198 ЖК РФ осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом путем выставления платежных документов.

15.02.2018 администрацией в адрес заявителя выдано предписание №10 на устранение нарушений законодательства, в том числе: 1) произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома №20, мкр. Центральный, г. Вилючинск, Камчатский край, оплатившим счета за коммунальные услуги за декабрь 2017 года, январь 2018 года; 2) снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме собственникам (нанимателям) помещений за декабрь2017 года, январь 2018 года; 3) не производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателем) помещений в спорном многоквартирном доме; 4) предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2003 №416, к стандартам управления многоквартирным домом относится организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 4 названной статьи следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Приведенные нормы жилищного законодательства регламентируют порядок смены управляющей организации многоквартирным домом, предусматривая определенный алгоритм действий, как для вновь избранной управляющей организации, так и для сменяемой организации и органа государственного жилищного надзора, с тем чтобы был обеспечен непрерывный процесс оказания качественных услуг управления многоквартирным домом, а также обеспечена возможность выбывающей управляющей организации в установленный срок подготовить и передать техническую документацию на дом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, вновь избранной управляющей организации, соответственно, такие договоры заключить, принять техническую документацию, разместить соответствующие сведения в системе, органу государственного жилищного надзора - внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Таким образом, в случае изменения способа управления МКД сменяемая управляющая организация должна прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе не осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, с момента реализации решения о смене управляющей организации, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Соответственно управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, а именно: заключение договора управления многоквартирным домом, размещение в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о МКД и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 собственниками помещений многоквартирного дома №20 в мкр. Центральный в г. Вилючинск на внеочередном общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Перспектива», в связи с чем был заключен соответствующий договор.

В дальнейшем 04.12.2017 инспекцией было принято решение о внесении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Камчатского края под управление ООО «Перспектива» и исключении данного дома из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Теплый дом». 

При этом оценка законности данного решения нашла отражение в судебных актах по делу №А24-374/2018, что обоснованно на основании статьи 69 АПК РФ было принято судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, не требующего доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

В этой связи, учитывая, что в ходе контрольных мероприятий администрация установила, что спорный многоквартирный дом 05.12.2017 включен в реестр лицензий Камчатского края в перечень многоквартирных домов, находящих под управлением третьего лица, она обоснованно посчитала, что с указанного момента в силу буквального указания части 4 статьи 198 ЖК РФ заявитель не может осуществлять управление МКД в мкр. Центральный, 20, в том числе посредством осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оформления платежных документов.

Соответственно с указанного момента управляющей организацией, обязанной выполнять содержание и ремонт общего имущества в силу договора управления многоквартирным домом и, как следствие, имеющей права на оформление платежных документов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, стало ООО «Перспектива».

Принимая во внимание, что в квитанциях, выставленных ООО «Теплый дом» за декабрь 2017 года и январь 2018 года в адрес собственников жилых помещений в мкр. Центральный, 20, последним были осуществлены начисления на содержание и ремонт общего имущества за спорный период, администрация сделала правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для выставления платежных документов на оплату данных услуг с 05.12.2017.

В этой связи следует признать, что у органа муниципального контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие неоднозначности его формулировок и отсутствия конкретного размера перерасчета и денежных средств, подлежащих возврату, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным.

Анализ имеющегося в материалах дела предписания №10 от 15.02.2018 показывает, что оно содержит обстоятельства выявленного нарушения и мероприятия, подлежащие исполнению, которые позволяют совершить определенные действия в целях устранения выявленных нарушений.

В свою очередь общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм действующего законодательства, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что оспариваемое предписание содержит неясные и противоречивые формулировки, препятствующие его исполнению.

То обстоятельство, что оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость произвести перерасчет и снять начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, понятие которых отсутствует в жилищном законодательстве и не охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу статьи 154 ЖК РФ, не свидетельствует о неисполнимости предписания органа муниципального контроля.

В спорной ситуации апелляционная коллегия отмечает, что использование данной формулировки не могло явиться препятствием к уяснению смысла оспариваемого предписания, направленного на устранение двойного начисления и оформления платежных документов об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку именно заявитель совершил действия по начислению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за декабрь 2017 года и январь 2018 года после принятии решения об исключении спорного МКД из реестра лицензий общества.

Соответственно ООО «Теплый дом», как профессиональному участнику деятельности по управлению многоквартирными домами, не могло не быть известно о том, какая плата подлежит перерасчету, и  начисление каких услуг следует снять и не производить.

При этом отсутствие в данном предписании конкретного размера перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и денежных средств, подлежащих возврату, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку исполнение предписания как раз и направлено на совершение обществом указанных действий, которые должны быть осуществлены им самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорном периоде.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требование администрации о перерасчете платы не основано на положениях Постановления №354 подлежат отклонению, поскольку выдача оспариваемого предписания не была обусловлена нарушением указанного нормативного правового акта, а была основана на нарушении деятельности по управлению спорным МКД после смены управляющей организации.

Довод общества о том, что вся плата за оказываемые услуги поступала непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем возврат собственникам помещений денежных средств, оплатившим счета за декабрь 2017 года – январь 2018 года, невозможен, судом апелляционной инстанции оценивается критически, как противоречащий иному доводу заявителя о том, что собственники помещений многоквартирного дома №20 мкр. Центральный не исполняли обязанности по договору управлению.

Кроме того, нельзя согласиться с суждением общества о необоснованности определения администрацией периода перерасчета, поскольку обозначение данного показателя без ссылок на 05.12.2017 не свидетельствует о необходимости осуществления перерасчета за весь период декабря 2017 года, исходя из совокупного содержания оспариваемого предписания и фактических обстоятельств проверки.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии в предписании перечня конкретных документов, которые должны быть представлены органу муниципального контроля в подтверждение исполнения предписания, то он судебной коллегией также не принимается, поскольку указанное требование не имеет признаков неясности и подлежит исполнению исходя из тех документов, которые будут подтверждать устранение нарушений, что находится в поле усмотрения общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении предписания №10 от 15.02.2018 орган муниципального контроля превысил свои полномочия, поскольку вопросы начисления и взимание платы за содержание жилого помещения не относятся к лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Законом №255-ФЗ содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ ЖК РФ было изменено, и в редакции, действующей с 01.05.2015, данная норма устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

По правилам статьи 3 Закона Камчатского края от 07.12.2016 №42 органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае наделены государственными полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок.

Непосредственное осуществление муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа на основании постановления администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 02.02.2018 №87 возложено на отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество на основании договора №8/1 от 08.02.2017 в спорном периоде (до 05.12.2017) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом №20.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка администрацией соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Соответственно оспариваемое предписание выдано органом муниципального контроля в пределах предоставленных ему полномочий. 

Оценивая довод ООО «УправКом К» о том, что заявление ООО «Перспектива» не могло явиться поводом для проведения внеплановой проверки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20, частью 3 статьи 196 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №284-ФЗ, является также поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о нарушениях лицензиатом лицензионных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке проведения контрольных мероприятий в отношении общества.

Доказательств ограничения конкуренции вследствие вынесения оспариваемого предписания, как на то указано в апелляционной жалобе, обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа муниципального контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2018 по делу №А24-1640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1446 от 05.12.2018 через «Муниципальный КамчатПрофитБанк» (АО), г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша