ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31123/2016

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Желтовой   Н.А. (доверенность  от  27.02.2018) 

от должника:  представитель не  явился (извещен) 

от ООО «Кайман»: представителя  Худякова   Е.В. (доверенность  от  22.07.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12790/2017, 13АП-12068/2017) И.о. конкурсного управляющего ООО «Ай Клауд» Зенкина И.П. и ООО «Кайман» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-31123/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора АО «Банк «Советский»

о включении  требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Клауд»,

установил:

Акционерное общество «Банк «Советский»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ай Клауд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 21.06.2016 заявление банка принято к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о рассмотрении заявления после проверки обоснованности заявления ООО «Кайман», ранее обратившегося в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016)   в отношении ООО «Ай Клауд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» за 27.08.2016 №157.

Определением суда от 09.08.2016 заявление банка назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Банк уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 659 151 981,06 руб., в том числе 641 371 069,74 руб. -основного долга, 17 780 911,32 руб. - пени по кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, как обеспеченное залогом имущества должника, а также  в размере 46 690 736,62 руб., в том числе 34 294 582,40 руб.- основного долга, 12 396 154,22 руб.- пени по кредитному договору от 25.07.2014 № 221/14, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 03.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ай Клауд» включены требования Акционерного общества «Банк «Советский»:

 - в размере 659 151 981,06 руб., из которых 641 371 069,74 руб. основной долг, 17 780 911,32 руб. пени по кредитному договору № 245/14 от 12.08.2014г., как обеспеченное залогом имущества должника.  

- в  размере 46 690 736,62 руб., из которых 34 294 582,40 руб. основной долг, 12 396 154,22 руб. пени по кредитному договору № 221/14 от 25.07.2014г., как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования в части пени, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд определил подлежащими  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На указанное определение суда первой инстанции поступили две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Зенкин И.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк «Советский» в размере основного долга в сумме 532 999 565,30 руб., процентов – 32 999 565,26 руб. и штрафных санкций – 32 669 569,60 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание утверждение должника о необоснованности по размеру заявленного требования в связи с непредставлением кредитором надлежащих доказательств – оригинал Дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14 не был представлен суду и участвующим в деле лицам на обозрение. При этом, представитель должника в судебных заседаниях утверждал, что у него такое Дополнительное соглашение отсутствует и его содержание с должником не согласовывалось.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Кайман» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неправильное определение размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что представленная Банком ксерокопия  Дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14 у представителя должника вызывала сомнения, поскольку у него такого Дополнительного соглашения к этому кредитному договору нет. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности направления запроса в Росреестр, где должен был находиться сам кредитный договор и все приложения к нему. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Подлинник Дополнительного соглашения от 27.03.2015 Банком в адрес суда  не представлен.

Податель апелляционной жалобы также указывал, что поскольку суд первой инстанции не предоставил должнику время для направления в адрес Росреестра запроса о наличии в документах дополнительного соглашения, такой запрос был направлен уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и получен ответ об отсутствии в материалах Росреестра Дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, в связи с чем, подателем апелляционной жалобы было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Для проверки сделанного заявления судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб было отложено для предоставления АО «Банк «Советский» оригинала указанного Дополнительного соглашения.

После отложения Банком в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал Дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 для проверки заявления кредитора ООО «Кайман» о фальсификации доказательств было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы  и экспертизы исследования документа по давности со следующими вопросами: «Выполнена ли подпись от имени Сазоновой Марины Михайловны на Дополнительном соглашении от 27.03.2015к Кредитному договору №245/14 от 12.08.2014 самой Сазоновой М.М. или иным лицом с подражанием подписи?», «Соответствует ли время  изготовления Дополнительного  соглашения  от 27.03.2015 к Кредитному договору №245/14 от 12.08.2014 дате его заключения «27марта 2015 года», указанной в шапке». Проведение  экспертизы было поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов   Северо-Запада» (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, оф. 901):  Багрянцеву Михаилу  Ивановичу - эксперту-криминалисту, имеющему высшее юридическое образование, квалификацию «юрист, эксперт-криминалист» и право проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований, диплом УВ №586419 от 26.02.1993 года, выдан Высшей следственной школой МВД СССР' стаж экспертной деятельности - более 20 лет, и Гилязову Геннадию Нурьевичу - эксперту-биологу-биофизику, окончившему «Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени государственного университета имени А.А. Жданова», по специальности «Биология», квалификация «Инженер-технолог»; сертифицированному эксперту по экспертной специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»; являющегося членом НП «Судебно-Экспертная Палата». Стаж экспертной деятельности 24 года.

Из экспертного заключения № 218 от 16.03.2018 по первому вопросу следует, что подпись генерального директора ООО «Ай Клауд» Сазоновой М.М. на Дополнительном соглашении от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, вероятно, выполнена не Сазоновой Мариной Михайловной, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи (подписям) и предварительной тренировкой.

Из заключения по второму вопросу следует, что время изготовления Дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору № 245/14 от 12.08.2014 не соответствует дате его заключения «27 марта 2014», указанной в «шапке» документа. Период времени изготовления исследуемого документа – не ранее марта 2017.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк «Советский» и ООО «Ай Клауд» были  заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 12.08.2014 №245/14, в соответствии с которым банк обязывался открыть должнику кредитную линию в размере 200 000 000 руб. и в размере 400 000 000 руб. на срок по 11.08.2021, под 11,7% годовых. 

Пунктом 3.13 кредитного договора установлено право кредитора на начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 12.08.2014 №1/245/14, по которому в залог кредитору было передано следующее имущество должника:

- нежилое здание медпункта-изолятора общей площадью 155,5 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:10378, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 7;

- нежилое здание для обслуживающего персонала №1 общей площадью 145,9 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:7666, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 2;

- нежилое здание спального корпуса №1 общей площадью 551,9 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:10225, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 23;

- нежилое здание администрации общей площадью 610,9 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:11089, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 1;

- нежилое здание клуба с кинобудкой  общей площадью 235,8 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:10223, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 22;

 - нежилое здание бани-прачечной общей площадью 56,20 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:9146, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 15;

- нежилое здание пищеблока №1 общей площадью 100,20 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:9962, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 57;

- нежилое здание пищеблока-столовой общей площадью 324,90 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:8135, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 28-28/1;

 - нежилое здание санчасти общей площадью 19,30 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:10219, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 52;

- здание артезианской скважины, назначение: коммунального хозяйства,  общей площадью 42,3 кв.м. этажность:1, инв №33, кадастровый номер 47:03:0000000:130, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево,  лит. 40;

 - право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости общей площадью 115 852 кв.м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 47:03:05-13-001:0019, предоставленного Муниципальным образованием «Приозерский район» Ленинградской области сроком на 25 лет, разрешенное использование: под базу отдыха, расположенного по адресу: : Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость п.ст. Лосево.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2015 к кредитному договору № 245/14 от 12.08.2014 пункт 1.1 договора был дополнен обязательством банка с 25.02.2015 заемные средства предоставить  в размере 500 000 000 руб., а также был составлен новый график возврата заемных средств и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14 стороны зафиксировали по результатам сверки задолженность заемщика в сумме 505 109 534,96 руб., из них: сумма основного долга – 500 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 5 109 534,96 руб. Указанную задолженность стороны договоридись конвертировать в ЕВРО по состоянию на 27.03.2015 по курсу 62,5703 руб. за 1 ЕВРО и определили, что в связи с этим задолженность составляет по ссуде – 7 991 011,71 руб., по процентам – 81 660,71 руб.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается банковскими ордерами от 14.08.2014 №87575, от 15.08.2014 №93911, от 19.08.2014 №118039, от 21.08.2014 №133065, от 25.08.2014 №154521, от 25.09.2014 №360881, от 01.10.2014 №2505, от 02.10.2014 №11935, от 06.10.2014 №36173, от 07.10.2014 №45749, от 08.10.2014 №52089, от 25.02.2015 №346293, от 03.03.2015 №393797, от 23.03.2015 №515263.

Должником денежные средства в установленные сроки возвращены не были, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.08.2016 задолженность перед кредитором составила 641 371 069,74 руб. основного долга, 17 780 911,32 руб. пени.

- кредитный договор от 25.07.2014 №221/14, в соответствии с которым банк обязывался предоставить  должнику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок по 24.06.2015 под 12,1 % годовых. 

Пунктом 3.13 кредитного договора установлено право кредитора на начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте от 25.07.2014 №1/221/14., согласно которому должник передал кредитору в залог имущество общей залоговой стоимостью 60 000 008,54 руб.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается банковским ордером от 25.07.2014 №168305.

Должником денежные средства в установленные сроки возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.08.2016 задолженность перед кредитором составила 34 294 582,40 руб. основного долга, 12 396 154,22 руб. пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные банком требования обоснованными по праву и по размеру и обязал включить  эти требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции о доказанности по размеру требования кредитора, вытекающего из кредитного договора от 12.08.2014 №245/14.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 420, 432, 452 и 453 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

С учетом доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также с учетом дополнительно собранных судом апелляционной инстанции, в том числе экспертного исследования Дополнительного соглашения от 27.03.2015 к кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, указанное Дополнительное соглашение исключено судом из числа доказательств.

Произведенные АО «Банк «Советский» и конкурсным кредитором ООО «Кайман» расчеты денежных требований банка по кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14, подлежащих включению в реестр требований кредиторов  ООО «Ай Клауд», фактически совпадают по суммам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое  определение суда первой инстанции от 03.05.2017 подлежит изменению в части размера требований по кредитному договору от 12.08.2014 № 245/14. 

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения подлежат включению требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 12.08.2014 № 245/14, в размере 578 601 674,68 руб., из которых:  558 147 488,36 руб. основной долг, 20 854 186,30 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При назначении экспертизы расходы по ее проведению приняло на себя ООО «Кайман». Денежные средства в сумме 40 100 руб. были перечислены его представителем Худяковым Евгением Васильевичем через Сбербанк на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Оставшаяся сумма – 130 400 руб. также через Сбербанк была перечислена представителем ООО «Кайман» Худяковым Е.В. непосредственно в адрес экспертной организации.

При принятии окончательного судебного акта денежные средства, находящиеся на депозитном счета арбитражного суда подлежат перечислению в адрес экспертной организации.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства несения расходов по оплате проведения экспертизы ООО «Кайман», поскольку денежные переводы выполнены физическим лицом Худяковым Е.В., вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению отдельно, после представления доказательств несения этих расходов ООО «Кайман».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу  А56-31123/2016 изменить в части размера требования по кредитному договору от 12.08.2014 №245/14, изложив резолютивную часть в отношении  данного  требования   в следующей  редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Ай Клауд» требование Акционерного общества «Банк «Советский» в размере 578 601 674,68 руб., из которых 558 147 488,36 руб. основной долг, 20 854 186,30 руб. пени по кредитному договору от 12.08.2014 №245/14, как обеспеченное залогом имущества должника.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Партнерство экспертов Северо- Запада» (ИНН 7802869831, ОГРН 1147847304880, КПП 780601001, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис 810) 40702810755080000814 в Северо-Западном  банке ПАО «Сбербанк России» Санкт-Петербурга, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653 денежные  средства  в сумме  40 100 руб., поступившие  по делу  №А56-31123/2016/з.1  от представителя  ООО «Кайман»  Худякова   Евгения  Васильевича. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова