Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-1180/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (626372, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ветеринарии Тюменской области (625041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа от 31.10.2018 № 358-ос.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 22.03.2023;

от Управления ветеринарии Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 02.05.2023, ФИО6 по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления ветеринарии Тюменской области (далее –управление) от 31.10.2018 № 358-ос.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопрос о наличии оправданности притязаний общества на возмещение ущерба, понесенного в результате изъятия животных и продукции животного происхождения для целей утилизации очага африканской чумы свиней (далее – АЧС), должен быть рассмотрен в соответствии с вновь принятым нормативным регулированием после отмены решения суда от 10.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам и с учетом оснований, по которым обществу было отказано в возмещении ущерба; вывод апелляционного суда о том, что подозрения на возникновение в хозяйстве ООО «Комплекс» заболевания АЧС появились с 06.10.2017 основаны на недопустимых доказательствах – материалах уголовного дела, представленных управлением, с которыми общество не имело возможности ознакомиться; факт реализации обществом продукции животного происхождения после возникновения подозрения на особо опасную болезнь (09.11.2017) или установления карантина по АЧС (10.11.2017) материалами дела не подтвержден.

ООО «Комплекс» в суд округа 05.12.2023 представило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 4 Перечня случаев при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 (далее – постановление Правительства РФ № 139).

Управление возражает относительно удовлетворения ходатайства общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная инстанция не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) и частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ( с учетом письменных пояснений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 № 133 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области» на территории ООО «Комплекс» были установлены ограничительные мероприятия (карантин), территория свинокомплекса признана эпизоотическим очагом и первой угрожаемой зоной.

С 10.11.2017 по 19.11.2017 на территории ООО «Комплекс» осуществлялись мероприятия, направленные на отчуждение животных, принадлежащих ООО «Комплекс», их поголовное умерщвление и уничтожение путем сжигания, по результатам которых комиссией был составлен и подписан Акт от 19.11.2017 об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Решением управления, оформленным приказом от 31.10.2018 № 358-ос, обществу отказано о возмещении ущерба, причиненного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Отказывая решением от 10.04.2019 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным указанного приказа, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что ООО «Комплекс» были допущены множественные нарушения ветеринарных правил, повлекшие возникновение очагов АЧС на территории принадлежащего обществу свинокомплекса, в связи с чем управление правомерно отказало обществу в возмещении ущерба, причиненного изъятием у него продукции животноводства по акту от 19.11.2017 об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, полагая, что имеются основания для пересмотра решения от 10.04.2019 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в связи с жалобой ООО «Комплекс» (далее – Постановление № 33-П), с учетом выводов которого вопрос о наличии у ООО «Комплекс» права на возмещение ущерба, понесенного в результате изъятия животных и продукции животного происхождения для целей утилизации очагов особо опасных болезней, должен быть рассмотрен в соответствии с вновь принятым нормативным регулированием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением № 33-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов (пункт 1 резолютивной части Постановления № 33-П).

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования (пункт 2 резолютивной части Постановления № 33-П).

В пункте 4 резолютивной части Постановления № 33-П указано, что судебные акты, вынесенные по делу ООО «Комплекс» на основании положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в той мере, в которой они признаны настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру на основе принятого во исполнение настоящего постановления правового регулирования, если из него будет следовать оправданность притязаний заявителя, бывших предметом рассмотрения в данных судебных актах.

Вопреки доводам подателя жалобы суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае решение суда от 10.04.2019 по настоящему делу подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не в любом случае (в силу самого только факта принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 33-П), а только в том случае, если из правового регулирования, которым законодателем во исполнение Постановления № 33-П устранена обозначенная в нем неопределенность, следует оправданность притязаний общества, бывших предметом рассмотрения в данном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что с учетом нового правового регулирования, принятого во исполнение Постановления № 33-П, общество не имеет права претендовать на возмещение ему ущерба, причиненного изъятием продукции животноводства.

Так, судами установлено, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ, принятым во исполнение Постановления № 33-П) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 названного Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В этом случае собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 названного Закона, за исключением случая, предусмотренного частью четвертой указанной статьи.

Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения, указанной в части второй данной статьи, производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 139 утверждены Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть уменьшен, а также Перечень случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее – Перечень).

В пункте 4 Перечня одним из случаев отказа указано на выявление в продукции животного происхождения, выпущенной в оборот после возникновения подозрения на особо опасную болезнь животных или установления карантина по особо опасной болезни животных на объекте, связанном с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, возбудителя соответствующей болезни или его генетического материала в случае, если ветеринарными правилами предусмотрен запрет на вывоз с такого объекта животных и (или) продукции животного происхождения при наличии оснований для подозрения на особо опасную болезнь животных или при установлении карантина по особо опасной болезни животных.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие данного обстоятельства в настоящем случае установлено следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с возникновением очага АЧС в ООО «Комплекс», и подтверждено постановлением Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018, вступившим в законную силу, которое являлось предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

Так, данным судебным актом установлено, что ФИО7 (главный ветеринарный врач ООО «Комплекс») нарушил требования Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2016 № 213 (далее – Ветеринарные правила), в том числе допустил нарушение следующих требований: при возникновении подозрения на заболевание свиней АЧС не сообщил об этом должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему переданные полномочия в сфере ветеринарии, или подведомственного ему учреждения; не обеспечил отбор проб от всех павших свиней; до получения результатов диагностических исследований на АЧС не прекратил убой и реализацию животных и продуктов убоя.

В связи с тем, что ФИО7 не осуществил необходимую диагностику своевременно и в полном объеме, убой и реализация животных не были прекращены, свиноводческая продукция и живые свиньи, инфицированные вирусом АЧС, в указанный период времени были реализованы на предприятия Тюменской и Курганской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Преступное бездействие ФИО7 повлекло по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, выразившиеся в изъятии и уничтожении реализованной ООО «Комплекс» продукции, 288 голов свиней, принадлежащих гражданам и 16 365 голов свиней, принадлежащих обществу, возникновение очагов АЧС в Курганской области и Ямало-Ненецком автономном округе, введение режима чрезвычайной ситуации по эпизоотии в Исетском муниципальном районе Тюменской области и на территории муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что после возникновения подозрения на АЧС (с 06.10.2017) ООО «Комплекс» продолжало выпускать в оборот (реализовывать) продукцию животного происхождения в нарушение запрета на вывоз такой продукции, установленного действовавшими Ветеринарными правилами, в которой впоследствии был обнаружен генетический материал АЧС; в акте от 06.10.2017 причины падежа свиноматки, протоколах от 16.10.2017, 30.10.2017 вскрытия трупа свиньи описаны патологоанатомические изменения, характерные для септической инфекционной болезни, которые могут являться основаниям для подозрения на возникновение в хозяйстве заболевания АЧС; при этом реализация продукции ООО «Комплекс» продолжалась вплоть до 10.11.2017, что повлекло инфицирование вирусом АЧС объектов, расположенных на территории Тюменской и Курганской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы подателя жалобы о том, что подозрение на особо опасную болезнь возникло 09.11.2017 (в момент, когда было принято решение о передаче проб биоматериала от павших животных на диагностику) подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 Ветеринарных правил основанием для подозрения на возникновение в хозяйстве заболевания АЧС является выявление при вскрытии павших животных патологоанатомических изменений, характерных для септической инфекционной болезни.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований не принимать в качестве одного из доказательств по делу постановления от 09.01.2018 следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области подполковника юстиции ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у судов не имелось.

Установив наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 Перечня являются основанием для отказа в возмещении ущерба, понесенного обществом в результате изъятия животных и продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очага особо опасной болезни животных – АЧС, суды пришли к обоснованному выводу, что решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления № 33-П, не подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1