ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17924/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А76-5842/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-5842/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В  заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок действия 3 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 позаявлению кредитора акционерного общества «Дельта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, податель жалобы).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, которая впоследствии определением суда от 01.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) 25.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 692 руб. 88 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67-68) .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитор утратил интерес к настоящему требования в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание. Суд оставил без внимания довод о том, что представленные ФИО6 документы подлежат возврату, поскольку не исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес участников процесса. Также заявил о фальсификации указанных документов, однако, ходатайство также судом не рассмотрено. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

От представителя подателя жалобы поступило ходатайство о фальсификации.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заваленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ФИО6 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу №А76-6593/2013 с учетом определения суда от 12.04.2019 о замене взыскателя с ФИО2 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскано 342 724 руб. 66 коп. основного долга (л.д. 6-15).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В целях принудительного исполнения определения суда от 12.04.2019 судом 24.05.2019 были выданы исполнительные листы на сумму 228 065 руб. 93 коп. и на сумму 114 658 руб. 73 коп. (л.д. 17-19), на основании которых были возбуждены исполнительные производства №33281/19/74030-ИП от 10.06.2019 и №33280/19/74030-ИП от 10.06.2019.

Согласно сведениям службы судебных приставов от 06.10.2021 принудительное взыскание не производилось, исполнительные производства окончены 16.03.2020 (л.д. 65).

Из содержания уточненного заявления кредитора следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО6 составляет 281 692 руб. 88 коп. основного долга.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2019 о замене взыскателя по судебному акту об определении размера ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Технопром» лиц, в том числе ФИО2, принятых в рамках дела №А76-6593/2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Отклоняя ходатайство ФИО2 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, пришел к выводу, что   суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №3 5 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных    вопросах,    связанных   с   рассмотрением   дел    о    банкротстве», указанная норма (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

При системном толковании указанной нормы суд считает, что по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что неоднократное отложение рассмотрения требования было обусловлено отсутствием в деле утвержденной кандидатуры финансового управляющего. Впоследствии кредитор принял участие, заявив требование об уточнении размера спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что  оснований для вывода об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника, у суда не имеется; сам по себе факт неявки кредитора в несколько судебных заседаний не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Отклоняя доводы должника о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал на отсутствие тому оснований в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет оснований считать, что рассмотрение требование кредитора возможно не иначе как после рассмотрения жалобы должника на вступивший в законную силу судебный акт с учетом того, что судом апелляционной инстанции отказано в восстановлениипропущенного срока на обжалование, а также отмечено значительное превышение такого срока непосредственным участником обособленного спораФИО2.(постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А76-6593/2013).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на определение суда от 12.04.2019 о замене взыскателя с ФИО2 в пользу ФИО6 возвращена судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приостановления производства по требованию ФИО6, а доводы апеллянта об ином, отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд оставил без внимания довод о том, что представленные ФИО6 документы подлежат возврату, поскольку не исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес участников процесса, отклоняется, поскольку судебное заседание откладывалось и у должника было достаточно времени ознакомиться с представленными документами. 

Податель жалобы также заявил о фальсификации указанных документов, однако судом не рассмотрено это ходатайство.

В суде апелляционной инстанции от представителя подателя жалобы поступило ходатайство о фальсификации.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано апелляционным судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заваленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отмены обжалуемого определения по указанному основанию, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова