АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4222/2020

г.Чита

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" к Публичному акционерному обществу "Россети Сибири", о взыскании задолженности по договору поставки №02.7500.3901.19 от 06.12.2019г., в общем размере 533 227,01 рублей, 

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Сибири" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут НТ", о взыскании суммы неустойки в размере 1 020 404,70 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (общества): ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2019г., (посредством участия веб-конференции, он-лайн), ,

от ответчика (ПАО): ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2019г.,

 

            Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, общество, ООО "Азимут НТ") обратился в суд с заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу  "Россети Сибирь" (ранее - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири") ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь", ПАО "МРСК Сибири", акционерное общество) о взыскании суммы в общем размере 546 892,01 рублей, из которых: основной долг в размере 526 580,02 рублей; процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, рассчитанную по состоянию на 06.12.2020г., в размере 6 646,99 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 665 рублей. Всего 546 892,01 рублей. Также о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисленные на сумму задолженности 526 680,02 рублей, за каждый день просрочки начиная с 16.05.2020г., по день фактической оплаты задолженности включительно, исходя из действующей на дату оплаты ключевой ставки банка России.     

     Публичное акционерное общество  "Россети Сибирь" обратилось со встречным исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Азимут НТ", о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору №02.7500.3901.19 от 06.12.2019г., в размере 947 518,54 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. 

            Определением суда от 29.06.2020г. (т.д.1, л.д.51) встречное исковое заявление в соответствии со ст.132 АПК РФ принято к производству.

В судебном заседании представитель общества свои заявленные требования полностью поддержал и просил с ответчика взыскать сумму задолженности. По встречному исковому заявлению, просит оставить без рассмотрения, либо полностью отказать в удовлетворении заявленных встречных требований. Также представитель общества указал, что все доводы, пояснения и дополнения представлены в суд в письменном виде и имеются в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Также указал, что все доводы изложены в отзывах на заявление, возражениях на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.            

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" зарегистрировано  Межрайонной инспекцией ФНС России №23 по Красноярскому краю  23.08.2007г., в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:660017, 

<

...>.

            Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" зарегистрировано 04.07.2005г., Межрайонной инспекцией ФНС России №23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:660021, 

<

...> А. 

06.12.2019г., между   Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (продавцом, поставщиком) и  Публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (покупателем) заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым:

- п.1.1 - поставщик обязуется  поставить  покупателю комплектующие и запчасти для средств вычислительной и оргтехники (далее - продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (приложение №1);

- п.1.2 - покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.

- п.3.6 - датой поставки продукции считается дата подписания со стороны покупателя товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом поставлена продукция для покупателя по товарной накладной №220 от 17.01.2020г., на общую сумму 526 580,02 рублей.

22.01.2020г., товарная накладная была подписана представителем покупателя без каких-либо замечаний, следовательно, обязанность ООО "Азимут НТ" по передаче товара была исполнена.

Наличие  поставленного товара на сумму 526 580,02 рублей  сторонами не отрицается.

            Отсутствие добровольной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика  в арбитражный суд с иском.

Претензия поставщика об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока поставки товара покупателю явилось основанием для  начисления ответчиком пени и обращения в суд  с встречным иском.

            Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товар поставлен покупателю на сумму 526 580,02 рублей, что подтверждается материалами дела и покупателем не оспаривается.

Покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения покупателем своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность по спорному договору как было указано судом ранее составляет 526 580,02 рублей, и подлежит взысканию  в пользу истца.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты за поставленный товар, поставщиком начислены проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, рассчитанную по состоянию на 06.12.2020г., в размере 6 646,99 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней  со дня предоставления покупателю  партии продукции  согласно заявке на поставку  и представления покупателю  оригиналов товарной накладной,  счета-фактуры  или УПД.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения покупателем  своих обязательств по оплате продукции  покупатель уплачивает  поставщику  неустойку  в соответствии  с действующим законодательством РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара истец рассчитал неустойку по правилам ст.395 ГК РФ  (аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами).

            Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора, а также не нарушающим нормы гражданского законодательства. 

Ответчиком (ПАО "Россети Сибири") контррасчет не представлен, правильность и формула расчета не оспорена.

            Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

            Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

            Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

            Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.268 АПК РФ).

            На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 526 580,02 рублей; процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, рассчитанную по состоянию на 06.12.2020г., в размере 6 646,99 рублей; о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисленные на сумму задолженности 526 680,02 рублей, за каждый день просрочки начиная с 16.05.2020г., по день фактической оплаты задолженности включительно, исходя из действующей на дату оплаты ключевой ставки банка России; являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Доводы  ответчика (ООО "Азимут НТ") по встречному иску  о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст.132 АПК РФ). 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из указанных в ч.5 ст.4 АПК РФ положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иной срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре  практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.) если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ (п.17). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст.49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п.15).

Учитывая, что из содержания деловой переписки  между истцом и ответчиком, в частности, в материалах дела имеется направленный ПАО "МРСК Сибири" ответ на претензию ООО "Азимут НТ" от 05.03.2020г.,  в котором ПАО "МРСК Сибири" не отрицала сумму задолженности по договору поставки, а также указала на нарушение поставщиком срока поставки товара. 

Таким образом, судом усматриваются наличие притязаний покупателя в части наличия просрочки поставки по договору,  и суд пришел к выводу к возможности   принятия судом встречного иска к производству.  

Действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии, при этом основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску каких-либо попыток к урегулированию спора не предпринималось, суд исходит из того, что в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, мер к урегулированию спора не принимает, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда, то возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г., №306-ЭС15-1364, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик по встречному иску (ООО "Азимут НТ") не согласен также с размером начисленной неустойки.  

            В данной части суд частично соглашается с позицией ответчика в связи со следующим. 

   Истцом по встречному иску, с учетом уточнения, заявлена сумма неустойки в размере 947 518,54 рублей. 

   Определенную истцом по встречному иску сумму неустойки, суд считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при принятии довода истца обоснованными в части взыскания неустойки, суд считает подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.  

   Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Как ранее также было указано судом, в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

   Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г., №81 (далее -Постановления № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). 

   Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004г., №293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., №17 (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

   В соответствии с ч.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г., №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

   Истец заявляет требование о взыскании неустойки исходя из процента неустойки, установленного договором - 10%, что составляет за один день просрочки 72 886,04 рублей. 

   Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте Банка России, ключевая ставка составляет в настоящее время 4,25 % годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях составляют от 5,76% до 4,17% годовых (по информации Вестника Банка России, размещенного на сайте https://cbr.ru/).

   Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерной неустойку, исчисленную исходя из снижения до 1% от суммы недопоставки, что составляет 68 455,40 рублей. 

   Расчет судом произведен следующим образом: 

Дата заявки

Сумма

срок поставки

Фактическая поставка

период просрочки

размер неустойки

Сумма неустойки

 

 

Заявка № 1

 

10.12.2019

526 580,02

09.01.2020

22.01.2020

13

1,00%

68 455,40

 

 

Итого

68 455,40

 

   По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил ст.333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления №81 и п.3 Информационного письма №17.

   В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

   Более того, в силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г., №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

   Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков соразмерных начисленной неустойке в размере 947 518,54 рублей, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки по договору, а также небольшой срок просрочки - 13 дней, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом и применена ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременную поставку по договору №02.7500.3901.19 от 06.12.2019г., до суммы 68 455,40 рублей.

            В части довода ООО "Азимут НТ" со ссылкой на ст.10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливого условия, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, суд с учетом ранее изложенного, также дополнительно отмечает следующее.

   В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как ранее неоднократно указано судом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иной порядок уплаты неустойки стороны согласовали в пункте 6.2. договора, указав на начисление неустойки от общей цены договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п.9 постановления от 14.03.2014г., №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Согласно п.8 Постановления №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, таких доказательств при рассмотрении спора не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства присоединения общества к предложенным условиям договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить эти условия в материалах дела отсутствуют. Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о сроках поставки продукции и мерах ответственности за нарушение обязательств. При подаче заявки на участие в аукционе ответчик, изучив договорные условия, подтвердил свое согласие на заключение договора в соответствии с аукционной документацией.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец  при обращении в суд исходя из цены иска уплатил государственную пошлину в размере 13 665 рублей.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 рублей. В связи с уточнением заявленных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 950 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца.

Согласно ч.5 ст.170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной  части решения  указывается денежная сумма, подлежащая в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-НТ" удовлетворить.                                                                                                                       Взыскать с  Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-НТ" основной долг в размере        526 580,02 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, рассчитанную по состоянию на 06.12.2020г., в размере 6 646,99 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 665 рублей. Всего 546 892,01 рублей.                                                                                                                                   Также взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисленные на сумму задолженности 526 680,02 рублей, за каждый день просрочки начиная с 16.05.2020г., по день фактической оплаты задолженности включительно, исходя из действующей на дату оплаты ключевой ставки банка России.                                                                                                                       Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Россети Сибирь" удовлетворить частично.                                                                         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-НТ" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" неустойку в размере  68 455,40 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере  21 950 рублей. Всего  90 405,40 рублей.                                                                                                                            В остальной части заявленных встречных требований отказать.                                В результате зачета требований взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-НТ" сумму в размере 456 486,61 рублей.                                                                                 Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям №6167 от 25.03.2020г., №6170 от 25.03.2020г., №8095 от 23.04.2020г., государственную пошлину  в размере 3 050 рублей.                                                                                                          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков