﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26192/2019

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Ахмедов М.Д. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН 2310152310, ОГРН 1112310000395) – Загоровская Д.А. (доверенность от 13.05.2021), от третьих лиц: департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодара – Зубенко Д.В. (доверенность от 02.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-26192/2019, установил следующее.

МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройСнаб» (далее – общество) о взыскании 2 965 055 рублей 22 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 354661. Исковые требования мотивированы тем, что контролирующий орган выявил завышение стоимости выполненных работ на отыскиваемую сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодара (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 решение суда от 03.09.2020 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 2 965 055 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 65 тыс. рублей судебных расходов за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции. С общества в доход федерального бюджета взыскано 37 825 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы права. Акт плановой проверки от 25.02.2019 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы истца, что лишило общества возможности представить апелляционной инстанции доказательство имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 по делу № 1-28/2020 директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела по результатам строительно-технической судебной экспертизы эксперт выявил перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом, принятых и оплаченных заказчиком, но фактически невыполненных подрядчиком, представители учреждение и департамент были привлечены к участию в указанном уголовном деле в качестве свидетелей. 

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 354661 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 115 по ул. Бульварное кольцо, 10» (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

Цена контракта составляет 34 592 197 рублей, в том числе 18% НДС в размере 5 276 775 рублей 81 копейки (пункт 2.1 муниципального контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик обеспечивает финансирование строительства объекта, не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году, на основании предоставляемых подрядчиком соответствующих документов (счетов на оплату, актов выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и счетов-фактур; пункт 4.1.1 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в части оплаты выполненных обществом работ (платежные поручения от 27.04.2017 № 147714, от 09.06.2017 № 226163, от 13.07.2017 № 283672, от 11.08.2017 № 342932, от 29.08.2017 № 364497, от 29.09.2017 № 411263, от 20.10.2017 № 451344, от 30.10.2017 № 464589. от 23.11.2017 №509749, от 04.12.2017 № 523294, от 18.12.2017 № 558557, от 28.12.2017 № 593012).

Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия. Подрядчик обязуется выполнять работу согласно ведомости объемов работ, проектно-сметной документации, технического задания и сдать объект муниципальному заказчику в срок окончания работ (пункт 4.2.1 муниципального контракта).

Подрядчик отчитывается перед муниципальным заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, исполнительной документацией, прилагаемой к этим формам. Ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца представляет муниципальному заказчику промежуточные акты выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3), согласно разработанной сметной документации (пункт 4.2.3 муниципального контракта).

Подрядчик своевременно оформляет исполнительную документацию и акты на скрытые работы, письменно извещая муниципального заказчика не менее чем за 72 часа о времени освидетельствования скрытых работ (4.2.5 муниципального контракта). 

Подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объемов работ, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации (пункт 4.2.7 муниципального контракта). 

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с номенклатурой и количеством, согласно ведомостям объемов работ (пункт 6.1 муниципального контракта). 

В разделе 14 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон. 

Контрольно-ревизионным отделом департамента произведена выездная плановая проверка учреждения в целях проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения при расходовании средств местного бюджета на реализацию следующих мероприятий, в том числе объекта. По результатам выездной проверки составлен акт проверки, которым установлено, что сумма завышений фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту составила 2 965 055 рублей 22 копейки. 

9 апреля 2019 года учреждение направило обществу претензию с приложением актов на снятие выполненных объемов работ форм № КС-2 и КС-3. 

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установили суды, обоснование довода о наличии завышений фактически выполненных работ истец приводит акт плановой выездной проверки в отношении учреждения от 25.02.2019, из которого акты следует, что в результате допущенных нарушений сметного нормирования и ценообразования, несоблюдения проектных решений, несоответствия материалов использованных по факту, материалам, включенным в акты форм № КС-2 и КС-3, допущено завышение стоимости выполненных работ, подлежащее возврату в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар), в размере 748 618 рублей 16 копеек. Для устройства утепления плиты перекрытия на чердаке здания в акт формы № КС-2 включены несоответствующие проектному решению плиты минераловатные марки М-125, вместо М-25 (по факту по перекрытию уложен утеплитель М-25). В ходе визуального осмотра объекта, для установления фактического объема выполненных строительно-монтажных работ проведены выборочные контрольные обмеры. Обмеры проводились визуально, путём инструментальных измерений и с помощью расчётных методов. Обмеры проводились в присутствии специалистов учреждения, представителей подрядных организаций и учреждения образования. Установлено завышение стоимости выполненных работ, подлежащее возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар на общую сумму 2 216 437 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость работ, отраженные в акте приемки выполненных работ, в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованных в локальной смете; на выявленные недостатки при приёмке работ истцом не указано, поэтому оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, поскольку спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного контракта. Ссылаясь на то, что заказчик на стадии приемки работ правом, предусмотренным частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 4.1.9 муниципального контракта, не воспользовался, экспертиза в отношении результата выполненных работ в присутствии ответчика не проводилась, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Поскольку у истца имелись возражения относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, сомнения относительно факта выполнения ряда работ, указанных в актах о приемке работ, судебная коллегия в силу императивного указания, изложенного в части 5 статьи 720 Гражданского кодекса, по ходатайству истца назначила судебную строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимый судебный эксперт» Сахно Л.В. и Чуркиной Н.И.

В заключении от 10.12.2020 № 157ААС эксперты пришли к выводам о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (минусовых актах) формы № КС-2 от 02.04.2019 № 46, 47, 48, 49, 50, 51, не выполнялись; стоимость работ, указанных в данных актах, составила 2 965 055 рублей. Суд оценил экспертное заключение как надлежащее доказательство, соответствующее требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, и, принимая во внимание, что сумма оплаченных работ превышает стоимость фактически выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Денежные средства в размере 2 965 055 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату учреждению. Доказательства возврата спорной суммы или выполнения обязательства на сумму платежа, ответчик не представил. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы истца, чем лишил общества возможности представить апелляционной инстанции доказательство имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, отклоняются окружным судом в силу следующего. Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. Ответчик принимал участие в разбирательстве в суде первой инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы учреждения своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе, возлагается на лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Аргументы заявителя о наличии строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 1-28/2020, ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов. В силу части 2 статьи 287 Кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд округа также учитывает, что названные обстоятельства на дату вынесения решения суда первой инстанции (03.09.2020) существовали, между тем, ответчик о них не сообщал, соответствующие доводы не приводил.

В силу статей 8, 9 и 41 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-26192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина