﻿176/2020-18177(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2948/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: 

от Спиридонова Алексея Геннадьевича – Донцова Ольга Александровна,  представитель по доверенности от 14.05.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Амурдорснаб»  Брянцевой Татьяны Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  

по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Амурдорснаб» Шиловой Ангелины Николаевны  

к Спиридонову Алексею Геннадьевичу, Спиридонову Егору Алексеевичу,  Лашиной Татьяне Викторовне  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Амурдорснаб» (ОГРН: 1102801010960, ИНН: 2801153250, адрес: 675530,  Амурская область, Благовещенский район, с. Плодопитомник, д. 19)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энергодорсервис» о признании открытого акционерного  общества «Амурдорснаб» (далее – должник, ОАО «Амурдорснаб», общество)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова  Ангелина Николаевна.  

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введено  внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.  

Решением суда от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.  

Определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим  ОАО «Амурдорснаб» утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений)  к Спиридонову Алексею Геннадьевичу, Спиридонову Егору Алексеевичу,  Лашиной Татьяне Викторовне (далее – ответчики) о признании  недействительными: пункта 3.1. приказа генерального директора  ОАО «Амурдорснаб» от 31.12.2016 № 12 в части установления должностного  оклада техническому директору в размере 71 840 руб., пункта 3.2 приказа  в части установления должностного оклада учетчику в размере  35 919,54 руб., пункта 4 приказа в части установления с 01.01.2017  должностных окладов генеральному директору в размере 71 840 руб.;  дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 31/12-16 к трудовому договору  от 01.06.2014 № 241, заключенного между ОАО «Амурдорснаб»  и Спиридоновым Е.А.; приказа от 11.01.2018 № 0001 в части привлечения  к сверхурочной работе 13.01.2018, 20.01.2018, 27.01.2018. с 05.00 до 15.00  менеджера по финансовым вопросам Лашиной Т.В., выплате Лашиной Т.В.  17 960 руб.; приказа от 18.12.2017 № 4 о возложении  с 18.12.2017 по 21.03.2018 исполнения обязанностей генерального директора  на Спиридонова Е.А.; с применением последствий недействительности  сделок в виде взыскании в пользу ОАО «Амурдорснаб» со Спиридонова А.Г.  излишне перечисленных денежных средств в размере 1 227 082,51 руб.;  со Спиридонова Е.А. – 1 226 859,82 руб.; с Лашиной Т.В. – 17 960 руб.  

Определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,  в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, что обжалуемые  сделки заключены в ущерб интересам кредиторов должника генеральным  директором, которому было известно об ухудшении финансового состояния  общества, без объективных на то причин. Также указано, что материалами  обособленного спора не подтверждается фактическое осуществление  трудовых функций по совместительству Спиридоновым Е.А. в декабре  2017 года, январе – марте 2018 года, что вместе с тем являлось основанием  для начисления доплаты в размере 95 189,12 рублей.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв Спиридонова А.Г.  с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании окружного суда представитель  Спиридонова А.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  Спиридонов А.Г. назначен на должность генерального директора  ОАО «Амурдорснаб» 14.12.2015 с заключением трудового договора  от 15.12.2015, согласно которому к выплате работнику подлежит:  должностной оклад руководителя в размере 24 433 руб., районный  коэффициент в размере 30 % к заработной плате, процентная надбавка за  работу в местах, приравненных к районам Крайнего севера и южных районах  Дальнего Востока, в размере 30 % к заработной плате.  

Для целей оптимизации организационной структуры на предприятии  с 01.01.2017 приказом от 31.12.2016 № 12 внесены изменения в штатное  расписание ОАО «Амурдорстрой», в частности в связи с изменением  организационных и технических условий труда, повлекших  увеличение нагрузки на работников, с 01.01.2017 увеличены оклады ряда  должностей. Так в июле 2017 года произошло увеличение должностного  

оклада Спиридонова А.Г. до 71 840 руб. (на 47 407 руб.) с соответствующим  начислением выходного пособия и неиспользованного отпуска, простоя,  доплат районного и дальневосточного коэффициента. Разница в начислениях  составила 1 227 082,51 руб.  

Спиридонов Е.А. принят на работу в ОАО «Амурдорснаб» на  основании трудового договора от 01.06.2014 № 241 механиком  с должностным окладом в размере 10 220 руб. и соответствующими  надбавками.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 31/12-16 в связи  с внесением изменений в штатное расписание общества, с письменного  согласия работника от 31.12.2016 Спиридонов Е.А. с 01.01.2017 переведен на  должность учетчика с должностным окладом в размере 35 919 руб.  

Приказом от 21.05.2017 № 02 в связи с увольнением начальника  заведующего складом коммерческого отдела на учетчика Спиридонова Е.А.  возложено в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду  с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по  должности «заведующий складом» с 21.05.2017.  

Приказом от 18.12.2017 № 4 в связи с уходом в ежегодный отпуск  генерального директора Спиридонова А.Г. на учетчика Спиридонова Е.А.  с 18.12.2017 по 21.03.2018 возложено исполнение обязанностей генерального  директора.  

Указанное повлекло в ноябре 2017 года увеличение окладной части  заработной платы Спиридонова Е.А. до 35 919 руб. с соответствующим  увеличением доплат районного и дальневосточного коэффициента,  начислением выходного пособия и неиспользованного отпуска, простоя.  

Также в январе – феврале 2017 года Спиридонову Е.А. произведено  начисление премии общей суммой 13 273 руб. С марта по август 2017 года  начислено коэффициента трудового участия (далее – КТУ) в общей сумме 85  796 руб. В октябре 2017 года – начисление КТУ в сумме 14 110,45 руб.  В декабре 2017 года произведена доплата за совмещение профессий в сумме  76 190,40 руб. (с учетом районных надбавок), в январе – феврале 2018 года –  доплата за совмещение в размере 152 302,59 руб. В январе, феврале 2018 года  произведено начисление КТУ общей суммой 45 977 руб.  

Таким образом, Спиридонову Е.А. произведено дополнительное  начисление с учетом выходного пособия, компенсации за неиспользованный  отпуск и среднедневного заработка на период трудоустройства на общую  сумму 1 226 859,82 руб.  

Лашина Т.В. принята на работу в ОАО «Амурдорснаб» на основании  трудового договора от 09.01.2018 № 1/09-18 менеджером по финансовым  вопросам с должностным окладом в размере 35 919,54 руб.  и соответствующими надбавками.  

В связи с необходимостью привлечения дополнительных документов,  информации в рамках судебного разбирательства по делу № А40-8889/2017  с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее –  ООО «Стройтрансгаз-М») приказом от 11.01.2018 № 0001 Лашина Т.В.  привлечена к сверхурочной работе с оплатой в размере 17 960 руб.  

Полагая, что положения приказов и дополнительных соглашений  в части установления должностных окладов техническому директору  в размере 71 840 руб., учетчику в размере 35 919,54 руб., генеральному  директору в размере 71 840 руб.; в части привлечения к сверхурочной работе  менеджера по финансовым вопросам Лашиной Т.В. и выплате Лашиной Т.В.  17 960 руб.; возложения исполнения обязанности генерального директора на  Спиридонова Е.А. отвечают признакам недействительности сделок по  основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  о признании вышеуказанных положений приказов и дополнительных  соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным  в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из  следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  главы III.1 указанного закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, среди  прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В пункте 9 Постановления № 63 содержатся разъяснения,  в соответствии с которыми, если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  

либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из  которых влечет отказ в признании сделки недействительной по данному  основанию (пункт 5 Постановления № 63).  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 31.12.2016,  то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом (08.02.2017) и в пределах периода подозрительности,  определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  18.12.2017, 11.01.2018, т.е. после принятия указанного заявления, то есть в  период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Материалами обособленного спора установлено и не оспаривается  сторонами наличие родственных связей между Спиридоновым А.Г.  и Спиридоновым Е.А., являющимися заинтересованными лицами  в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. С учетом  даты совершения оспариваемой сделки в отношении Лашиной Т.В.  установление указанных обстоятельств не требовалось.  

Однако наряду с этим, суды обеих инстанций пришли к выводу об  отсутствии необходимой совокупности всех обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемых сделок по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Так доказательствами, представленными в материалы обособленного  спора, а также свидетельскими показаниями, данными Розовиком Анатолием  Николаевичем в судебном заседании 29.07.2019, подтверждается факт  осуществления работниками трудовой деятельности в ООО «Амурдорснаб»,  

при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении  или выполнении не в полном объеме Спиридоновым А.Г.,  Спиридоновым Е.А., Лашиной Т.В. обязанностей, предусмотренных  трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, с учетом  оспариваемых положений приказов, а также документов, подтверждающих  несоответствие размера заработной платы работников занимаемой  должности и отсутствие требуемой квалификации для выполнения  указанными сотрудниками своих обязанностей, конкурсным управляющим  не представлено.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами  обособленного спора подтверждается привлечение Спиридонова Е.А.  к работе по совместительству на условиях ½ от должностного оклада  руководителя в период 18.12.2017 по 21.03.2018 ввиду ухода в отпуск  Спиридонова А.Г., что соответствует периоду начисления ответчику доплат  за совмещение профессий (декабрь 2017 года, январь – февраль 2018 года).  

Указывая, что установленные в пунктах 3.1, 3.2 и 4 оспариваемого  приказа от 31.12.2016 № 12 должностные оклады генерального директора,  технического директора, а также учётчика соответствуют разумному уровню  оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы работников  должника в 2011-2012 годах, суды обоснованному приняли во внимание  следующие обстоятельства. В период с 28.05.2018 Спиридонов А.Г. числился  в должности технического директора, назначенного по приказу от 28.05.2018   № 1, изданного от лица общества арбитражным управляющим  Шиловой А.Н., с должностным окладом в размере 71 840 руб.  Следовательно, размер установленной заработной платы, исходя из  выполняемых функций, квалификационного уровня работника, раннее не  вызывал сомнений у арбитражного управляющего.  

Наряду с этим материалами обособленного спора подтверждается  экономическая целесообразность и производственная необходимость  в привлечении Спиридонова А.Г., Спиридонова Е.А., Лашиной Т.В.  к исполнению соответствующих обязанностей с соразмерным увеличением  оплаты труда, что соответствует положениям статьи 130 Трудового кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 23 пункта 10  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание,  что основная трудовая функция Спиридонова Е.А. заключалась  в организации погрузочных работ ПГС (песчано-гравийной смеси) на карьере  в Свободненском районе Амурской области. Доход ОАО «Амурдорснаб» от  указанной деятельности составил 7 963 372,03 руб. При этом  Спиридонов Е.А. имел соответствующий опыт на руководящей должности,  

в связи с чем имел возможность замещать должность генерального директора  ОАО «Амурдорснаб».  

В свою очередь целью привлечения Лашиной Т.В. к сверхурочной  работе явилось обеспечение ОАО «Амурдорснаб» наибольшим количеством  доказательств по делу № А04-939/2017 (первичной документацией по  существу двух указанных судебных процессов), в том числе путем выезда по  адресу нахождения привлеченных в обособленном споре третьих лиц для  оказания соответствующей помощи в сборе документов и их копированию.  Фактическое исполнение ответчиком трудовых функций в рамках  привлечения к сверхурочной работы подтверждается материалами  обособленного спора.  

Устанавливая отсутствие на дату совершения оспариваемых сделок  у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, суды обоснованно руководствовались следующим. Прекращение  деятельности общества в области строительства было обусловлено  перепрофилированием деятельности на добычу полезных ископаемых  в карьере «Глухаринское-2» Свободненского района Амурской области  путём принятия решения об объединении двух структурных подразделений,  введении дополнительно 9 штатных единиц вместо 47 сокращенных. Вывод  о наличии финансовых трудностей, но одновременно и о наличии  возможности вывода организации-должника из кризисного состояния  следует из анализа финансового состояния ОАО «Амурдорснаб» за период  2015-2017 года, подготовленного временным управляющим должником  Шиловой А.Н., что послужило основанием для введения в отношении  должника внешнего управления. Так общество имело действующую  лицензию на добычу общераспространенных природных ископаемых – песка  природного с остатком запаса 468 250 куб. м., что в денежном эквиваленте  составляет 86 150 000 руб. (из расчета по минимальной рыночной стоимости  за 1 куб. м.); заключенные договоры на поставку песка на сумму 22 350 048  руб.; заключенный договор с открытым акционерным обществом  «Ленгазспецстрой» на сумму 850 000 руб.; исполнительные листы на  взыскание дебиторской задолженности на сумму 12 798 226,76 руб.; исковое  заявление к ООО «Стройтрансгаз-М» о взыскании задолженности в размере  32 936 043,39 руб. в производстве арбитражного суда г. Москвы.  По состоянию на 01.04.2018 ОАО «Амурдорснаб» имело дебиторскую  задолженность на сумму 8 218 323,81 руб. Таким образом,  в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, финансовое состояние  должника на момент совершения оспариваемых сделок не имело очевидных  признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном  споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  должником.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а направлены на несогласие  с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4  статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева