Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1614/2022

9 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                             2 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                               9 июня 2022 года 

 

Арбитражный     суд   Челябинской    области  в   составе судьи Наконечной О.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 850 832руб. 48коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2018, диплом от 25.06.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) неустойки, за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.11.2018 №21614/2018/10.1-ДОГ, начисленной на сумму основного долга  (9 350 000руб.) за период с 29.03.2019 по 30.12.2021 в размере 1 850 832руб. 48коп. (расчет, л.д. 3-3 оборот).

В обоснование иска в качестве подтверждения существования пенеобразующего  долга ООО «Группа Энергосервис» ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-15801/2019.

ФГУП «ПО «Маяк» представило письменные пояснения от 11.05.2022 и от 23.05.2022, в которых указало на отсутствие между сторонами соглашения о неустойке, в частности, в договоре от 20.11.2018 №21614/2018/10.1-ДОГ, в том числе: из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ. Также ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ФГУП «ПО «Маяк», в качестве процентообразующего долга возможно учитывать задолженность в сумме 7 854 000руб., поскольку в результате произведенного судом в рамках дела № А76-15801/2019 зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 854 000руб. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 1 556 924руб. 60коп. (л.д. 38-39, 56-57).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-15801/2019 исковые требования ООО «Группа Энергосервис» удовлетворены. С ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Группа Энергосервис» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 9 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 750 руб.  Встречные исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворены частично. С ООО «Группа Энергосервис» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взысканы сумма неустойка и штрафа в размере 1 496 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 руб. 73 коп.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований. В результате взаимозачета требований: с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Группа Энергосервис» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 7 854 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 449 руб. 27 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу № А76-15801/2019, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 20.11.2018 №21614/2018/10.1-ДОГ, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленного истцом товара, наличие процентообразующего долга в размере 9 350 000руб. подтверждены вышеуказанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно пункту 10.3 договора поставки оплата за Товар (оборудование) осуществляется по факту поставки Товара (оборудование) в течение 30 календарных дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д) пункта 7.5 Договора и подписания Акта приема-передачи Товара (оборудования).

Суд признает верность довода ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке за просрочку оплаты спорного товара, как того требует абз.1 статьи 331 ГК РФ.

На основании пункта 11.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом отыскиваются проценты (которые истец определил как «неустойка») на взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-15801/2019 задолженность за поставленный товар (9 350 000 руб.) за период с 29.03.2019 по 30.12.2021 в размере 1 850 832руб. 48коп. (расчет, л.д. 3-3 оборот).

Поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты, суд считает возможным квалифицировать требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При проверке правильности приведенного истцом расчета судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженности (9 350 000 руб.) с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом установленного решением арбитражного суда делу № А76-15801/2019 момента исполнения истцом обязательства по поставке спорного товара – 27.02.2019; предусмотренного пунктом 10.3 договора срока оплаты товара – 30 календарных дней; величины действующей в спорный период ключевой ставки Банка России) и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 30.12.2021 в размере 1 517 952руб. 80коп. (расчет суда, л.д. 64).

При этом довод ответчика о возможности начисления процентов только на задолженность в размере 7 854 000руб. судом отклоняется, поскольку в спорный период (до произведенного решением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А76-15801/2019 зачета требований по первоначальному и встречному искам) задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 9 350 000руб. Суд отмечает, что обязательство ответчика по оплате спорного товара в части 1 496 000руб. (9 350 000руб. – 7 854 000руб.) прекратилось только в результате произведенного решением суда от 30.12.2021 делу № А76-15801/2019 зачета).

Суд соглашается с доводом ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия ООО «Группа Энергосервис» от 30.12.2021 №363-21 о взыскании неустойки в размере 1 850 832руб. 48коп. (л.д.13) направлена в адрес ФГУП «ПО «Маяк» только 20.01.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция и Отчет Почты России (л.д.14, 65); то есть, одновременно с направлением иска в арбитражный суд (л.д.21).

Однако, указанное нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не может иметь установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правового последствия в виде оставления иска без рассмотрения (как неразумное в сложившейся ситуации), поскольку с момента получения претензии ответчиком (25.01.2022, л.д.65 оборот) прошло более 4-х месяцев, в течение которых ответчик не обозначил желание и не совершил каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего между сторонами конфликта. То есть, оставление настоящего иска без рассмотрения не обеспечит достижения смысла и цели претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» неустойку – 1 517 952руб. 80коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2022 №25 при обращении в арбитражный суд – 25 841руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная