/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2054/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А50-15245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (далее - общество «Высота-Пермь», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу № А50-15245/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Трутнева Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Абрамова Т.В. (доверенность от 10.01.2018).

Общество «Высота-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения                      от 16.01.2017 № 16-42/00349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСтрой» (далее - ООО «АгроТехСтрой», контрагент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 (судья Торопицин С.В.) у удовлетворении заявленных требований отказано.   

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                от 19.01.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным               в материалы дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то,                           что налоговый орган подтверждает факт приобретения товаров (работ, услуг)              у спорного контрагента, однако отказывает в вычете в связи с наличием признаков анонимной структуры у этой организаций, тогда как действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика                  за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их               по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение      от перечисления налогов в бюджет, которые не могут свидетельствовать                   о недобросовестности самого налогоплательщика; обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора со спорным контрагентом, представлена вся необходимая документация. В обжалуемом решении инспекции не указано, какие именно виновные действия (бездействие) совершены умышленно и какие прямые доказательства вины представлены налоговым органом, при отсутствии которых привлечение налогоплательщика по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) незаконно.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Высота-Пермь» за период                     с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт от 21.10.2016 № 16-42/13286. 

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налогоплательщиком вычетов НДС по сделкам                                      с ООО «АгроТехСтрой», формальное оформление документов по приобретению башенных кранов от имени названного контрагента, который использовался обществом «Высота-Пермь» в своей финансово-хозяйственной деятельности умышленно, исключительно с целью завышения налоговых вычетов и минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом, путем манипулирования перемещениями башенных кранов между тремя взаимозависимыми организациями, подконтрольными одному лицу

 По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен, в том числе НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 10 286 365 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Решением управления Федеральной налоговой службы России                          по Пермскому краю от 27.03.2017 № 18-18/61 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Высота-Пермь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным контрагентам формального документооборота.

Данный вывод является верным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество «Высота-Пермь» осуществлял оптовую торговлю машинами и оборудованием для строительства, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Между налогоплательщиком (поставщик) и ООО «АгроТехСтрой»                       в период с октября 2012 года по май 2013 гг. заключено 15 договоров                       на приобретение башенных кранов, автотранспортных средств, узлов                         и комплектующих, стоимость услуг по которым, согласно счетам-фактурам,  составила 74 832 840 руб. (том числе НДС 10 286 365 руб.). Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «АгроТехСтрой», отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций, документированных от имени ООО «АгроТехСтрой», при фактическом приобретении спорного товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС.    

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что ООО «АгроТехСтрой» обладает всеми признаками номинальной структуры. В частности, персонал у данного юридического лица отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется. Расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренды офиса, складских помещений и пр.) с расчетного счета не производились. Движение по расчетному счету исключительно транзитное, поступающие денежные средства в этот же день переводятся на счета физических лиц. 

ООО «АгроТехСтрой» не исполняло своих налоговых обязанностей по совершаемым от его имени сделкам, о чем свидетельствует тот факт,                        что при многомиллионных поступлениях на расчетный счет налоговая отчетность из периода в период имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; данные о величине выручки, отраженные в отчетности, не соответствуют данным о величине выручки, поступившей на расчетный счет организации.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АгроТехСтрой» из                       625 325 947 руб. 60 коп., поступивших на расчетный счет контрагента в 2012-2014 г.г., 170 914 500 руб. направлено на приобретение векселей, 49 769 000 руб. - снято наличными, 7 556 500 руб. переведено на карты физических лиц,                 5 068 590 руб. перечислено на счет директора Мельникова В.В., 3 963 200 руб. переведено на карту директора общества «Высота-Пермь» Кухарчука С.П.

Таким образом, анализ движения денежных средств свидетельствует           о том, что часть денежных средств была возвращена общества «Высота-Пермь».

Налоговым органом в ходе установлено также, что учредитель                          и руководитель ООО «АгроТехСтрой» Мельников В.В. зарегистрировал названную фирму за вознаграждение, фактически руководство деятельностью названного общества не осуществлял, знакомство с директором общества «Высота-Пермь» отрицал. Учтены также в ходе проверки и результаты экспертизы, в которой содержится вывод о не подписании названным лицом представленных на экспертизу документов.

Более того, судами установлено, что фактически башенные краны, автотранспортные средства, узлы и комплектующие приобретались                            не у ООО  «АгроТехСтрой», а у иных лиц (физических лиц (Пьянковой В.П., Тосюкова А.С., Мындру А.Г.), не являющихся плательщиками НДС                           и общества «ТранСтройКомплект», применяющего УСН.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам, грузовой фургон УАЗ-3909 приобретен обществом «Высота-Пермь» у ООО «АгроТехСтрой» 01.11.2012, тогда как до 23.11.2012 указанное транспортное средство принадлежало физическому лицу - Пьянковой В.П. С 27.11.2012, по сведениям ГИБДД, собственником названного автомобиля является общество «Высота-Пермь». Доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем УАЗ-3909 от имени Пьянковой В.П. выдана на имя Урамбаева Н.Ю., являющегося в спорный период работником общества «Высота-Пермь».

Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752                                            в период с 09.01.2008 по 24.04.2013 принадлежал физическому лицу - Тосюкову А.С., с 22.05.2013 - зарегистрирован за обществом «Высота-Пермь», который в ходе допроса пояснил, что продал автомобиль в 2013 году, подав объявление о продаже на сайте AVITO.ru; передача автомобиля покупателю состоялась в п. Суксун, одновременно с передачей ему денег; снимал с учета в ГИБДД автомобиль самостоятельно; ООО «АгроТехСтрой» и общество «Высота-Пермь» ему не известны.

Легковой автомобиль ВАЗ-21043 по 04.02.2014 принадлежал физическому лицу - Мындру А.Г. С 04.02.2014 данный автомобиль зарегистрирован за обществом «Высота-Пермь». При этом первоначально автомобиль оформлен на работника общества Шнуренко В.В. (договор купли-продажи от 01.02.2014, стоимость автомобиля 60 000 руб.), который 03.02.2014 продал его ООО «АгроТехСтрой» за 70 000 руб., после этого по договору от 03.02.2014 автомобиль приобретен налогоплательщиком за 100 000 руб. При этом договоры между Мындру А.Г. и Шнуренко В.В., Шнуренко В.В. и ООО «АгроТехСтрой» в ГИБДД не направлялись, регистрация вышеназванного автомобиля на ООО «АгроТехСтрой» не производилась, автомобиль снят с учета Мындру А.Г. 04.02.2014 и в тот же день поставлен на учет обществом «Высота-Пермь».

Таким образом, именно общество «Высота-Пермь» сформировало ряд договоров через своего сотрудника - Шнуренко В.В. с дальнейшим оформлением приобретения автомобиля ВАЗ 21043 от имени                        ООО «АгроТехСтрой».

Судами учтено также, что согласно информации, полученной от Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организациями, эксплуатирующими башенные краны с заводскими номерами 10, 28, 32, 34, 59, 68, 478 в 2011-2013 годах являлись организации, взаимозависимые с налогоплательщиком (общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота», «Высота», одним из учредителей и руководителем которых                        в спорный период являлся Кухарчук С.П.). При этом первичная постановка на учет взаимозависимыми лицами кранов с заводскими номерами 28, 32, 34, 478 произведена ранее приобретения налогоплательщиком указанных кранов                у ООО «АгроТехСтрой». Кран с заводским номером 478, изготовленный в 2005 году, отгружен непосредственно обществу «Высота - Пермь»,                            что подтверждается данными, представленными производителем башенных кранов обществом «Ржевский крановый завод».

Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между обществами «Высота-Пермь» (покупатель) и ООО «АгроТехСтрой» (продавец)                            на приобретение узлов башенного крана заводской номер 17 датирован одной              и той же датой - 15.01.2013, что и договор между ООО «АгроТехСтрой» (покупатель) и «ТрансСтройКомплект», суммы по договорам идентичны, сроки передачи товара указаны в один и тот же день, расчеты производились, минуя ООО «АгроТехСтрой» (непосредственно на расчетный счет общества ТрансСтройКомплект), что свидетельствует о том, что фактическим поставщиком товара для общества «Высота-Пермь» являлось общество «ТранСтройКомплект», применяющее УСН.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства того, что путем перемещения башенных кранов между тремя взаимозависимыми организациями - обществами «Высота-Пермь», «Высота», «Управление механизации «Высота», подконтрольными одному лицу - Кухарчуку С.П., налогоплательщиком создана имитация оплаты товара, расчетные операции носили формальный характер (оплата по документам, оформленным от имени ООО «АгроТехСтрой», производилась на счета третьих лиц и векселями третьих лиц, денежные средства в дальнейшем выводились              на счета физических лиц, в том числе директора общества Кухарчука С.П.,                на приобретение векселей).

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав                   и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                  с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов               по сделкам со спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, участие                        в спорных хозяйственных операциях которого, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств                  в их тесной взаимосвязи.   

Относительно довода налогоплательщика о необоснованном привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ суд кассационной инстанции отмечает, что налоговое правонарушение, допущенное обществом «Высота-Пермь» является умышленным, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций,                с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом при реальном приобретении товара у иных лиц. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными                                      на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции                   в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований                         в указанной части.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу                              № А50-15245/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова