ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11655/2019

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авиа» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-11655/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» (адрес: Тверская область, Калининский район, д. Змеево; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                           ЗАО «Инвест–Авиа», Общество, должник).

Определением суда от 29.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ЗАО «Инвест-Авиа» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 10.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Авиа». Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 18.12.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи самолета Ан-28 от 04.06.2019 № КП/28954-2019, заключенный ЗАО «Инвест-Авиа» в лице генерального директора ФИО5 и                   ФИО2, договор аренды с последующим выкупом агрегатов Ан-28 от 04.06.2019 № АРВ/28954-2019, заключенный  ЗАО «Инвест-Авиа» в лице генерального директора ФИО5 и             ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника самолета Ан-28, бортовой номер RA-28954, заводской номер 1АЙ00920, 09.07.1991 года выпуска в комплектации согласно договору; двигателей ТВД-10Б серии 2 № 291904053, 291904054.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самолет Ан-28, бортовой номер RA-28954, заводской номер 1АЙ00920, 09.07.1991 г.в. и двигатели ТВД-10Б серии 2           № 291904053, 291904054 (в том числе опечатывание самого борта воздушного суда и двигателей, фотофиксация их наличия); 

- запрета на отчуждение, передачу в залог и совершение иных сделок ФИО2 в отношении самолета Ан-28, бортовой номер RA-28954, заводской номер 1АЙ00920, 09.07.1991 года выпуска, двигателей ТВД-10Б серии 2 № 291904053, 291904054; 

- наложения запрета Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) совершения действий по регистрации перехода прав собственности, передачи в залог и иных сделок в отношении самолета Ан-28, бортовой номер RA-28954, заводской номер 1АЙ00920, 09.07.1991 года выпуска, до завершения рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Авиа» ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением от 19.12.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самолет Ан-28, бортовой номер RA-28954, заводской номер 1АЙ00920, 09.07.1991 года выпуска. и двигатели ТВД-10Б серия 2           № 291904053, 291904054 (в том числе опечатывание самого борта воздушного суда и двигателей, фотофиксация их наличия), а также в виде наложения запрета Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) совершения действий по регистрации перехода прав собственности, передачи в залог и иных сделок в отношении самолета Ан-28, бортовой номер RA-28954, заводской номер 1АЙ00920, 09.07.1991 года выпуска, до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Авиа» ФИО1 о признании сделки недействительной. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор аренды с последующим выкупом агрегатов Ан-28 от 04.06.2019                                 № АРВ/28954-2019 сторонами не заключался; самолет с 1996 года не проходил техническое обслуживание, приборное оборудование приобреталось            ФИО2 самостоятельно у третьих лиц. Ссылается на то, что у ответчика отсутствует реальная возможность совершения действий, направленных на сокрытие имущества либо уменьшение его стоимости путем снятия/замены агрегатов и комплектующих на неликвидные, в связи с чем принятие обеспечительных мер необоснованно.

В заседании суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92                  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –           Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела находит определение подлежащим частичной отмене.

В рассматриваемом случае в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 спорного имущества, применении последствий ее недействительности в виде его возврата в конкурсную массу.

Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Целью запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком таких действий.

Таким образом, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику, кредиторам и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

В то же время, обеспечивая интересы Общества по делу путем  опечатывания  самолета Ан-28 и двигателей ТВД-10Б, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку принятые меры препятствуют возможности осуществления технического обслуживания воздушного судна и его составляющих частей, что влияет на техническое состояние и потребительские свойства спорного имущества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции,  принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде опечатывания самолета и двигателей, их фотофиксации представляют собой способ исполнения обжалуемого судебного акта, являются избыточными. Способ исполнения судебного акта о принятых обеспечительных мерах относится к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-11655/2019 в части принятия обеспечительных мер в виде опечатывания самолета Ан-28, бортовой номер RA-28954, заводской номер 1АЙ00920, 09.07.1991 г.в. и двигателей  ТВД-10Б серия 2 № 291904053, № 291904054, фотофиксации их наличия.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвест - Авиа» ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от                   19 декабря 2023 года по делу № А66-11655/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева