АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2018 Дело № А41-4181/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ООО "Форби": ФИО1 – ген. директор, решение № 1 от 15.07.2016,  паспорт  

от ФИО2: ФИО3 дов. от 01.03.2018 

в судебном заседании 11.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ООО  "Форби"  

на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 17.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., Муриной В.А., 

о признании обоснованным заявления Хисамиевой Гульнары Робертовны о  признании Тефетулина Эльдара Жевдетовича несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,  утверждении финансовым управляющим должника Леонова Александра  Владимировича, включении требования Хисамиевой Г.Р. на общую сумму 8 124  241,41 руб., состоящую из 2 512 321 руб. основного долга, 1 891 287,59 руб.  процентов, 2400 руб. штрафа и 39 206,47 руб. судебных расходов, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника как, требований  обеспеченных залогом имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 указанное  заявление было признано обоснованным, ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, требования ФИО4 на общую сумму 8 124 241,41 руб.,  состоящую из 2 512 321 руб. основного долга, 1 891 287,59 руб. процентов, 2400  руб. штрафа и 39 206,47 руб. судебных расходов, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника как, требования обеспеченное залогом  имущества должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "Форби" обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ООО "Форби" в кассационной жалобе указывает, что Хисамиева Г.Р.  заблаговременно не осуществила публикацию намерения обратиться в суд с  заявлением о признании Тефетулина Э.Ж. банкротом, ввела суд в заблуждение  относительно размера задолженности, долг был погашен непосредственно  должником, в связи с чем, оснований для введения в отношении должника  процедуры банкротства не имелось.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  "Форби" поддержал доводы кассационной жалобы.  

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной  коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей ООО "Форби" и должника, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием  для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением послужило  

наличие у Тефетулина Э.Ж. задолженности по кредитному договору на общую  сумму 8 124 241,41 руб., состоящую из 2 512 321 руб. основного долга, 1 891  287,59 руб. процентов, 3 679 026,35 руб. пени, 2 400 руб. штрафа и 39 206,47 руб.  судебных расходов, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 22, кв. 31.  

При этом, наличие и размер кредиторской задолженности подтверждены  кредитным договором, договором залога (ипотеки), договором купли-продажи  закладной, а также вступившими в законную силу решением Вахитовского  районного суда г. Казани от 14.09.2015, определением Вахитовского районного  суда г. Казани от 13.10.2016, определением Вахитовского районного суда г.  Казани от 20.10.2016, доказательства погашения долга в материалах дела  отсутствуют.  

Суды указали, что у должника отсутствует значительный стабильный доход,  кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 признал наличие  неисполненных перед кредитором обязательств и ходатайствовал о применении  в отношении него процедуры реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной  жалобы ООО "Форби" о недоказанности наличия у ФИО2  неисполненных обязательств перед ФИО4  

Так, судом апелляции было установлено, что 03.06.2010 между ОАО АКБ  "Инвестиционный Торговый Банк" (Банком) и ФИО2 (заемщиком)  был заключен кредитный договор N 10/кфл-054/11 на сумму 4 000 000 рублей с  уплатой процентов в размере 17,5% годовых со сроком возврата по истечении 60  месяцев, в обеспечение обязательств по которому сторонами также был  заключен договор ипотеки N 10/З-054/11 от 03.06.2010 квартиры, общей  площадью 150,9 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 16:50:011131:264,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

При этом, решениями Вахитовского районного суда города Казани от  29.04.2014 по делу N 2-3739/2014 и от 14.09.2015 по делу N 2-10282/2015 с  ФИО2 в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" была  

взыскана задолженность по кредитному договору N 10/кфл-154/11 в размере 3  049 606,20 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 4 000 рублей, расходы  на оплату государственной пошлины в размере 27 448,03 рублей, обращено  взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Казань ул.  Вишневского д. 22, кв. 31, а также взысканы проценты по кредитному договору в  размере 455 844,28 рублей и пошлина 7 758,44 рублей, соответственно.  

Суд апелляции указал, что ФИО4 в порядке статьи 313 ГК РФ  исполнила вышеназванные решения Вахитовского районного суда города  Казани от 29.04.2014 по делу N 2-3739/2014 и от 14.09.2015 по делу N 2- 10282/2015, в связи с чем, 31.08.2016 между ПАО АКБ "Инвестиционный  Торговый Банк" и ФИО4 был заключен договор купли-продажи  закладной путем передачи кредитору прав на закладную, удостоверяющую права  залогодержателя на квартиру, общей площадью 150,90 кв. м, этаж 6, назначение:  жилое, условный номер: 16-16-01/002/2007-467, расположенную по адресу:  

<

...>, переданную  залогодателем ФИО2, номер государственной регистрации ипотеки  16-16-01/214/2010-143 от 07.06.2010, которая обеспечивает обязательство  заемщика по кредитному договору от 03.06.2010 N 10/кфл-054/11.  

В связи с изложенным, 13.10.2016 и 20.10.2016 Вахитовским районным  судом г. Казани по делам N 2-3739/2014 и N 2-10282/2015, соответственно, были  вынесены определения о процессуальном правопреемстве и замене ПАО АКБ  "Инвестиционный Торговый Банк" на ФИО4  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 наделена правом требования исполнения ФИО2 обязательств,  вытекающих из кредитного договора от 03.06.2010 N 10/кфл-154/11.  

Также суд апелляции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО  «Форби» об отсутствии у ФИО2 задолженности, принимая во  внимание, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц  для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по  приходным кассовым ордерам (форма 0402008), при этом, как следует из  материалов дела, экземпляры приходно-кассовых ордеров были выданы Банком  

Хисамиевой Г.Р., более того, определения Вахитовского районного суда г.  Казани о процессуальном правопреемстве не обжаловались, решением суда от  09.03.2017 по делу N 2-816/2017 факт исполнения должником заочного решения  от 29.04.2014 по делу N 2-3739/2014 не устанавливался, а лишь оценивались  приходно-кассовые ордера.  

Судом апелляционной инстанции было учтено, что судебным приставом- исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани в отношении ФИО2  были вынесены постановления об аресте всех кредитных карт, об обращении  взыскания на денежные средства, таким образом, у должника фактически  отсутствовала реальная возможность исполнить заочное решение Вахитовского  районного суда от 29.04.2014.  

В силу части 1 статьи 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» срок реализации плана реструктуризации  долгов гражданина не может быть более чем три года.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу, что поскольку ФИО2 не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника  дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований  кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, в данном случае имеются  основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества, с учетом  ходатайства самого должника.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов. 

При этом, доводы ООО «Форби», изложенные в кассационной жалобе,  были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом апелляции обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности.  

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего  спор по существу.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы  кассатора о неисполнении заявителем обязанности по публикации намерения об  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  предусмотрено, что в отличие от общих правил, установленных пунктом 2.1  статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с  заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4  

и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в  том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое  заявление отсутствует.  

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального права, не  допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по  делу № А41-4181/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Д.В. Каменецкий