АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5391/2022 

Дата принятия решения –  13 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 руководитель по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тамерлан», г. Казань  к Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан (Управление Росгвардии), г. Казань, о признании незаконным постановления № 16ЛРР002170222000024 от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей и изменении штрафа на предупреждение,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тамерлан» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан (далее – ответчик; управление; Росгвардия) о признании незаконным постановления № 16ЛРР002170222000024 от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в части штрафа в размере триста тысяч рублей и заменить меру наказания на предупреждение (далее – оспариваемое постановление).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным к разбирательству, с учетом мнения представителей сторон, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, ссылаясь на устранение совершенного правонарушения, а также на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании факт устранения обществом выявленных и вмененных нарушений не отрицал,  факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства признал, но с требованием заявителя не согласился, оставив решение на усмотрение суда. Представил отзыв на заявление,  материалы административного дела не представил. 

       Как усматривается из представленных по делу документов, 04.02.2022 в ходе проведения проверки обеспечения условий хранения оружия и патронов к нему в ООО «ЧОО «Тамерлан» в 

<

...> выявлены нарушения правил учета и хранения оружия и патронов к нему, о чем 17.02.2022 в присутствии законного представителя общества должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной работы в отношении общества 24.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением в части меры наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

 Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, которым на заявителя наложен  штраф в размере триста тысяч рублей за совершение двенадцати эпизодов нарушений требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее – Инструкция № 288).

Указанная Инструкция № 288 регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в нарушении обществом требований правил хранения служебного оружия и патронов к нему, используемой при осуществлении лицензируемого вида охранной деятельности.

 В качестве обоснования заявленного требования об изменении оспариваемого постановления в части меры наказания заявитель указывает на полное устранение им к моменту рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления выявленных нарушений, в качестве доказательства чего ссылается на представленный им в Управление 17.02.2022 отчет об исполнении предписания от 04.02.2022 с приложенными к нему подтверждающими документами.

Вместе с тем, устранение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений требований промышленной безопасности само по себе не исключает факта совершения обществом признанных им нарушений, а могут или могли быть учтены органом и (или) судом, рассматривающими дело, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Суд, оценив обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства до проведения проверки, заявителем не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно  вмененного ответчиком административного правонарушения, заявителем не представлено. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт отнесения заявителя к категории малого предприятия субъекта малого предпринимательства с 01.08.2016 подтверждается непосредственно Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, представленного обществом в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 20.8 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится. 

Вывод Управления в оспариваемом постановлении о том, что рассматриваемое правонарушение является формальным в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий суд не признает обоснованным, поскольку часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность установления предупреждения при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, природным объектам, безопасности государства, а не охраняемым общественным отношениям. Ни один из множества эпизодов выявленного нарушения не свидетельствует о том, что обществом не обеспечена  сохранность и безопасность служебного оружия и патронов к нему, а также не  исключен доступ к ним посторонних лиц.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях не облагается, то оплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит ему возврату.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Росгвардии по Республике Татарстан № 16ЛРР002170222000024 от 24 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, незаконным в части назначения административного штрафа в размере триста  тысяч рублей и изменить его, назначив меру ответственности в виде предупреждения.

Выдать обществу «ЧОО «Тамерлан» справку на возврат из бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 137 от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                 Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин