Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82177/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4, лит.А, помещение 1-н, 2-н офис 157, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1. Акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Ic Ictas Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi), адрес филиала: Россия 196158, 

<

...>, НЗА: 10150007054, ИНН: 

<

***>, 2. Акционерная компания «Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Ic Ictas Otoyol Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi), адрес филиала: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, НЗА: 10150010970, ИНН: 

<

***>

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2021)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. ФИО3 М-А. (доверенность от 26.04.2021), ФИО4 (доверенность от 02.01.2021)

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик-1) и акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» (в настоящее время именуемой акционерной компанией «Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», далее – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно 16 682 925 руб. 16 коп. задолженности и 1 188 135 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 17.09.2020 с начислением неустойки за каждый день просрочки за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства на основании договора подряда  от 23.03.2016 № SPIA-M11-CM-WO-VRD-001.

В процессе рассмотрения спора стороны представляли позиции по делу, контррасчеты.

Истец неоднократно изменял размер неустойки и период ее начисления.

Также в процессе рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Определением суда от 01.04.2021 истцу предложено в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить не позднее 16.04.2021 встречное обеспечение в сумме 16 682 925 руб. 16 коп., которое истец перечислил на депозитный счет суда платежным поручением № 3055 от 05.04.2021.

Определением суда от 14.04.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, которые находятся на расчетных счетах ответчика-1 и ответчика-2 и поступят на них в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику-1 и ответчику-2, в пределах суммы 16 682 925 руб. 16 коп.

Ответчики заявили ходатайство об исправлении опечатки или отмене обеспечительных мер в отношении ответчика-2, в удовлетворении которого суд отказал в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, в которых указывает, что истец неверно толкует условия пункта 6.3.1 договора, ссылается на пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что неустойка за период с 23.03.2016 до 29.07.2019 не должна начисляться, так как дополнительными соглашениями № 6 от 18.12.2017, № 8 от 27.07.2018, № 9 от 19.11.2018, № 11 от 29.07.2019 стороны отказались от взаимных претензий и требований за весь период с начала действия договора до даты заключения соглашений. Также ответчики попросили учесть явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и попросили уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 представил письменные объяснения и свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за заявленный истцом период с 29.07.2019 по 02.06.2021 составляет 16 039 839 руб. 72 коп.

Истец пояснял суду, что, по его мнению, дополнительные соглашения содержат условие об отказе от взыскания процентов или штрафов и не содержат отказ от взыскания пеней, считает, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали ранее изложенные позиции по делу в полном объеме. 

В судебном заседании от 02.06.2021 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 02.06.2021 с учетом контррасчета ответчика уменьшил исковые требования. Окончательно истец попросил взыскать 16 682 925 руб. 16 коп. задолженности и 16 039 839 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.07.2019 по 02.06.2021 с начислением неустойки за период с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнение размера исковых требований было принято судом.

Представитель ответчика-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика-1 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (субподрядчик) и ответчик-1 (подрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2016 № SPIA-M11-CM-WO-VRD-001, по условиям которого истец обязался в рамках реализации проекта по строительству платной «Скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км [«Участок 7»] и 646 км – 684 км» [«Участок 8»]» (далее – СПАД) выполнить работы по строительству следующих объектов (далее – работы): 

1.Путепровод на СПАД на пересечении Пушкинской улицы. ПК6656+34, 

2.Мост через реку Попова-Ижорка на ПК6671+70, 

3.Путепровод на СПАД. ПК6740+00, 

4.Путепровод на пересечении с Витебским проспектом. ПК6765+00, 

5.Путепровод на СПАД на ПК6790+00, 

6.Путепровод для прохода техники и диких животных через СПАД на ПК2+40 (ПК6439+64), 

7.Мост через реку Саблинка на ПК6470+76, 

8.Путепровод в составе транспортной развязки СПАД с автодорогой «Магистральная» ПK6476+29.20,

9.Путепровод в составе транспортной развязки СПАД с автодорогой «Магистральная» ПK6485+06,

10.Путепровод на ПК207+35,56 автодороги «Магистральная».

Объем и перечень работ по договору определяется в соответствии с техническим заданием подрядчика (Приложение №1), а также в соответствии с проектной и рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику. 

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 29.06.2020, общая стоимость работ по договору составляет 1 000 179 373 руб. 43 коп.

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с пунктом 11 договора, по каждому этапу, указанному в пункте 2.1 договора. Приемка завершенных работ по каждому этапу подтверждается подписанием сторонами акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с даты наступления последнего события, указанного в пункте 11.1.3 договора. 

Кроме того, стороны предусмотрели в договоре ежемесячную (промежуточную) отчетность. Согласно пункту 11.1.1 договора субподрядчик обязан не позднее, чем за 8 рабочих дней до последнего дня каждого календарного месяца, представить на рассмотрение подрядчика: ежемесячный отчет о ходе работ, комплект исполнительной документации в полном объеме, а также промежуточный акт о приемке выполненных работ, промежуточную справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ и счет-фактуру на выполненные работы, которые подрядчик должен в течение 7 (семи) рабочих дней рассмотреть и направить субподрядчику утвержденные документы либо свои замечания для корректировки. 

Утвержденные подрядчиком документы ежемесячного отчета со счетом на оплату являются основанием для проведения ежемесячного платежа (пункты 11.1.2, 6.2.2 договора), в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора подряда.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 и 6.3.1, 6.3.3 договора подрядчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы после утверждения документов ежемесячной отчетности, в течение 25 календарных дней от наиболее поздней даты наступления событий, указанных в пункте 6.3.1 договора подряда.

Согласно пункту 6.3.2 договора подрядчик удерживает 5% из каждой причитающейся субподрядчику суммы в качестве гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику в момент возврата субподрядчику банковской гарантии выполнения договора (далее – банковская гарантия), как указано в пункте 7.3.4 договора. 

Согласно пункту 7.3.4 договора банковская гарантия возвращается подрядчиком субподрядчику в течение 7 календарных дней после истечения ее срока и с учетом указанных в пункте 7.3.5 договора условий. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 11 от 29.07.2019 субподрядчик не обязан предоставлять подрядчику продленную банковскую гарантию и пункты 7.3.3 и 7.3.5 договора не применяются с даты подписания соглашения, то есть с 29.07.2019.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Истец заявил требование о взыскании: 

- задолженности за выполненные истцом за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и принятые ответчиком-1 работы по акту КС-2 и справке КС-3 № 32 от 30.06.2020 в сумме 16 682 925 руб. 16 коп., которая включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 500 487 руб. 76 коп., 

- неустойки (согласно расчету от 28.05.20121) за период с 29.07.2019 по 02.06.2021 за просрочку в оплате выполненных истцом за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и принятых ответчиком работ по актам КС-2 и справкам КС-3: № 1 от 27.06.16, № 2 от 27.07.16, № 3 от 30.08.16, № 4 от 30.09.16, № 5 от 31.10.16, № 6 от 30.11.16, № 7 от 30.12.16, № 8 от 20.04.17, № 9 от 30.05.17, № 10 от 30.06.17, № № 11 от 31.07.17, № 12 от 30.09.17, № 13 от 31.10.2017, № 14 от 31.12.17, № 15 от 28.02.18, № 16 от 31.03.18, № 17 от 01.04.18, № 18 от 03.05.18, № 19 от 01.06.18, № 20 от 01.08.2018, № 21 от 31.10.18, № 22 от 30.11.18, № 23 от 31.12.18, № 24 от 31.03.19, № 25 от 30.04.19, 26 от 31.05.19, № 27 от 30.06.19, № 28 от 31.07.2019, № 29 от 31.08.2019, № 30 от 30.09.2019, № 31 от 31.12.2019 (далее акты КС-2 и справки КС-3 №№ 1-31) и по акту КС-2 и справке КС-3 №32 от 30.06.2020.

Задолженность по актам КС-2 и справкам КС-3 №№ 1-31 установлена и взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-28236/2020, вступившим в законную силу.

Истец просит взыскать задолженность и неустойку с ответчиков солидарно, поскольку ответчик-1 (бенефициар) и ответчик-2 (поручитель) заключили договор поручительства от 03.10.2019 в обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по договору, который исследовался в рамках дела № А56-28236/2020 и является основанием для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2. 

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 истцом (субподрядчиком) были выполнены, а ответчиком-1 (подрядчиком) приняты работы на общую сумму 16 682 925 руб. 16 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справка по форме КС-3) № 32 от 30.06.2020, которые подписаны ответчиком-1 без замечаний по объемам, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно справке по форме КС-3 № 32 от 30.06.2020 стоимость принятых ответчиком-1 работ в сумме 16 682 925 руб. 16 коп. включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 500 487 руб. 76 коп., которую подрядчик должен уплатить субподрядчику в момент возвращения банковской гарантии в течение 7 дней после истечения ее срока (пункты 6.3.2, 7.3.4 договора).

Истец направил ответчикам (бенефициару и поручителю) претензии № ПО-16-2 от 04.03.2020 и № ПО-16-3 от 06.03.2020 (отправлены 06.03.2020), № ПО-159 и № ПО-160 от 14.08.2020 (отправлены 14.08.2020), № 11-ЮО № 12-ЮО от 17.09.2020 (отправлены 17.09.2020) с требованием оплатить задолженность за работы, принятые по акту КС-2 и справке КС-3 № 32 от 30.06.2020, и договорную неустойку. 

Поскольку претензии  истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования доказаны им по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 16 682 925 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела, подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 32 от 30.06.2020.

Документы подписаны ответчиком-1 без возражений. 

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ суду не представлены.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком-1, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Учитывая, что работы сданы по акту № 32 от 30.06.2020, к работам у ответчика не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договорам подряда и поручительства необоснованно уклоняются от оплаты выполненных истцом работ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что гарантийное удержание в сумме 500 487 руб. 76 коп. подлежит взысканию в составе основной задолженности в сумме 16 682 925 руб. 16 коп., поскольку последняя банковская гарантия была выдана субподрядчиком подрядчику на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 9 от 19.11.2018 и сроком до 15.10.2019, соответственно, установленный пунктом 7.3.4 договора 7-дневный срок возврата банковской гарантии и уплаты подрядчиком субподрядчику гарантийного удержания в сумме 500 487 руб. 76 коп. истек 21.10.2019.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 11 от 29.07.2019 условия пунктов 7.3.3 и 7.3.5 договора не применяются к возврату подрядчиком спорного гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно 16 682 925 руб. 16 коп. задолженности  по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 32 от 30.06.2020 обоснованно по праву.

Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и расчетов, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 по 02.06.2021 в сумме 16 585 698 руб. 35 коп. согласно расчету от 28.05.2021 в связи с неоплатой работ по договору, принятых ответчиком-1 по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 №№ 1-32.

31.05.2021 ответчик-1 представил письменные объяснения и свой контррасчет неустойки за спорный период с 29.07.2019 по 02.06.2021, согласно которому размер неустойки составил 16 039 839 руб. 72 коп.

С расчетом ответчика истец согласился и в судебном заседании от 02.06.2021 уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 16 039 839 руб. 72 коп., о чем в протоколе судебного заседания от 02.06.2021 сделана соответствующая запись за подписью уполномоченного представителя истца.

Выполненный ответчиком-1 расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с условиями договора подряда.

Суд соглашается с ответчиками в том, что неустойка до 29.07.2019 не должна начисляться с учетом условий дополнительных соглашений № 6 от 18.12.2017, № 8 от 27.07.2018, № 9 от 19.11.2018, № 11 от 29.07.2019, в которых стороны отказались от всех своих претензий и прав требований за период с начала действия договора до даты подписания соглашений, за исключением требований оплаты задолженности (без каких-либо процентов и штрафов).

Кроме довода о начале начисления неустойки, остальные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Пункт 6.3.1 договора, на который ссылается ответчик, касается промежуточной приемке работ.

Как следует из материалов дела, все работы по договору выполнены, все акты подписаны без замечаний, претензий к исполнительной документации у подрядчика к субподрядчику нет.

Размер задолженности не оспаривался.

С контррасчетом ответчика-2 истец согласился.

В процессе рассмотрения спора ответчик попросил уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что ответчики не представили в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что неустойка в размере 16 039 839 руб. 72 коп. начислена не на сумму долга в 16 682 925 руб. 16 коп., а на сумму первоначальной задолженности, которая образовалась с 29.07.2019.

При этом по таблице истца сумма задолженности ответчика составляла первоначально 113 988 457 руб. 86 коп. 

Из таблицы расчета ответчика следует, что задолженность накапливалась и просрочка допускалась с 2017 года. 

При этом, как пояснил истец, заключение дополнительных соглашений, освобождающих с определенного времени от ответственности, была лишь взаимной волей обеих сторон при наличии уже к тому времени нарушений ответчиком-1 своих обязательств.

Поэтому принимая во внимание общий размер, на которую начислялась неустойка при незначительном размере ставки неустойки, установленной договором (0,02% в день), значительный период нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ (с 29.07.2019 по 02.06.2021), а также учитывая систематические просрочки в оплате с 2017 года, что ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу, что предъявленная к истцом к взысканию неустойка является справедливой и уменьшению не подлежит.

Истец также вправе требовать о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ), статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине не иску и по заявлению об обеспечении иска взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать солидарно с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» и акционерной компании «Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи вe Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 16682925 руб. 16 коп. задолженности и 16039839 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.07.2019 по 02.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 112355 руб. судебных расходов по государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлины за заявление об обеспечении иска.

Взыскать с акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета 37129 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерной компании «Идж Ичташ Отойол Иншаат Санайи вe Тиджарет Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета 37129 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.