СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                          Дело № А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Дубовика В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Карташовой Н.В.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-8700/2017(13))  на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-182/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово), по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) должник – ФИО3 (ФИО3, должник, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строителей, 28-102, город Кемерово) признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 26

Определением от 26.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должник. 

Определением от 16.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 74.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 ноября 2021 года поступила жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2. Заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выплате ФИО3 из конкурсной массы должника, ежемесячно денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на протяжении процедуры реализации имущества должника. Обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 719 303 руб. 20 коп., составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на протяжении процедуры реализации имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил требования. Просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выплате ФИО3 из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 65 223,26 руб. В части обязания ФИО2 выплатить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за весь период реализации имуществ представитель от требований отказался. 

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-182/2017 прекращено производство по требованию об обязании ФИО2 выплатить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за весь период реализации имущества. 

Жалоба в признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выплате ФИО3 из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 42 267,54 руб. Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выплате ФИО3 из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 42 267,54 руб. Апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования отклонения доводов и возражений ФИО2, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Суд проигнорировал доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом должником. Отмечает, что финансовый  управляющий не имел права исполнить требование должника о выплате денежных средств, основываясь только на тексте заявления. Должник не содействовал финансовому управляющему в установлении обстоятельств выплаты прожиточного минимума, сокрытии доходов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе 

ФИО2 указать, какую именно часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 он обжалует, представить доказательства выплаты причитающихся денежных средств в пользу ФИО3, обосновать невозможность или неправомерность выплат в спорный период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, представить доказательства трудоустройства ФИО3 в спорный период и получения дохода, исключающего выплату прожиточного минимума.

ФИО3 указать места работы применительно к спорному периоду с июня 2020 года по октябрь 2020 года, указать доказательства перечисления заработной платы в конкурсную массу. 

До судебного заседания поступил отзыв  ФНС России, в котором указано, что  определение суда законное и обоснованное и не подлежит отмене. 

ФИО3 представил пояснений. Указано, что  в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года работал в ООО «А-Энерго».  В конкурсную массу перечислена денежная сумма  65 223,26 руб. Приложены платежные поручения.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 указал, что ФИО3 не содействовал финансовому управляющему в установлении обстоятельств выплаты прожиточного минимума. Доказательства подтверждающие доводы заявления и реквизиты счета для перечисления денег не представил. Предыдущий финансовый управляющий  отчет об использовании денежных средств не представил. Должник скрыл денежные средства за период с ноября 2020 по июль 2021 года в сумме 14 448,36 руб. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выплате ФИО3 из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 42 267,54 руб.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением, в том числе, денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 по заявлению финансового управляющего из конкурсной массы гражданина – должника ФИО3 исключены ежемесячно денежные средства, поступающие от его дохода, в размере величины установленного прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на личные нужды, а также ежемесячно денежные средства, поступающие от его дохода, в размере величины установленного прожиточного минимума в Российской Федерации на содержание двух несовершеннолетних детей, на период процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность по передаче денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 19.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции к мотивированным выводам о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выплате должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года в размере 42 267,54 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник состоит в трудовых отношениях с ООО «А-Энерго».

В суд апелляционной инстанции представлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО3. За 2020 год выданная ООО «А-Энерго». В ней отражены помесячные доходы за год. 

Из выписки по счету должника (ПАО «Сбербанк России»), ответа ООО «А-Энерго» от 13.08.2021, представленных в материалы дела ФИО2 следует, что на счет поступили следующие денежные средства от ООО «А-Энерго» в виде заработной платы ФИО3: - июнь 2020 года 20 415,54 руб.; - июль 2020 года 24 914 руб.; - август 2020 года 11 794,18 руб.; - сентябрь 2020 года 6 500 руб.; - октябрь 2020 года 1 599,54 руб. Всего 65 223,26 руб.

Согласно Постановлению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2020 № 490 размер прожиточного минимума для трудособосбного населения за II квартал 2020 года составил 11354 руб. 

Согласно Постановлению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.11.2020 № 649 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за III квартал 2020 года составил 11407 руб. 

Согласно Постановлению Кемеровской области - Кузбасса от 29.01.2021 № 40 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за IV квартал 2020 года составил 11023 руб. 

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07. 2019 № 304-ЭС19-11046).

С учетом изложенного, должнику, как верно установлено судом первой инстанции, полагалось к выплате следующее: - в июне 11354 руб. прожиточного минимума от заработной платы за июнь 2020 года в размере 20 415,54 руб.; - в июле 11407 руб. прожиточного минимума от заработной платы за июль 2020 года в размере 24 914 руб.; - в августе 11407 руб. прожиточного минимума от заработной платы за август 2020 года в размере 11 794,18 руб.; - в сентябре 6 500 руб. с учетом недостаточности заработной платы для покрытия прожиточного минимума; - в октябре 1 599,54 руб. с учетом недостаточности заработной платы для покрытия прожиточного минимума.

С учетом изложенного, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, подлежащего выплате должнику за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года составил                 42 267,54 руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно того, что финансовый  управляющий не имел права исполнить требование должника о выплате денежных средств, основываясь только на тексте заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, выплата заработной платы была произведена по счету должника в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, когда полномочия финансового управляющего осуществлялись ФИО4, отстраненным от исполнения полномочий финансового управляющего только определением суда от 13.11.2020.

Между тем, материалами дела установлено, что в адрес финансового управляющего ФИО2 утвержденного определением суда от 27.01.2021 должником направлено заявление с требованием выплатить в его пользу суммы прожиточного минимума, исключенной из конкурсной массы по определению суда. Указанное заявление датировано 18.05.2021 и направлено финансовому управляющему ФИО2, подтверждение сего имеется в материалах дела.

Действительно требование содержит указание на выплату суммы в размере 719 303,20 руб., которая не имеет правовых оснований. 

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2, как правопреемник ФИО4, действуя добросовестно, с учетом полученных выписок по счету должника, а также обстоятельств указанных в определении суда от 13.11.2020, не мог игнорировать факт не выплаты прожиточного минимума за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, который действительно имел место до его утверждения.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом этого финансовым управляющим должны были быть предприняты меры по установлению факта поступления и расходования денежных средств по счету должника. Вновь назначенный финансовый управляющий обладал возможностью проверки указанных операций. Несостоятельна ссылка на то, что предыдущим финансовым управляющим не передан отчет о движении денежных средств. ФИО2 в ходе процедуры банкротства с требованием к ФИО4 о передаче данного отчета  не обращался. Более того, последний отчет управляющего ФИО4 поступил в материалах электронного дела 16.11.2020.

Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 размещено в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий обладал возможностями по надлежащему рассмотрению и разрешению обращения ФИО3 в части прожиточного минимума, определению размера подлежавшей к выплате суммы и ее перечислению должнику.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом должника, выразившиеся в том, что должник не предоставлял сведения о получении дохода, скрывал иные источники дохода, не содействовал в выяснении обстоятельств относительно выплаты прожиточного минимума оцениваются апелляционным судом критически, поскольку поступление денежных средств от ООО «А-Энерго» было известно. Апелляционный суд предлагал указать иные источники доходов должника, но этого сделано не было. Таким образом, доводы финансового управляющего являются лишь его предположениями не подтвержденными документально.

Также критически оцениваются доводы о том, что должник скрыл денежные средства за период с ноября 2020 по июль 2021 года в сумме 14 448,36 руб. Доказательств этого не представлено. Кроме того, в рамках настоящего спора решается вопрос в отношении прожиточного минимума за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, то есть за период предшествующий указанному финансовым управляющим периоду с ноября 2020 по июль 2021 года. Таким образом, какие бы то ни было последующие действия не лишают ФИО3  права на получение прожиточного минимума за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года.

При этом, ссылка управляющего о излишне полученные денежных средствах должником в последующем не может устранять соответствующую обязанность. Выявление подобных фактов может являться основанием для разрешения вопроса о зачете и уменьшении размера выплат прожиточного минимума. С подобным требованием управляющий не обращался.

Приведенные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть оценены в качестве обоснования бездействия финансового управляющего по исполнению наложенных на него обязанностей в рамках ведения дела о банкротстве ФИО3

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 133 и 168 АПК РФ, полагает незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выплате ФИО3 из конкурсной массы гарантированных государством ежемесячных выплат прожиточного минимума с учетом поступления заработной платы на банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы о непринятие должником мер по содействию в выяснении обстоятельств относительно выплаты прожиточного минимума, непредставлению банковских реквизитов для возможных перечислений апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку статус финансового управляющего в соответствии со статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязывает именно данное лицо совершить активные действия в целях исполнения определения суда от 19.01.2018.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А27-182/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            А.П.Иващенко