СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2016(30)-АК

Дело № А60-42899/2015

11 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малышевой Д.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

в отсутствие до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2024 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу определения лиц, имеющих право участия с правом голоса на собрании кредиторов с повесткой первого собрания, и результатах рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» на действия конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-42899/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбург о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр Стройтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Центр Стройтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО4 

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) ФИО4 утвержден административным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) удовлетворено заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении мирового соглашения; мировое соглашение по настоящему делу №А60-42899/2015 расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Центр Стройтех» возобновлено на стадии финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) общество «Центр Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 

В арбитражный суд 18.12.2023 поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении возникших разногласий по вопросу о составе лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов с повесткой первого собрания кредиторов, согласно которому управляющий, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просит определить, что кредиторами общества «Центр Стройтех», имеющими право голоса при рассмотрении собранием кредиторов вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается управляющий на процедуру конкурсного производства, являются кредиторы, требований которых были заявлены по 14.09.2022 включительно, а именно:  ФИО2 с суммой требований 25 126 000 руб., ФИО5 (далее – ФИО5) с суммой требований 45 708 750 руб., ФИО6 (далее – ФИО6) с суммой требований 10 909 400 руб., общество с ограниченной ответственностью «Виан» (далее – общество «Виан») с суммой требований 22 560 000 руб. 

Определением суда от 25.12.2023 к участию в рассмотрении спора о разрешении разногласий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий кредитора ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

От третьего лица – финансового управляющего ФИО3 поступили возражения, согласно которым просил разрешить разногласия следующим образом: установить, что все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеют право участия и голосования в собраниях кредиторов, в том числе по вопросам, совпадающим по своей природе и формулировкам с вопросами первого собрания кредиторов, с учетом ограничений, установленных положениями статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

20.12.2023 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест») поступила жалоба на действия и.о.конкурсного управляющего ФИО4, согласно которой кредитор, с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в недопущении к голосованию на собрании кредиторов 08.12.2023 представителей кредиторов общества «УралИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее – общество «Инвестэнерго»), ФИО2, а также отстранить ФИО4 от исполненях возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Центр Стройтех».

Обособленные споры по заявлению и.о.конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий и жалоба общества «УралИнвест» на действия управляющего объединены для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ (протокольное определение от 13.03.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и управляющим; определены конкурсные кредиторы должника, имеющие право участия на собрании общества «Центр Стройтех» с повесткой первого собрания, к которым отнесены ФИО2 с суммой требований 25 126 000 руб., ФИО5 с суммой требований 45 708 750 руб., ФИО6 с суммой требований 10 909 400 руб., общество «Виан» с суммой требований 22 560 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 настаивает на том, что все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Центр Стройтех», имеют право участия и голосования в собраниях кредиторов должника, в том числе по вопросам, совпадающим по своей природе и формулировкам с вопросами первого собрания кредиторов, с учетом ограничений, установленных положениями статьи 12 Закона о банкротстве. Лишение кредиторов общества «Центр Стройтех» права на участие в собрании кредиторов существенным образом нарушает их права и законные интересы. Полагает, что применив к сложившейся ситуации нормы о первом собрании кредиторов, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку совпадение формулировок вопросов на собраниях кредиторов с формулировками первого собрания кредиторов не придает последующим собраниям кредиторов с аналогичной повесткой статуса первого в понятии, установленном статьей 73 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.06.2016 №1120197 в рамках настоящего дела о банкротстве 03.06.2016 уже было проведено и состоялось первое собрание кредиторов, в том числе по вопросам повестки: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден (административный, внешний, конкурсный) управляющий; определение места проведения собраний кредиторов общества «Центр Стройтех».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание 30.05.2024, проведенное с перерывом до 03.06.2024, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании, учитывая приведенные апеллянтом в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до окончания перерыва к заседанию 03.05.2024, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (исходя из приведенных в ходатайстве доводов, а именно по уважительной причине не успел направить копии апелляционной жалобы).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 Администрация города Екатеринбург обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Центр Стройтех» несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.09.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 дело о банкротстве в отношении общества «Центр Стройтех» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно определению от 07.09.20217 на дату проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.07.2017 и на котором принято решение о заключении мирового соглашения, в реестр были включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 26 670 460 руб. 08 коп.

Участниками мирового соглашения выступили два кредитора с общей суммой требований 27 661 506 руб. 56 коп.:

- Администрация города Екатеринбург с требованием в сумме 2 088 506 руб. 57 коп., в том числе 1 544 460 руб. 08 коп. основного долга, 544 046 руб. 49 коп. пени),

- ФИО2, который являлся также участником должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 36% (в дальнейшем доля участия была увеличена до 44%) с требованием в сумме 25 573 000 руб., в том числе 25 126 000 руб. 00 коп. основного долга, 447 000 руб. 00 коп. штрафа.

Исходя из графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, задолженность перед двумя вышеуказанными кредиторами подлежала погашению в период с сентября 2017 года по август 2018 года.

Помимо этого, другим определением суда от 07.08.2017 из реестра требований кредиторов должника была исключена задолженность (5 489 413 руб. 83 коп., в том числе 5 371 609 руб. 40 коп. основного долга, 94 804 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. судебных расходов) перед ФИО7 (далее – ФИО7), в связи с ее погашением.

27.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения в отношении должника общества «Центр Стройтех», которое принято к производству суда определением от 29.06.2022.

Определением суда от 17.08.2022 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А60-12899/2015 о банкротстве общества «Центр Стройтех» возобновлено на стадии финансового оздоровления.

После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве кредиторы должника стали предъявлять свои требования  для целей включения их в реестр.

Определением суда от 07.09.2022 административному управляющему ФИО4 судом был установлен запрет на проведение собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по итогам рассмотрения требований кредитора ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть 15.09.2022) общество «Центр Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Вопрос о назначении конкурного управляющего был назначен судом на 27.10.2022, поскольку собрание кредиторов не проводилось и в материалы дела не представлена кандидатура арбитражного управляющего. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд назначил ФИО4

Кроме того, определением суда от 21.10.2022 суд запретил и.о.конкурного управляющего проведение собрания кредиторов должника с повесткой первого собрания до рассмотрения судом требований ФИО5, общества «Виан», ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8).

В последующем требования указанных кредиторов были рассмотрены судом и включены в третью очередь реестра кредиторов общества «Центр Стройтех»:

- требование общества «Виан» включено в реестр определением суда от 19.12.2022 в сумме 22 560 000 руб. (вступило в законную силу 10.01.2023);

- требование ФИО8 включено в реестр определением суда от 21.12.2022 в сумме 2 309 097 руб. 20 коп. (вступило в законную силу 12.01.2023);

- требование ФИО5 включено в реестр определением суда от 02.03.2023 в сумме 45 708 750 руб. (вступило в законную силу 24.04.2023);

- требование ФИО2 включено в реестр определением от 10.08.2023 в сумме 31 810 956 руб. 65 коп. (вступило в законную силу 09.10.2023).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми разногласиями, и.о.конкурсного управляющего ФИО4 указал, что в его адрес поступило требование финансового управляющего ФИО3 о проведении собрания кредиторов с повесткой:

1.            Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на процедуру конкурсного производства общества «Центр Стройтех».

2.     Определение места проведения последующих собраний кредиторов общества «Центр Стройтех».

Материалами дела подтверждается, что и.о.конкурсного управляющего ФИО4 назначил собрание кредиторов на 08.12.2023 (в 10-00) по адресу: 

<

...> д.18-1, с повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на процедуру конкурсного производства общества «Центр Стройтех»;

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

На собрание кредиторов прибыли следующие кредиторы (представители):

- представитель конкурсного кредитора ФИО5 ФИО9 (размер требований 25 149 801 руб. 31 коп., что составляет 15,87% от общего размера требований кредиторов);

- представитель конкурсного кредитора общества «Инвестэнерго» ФИО9 (размер требований 1 375 546 руб. 33 коп., что составляет 0,87% от общего размера требований кредиторов);

- представитель конкурсного кредитора общества «УралИнвест» ФИО9 (размер требований 63 907 882 руб. 46 коп., что составляет 40,32% от общего размера требований кредиторов);

- от конкурсного кредитора ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 (размер требований 31 810 956 руб. 65 коп., что составляет 20,07% от общего размере требований кредиторов).

Общий размер требований кредиторов (голосующих) на дату проведения собрания 08.12.2023 составлял 158 494 507 руб. 85 коп., размер требований кредиторов, прибывших на собрание, составил 122 244 186 руб., что составляет 77,13% от реестра требований, имеющих права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, после окончания регистрации участников собрания кредиторов общества «Центр Стройтех» и.о.конкурсного управляющего ФИО4 объявил, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня отсутствует, так как не могут  быть допущены к голосованию кредиторы общество «УралИнвест», общество «Инвестэнерго» и ФИО2, по причине того, что они не имеют права участия в первом собрании кредиторов должника, так как при подаче заявлений о включении требований в реестр кредитором ФИО2, а также кредиторами обществами «УралИнвест» и «ИнвестЭнерго» был пропущен 30-дневный срок на заявление требований в реестр.

По мнению и.о.конкурсного управляющего, указанный срок необходимо применять по аналогии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и применять с момента вынесения определения о расторжения мирового соглашения и возобновления финансового оздоровления. Кроме того, в рассматриваемом случае следует руководствоваться по аналогии с нормами пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве, относящимися к вопросам проведения собрания кредиторов с повесткой первого, после завершения процедуры наблюдения.

Также управляющий считает, что необходимо учитывать, что в процедуре финансового оздоровления требования кредиторов могут быть предъявлены в порядке пункта 5 статьи 81, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, следовательно, правом голоса по итогам процедуры финансового оздоровления обладает любой кредитор, чьи требования были заявлены в срок, то есть до момента завершения процедуры финансового оздоровления. В данном случае подлежат применению, по сути, те же правила определения круга кредиторов с правом голоса, что и в пункте 2 статьи 72 Закона для первого собрания в наблюдении с той лишь разницей, что в наблюдении срок для заявления требований в реестр ограничен одним месяцем с момента публикации, в финансовом же оздоровлении заявленным в срок следует считать любое требование, направленное в суд до окончания процедуры финансового оздоровления.

Согласно позиции и.о.конкурсного управляющего на собрании кредиторов с повесткой первого в ходе финансового оздоровления имели право участвовать кредиторы:

-     ФИО2 с требованием на сумму 25 126 000 руб. (требования перешли к ФИО10);

-     ФИО11 с требованием на сумму 45 708 750 руб.;

-     ФИО6 с требованием на сумму 10 909 400 руб.;

-     общество «Виан» с требованием на сумму 22 560 000 руб.

Кредитор общество «УралИнвест» настаивал на том, что правом на участие (с правом голоса) в собрании кредиторов с обозначенной выше повесткой дня  имели все кредиторы, чьи требования на момент проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника. Относительно требования ФИО2 на сумму 31 810 956 руб. 65 коп. было отмечено, что данное требование заявлено до введения процедуры конкурсного производства (дата оглашения резолютивной части 15.09.2022), требование подано 15.09.2022, но до оглашения резолютивной части о признании должника банкротом. Недопущение к голосованию представителей кредиторов общества «УралИнвест», общества «Инвестэнерго» и ФИО2 привело к срыву проведения собрания кредиторов должника с целью недопущения смены конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, общество «УралИнвест» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая возникшие разногласия по вопросу о составе лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов по вопросам повестки дня первого собрания, и рассматривая жалобу на действия и.о.конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся в настоящем деле о банкротстве ситуации голосовать на собрании с повесткой дня первого (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на процедуру конкурсного производства, определение места проведения последующих собраний кредиторов) могут только те кредиторы, которые заявили свои требования в ходе процедуры, предшествующей конкурному производству (в рассматриваемом случае в процедуре финансового оздоровления), а также включенные ранее в реестр на дату утверждения мирового соглашения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 163  Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований участвовавших в подписании мирового соглашения кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

При этом согласно пункту 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования пункта 2 и пункта 6 статьи 166  Закона о банкротстве следует, что окончательный размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве на основании анализа прежнего реестра с учетом произведенных выплат и возможного увеличения размера задолженности, в том числе, в связи с начислением процентов.

При этом, с учетом положений статей 16, 71  Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр производится на основании судебного определения. Исключения из названного правила для случаев возобновления производства по банкротному делу в связи с расторжением мирового соглашения статья 166 Закона не предусматривает.

Таким образом, из системного толкования положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в рассматриваемом деле по состоянию на 10.08.2022 (дата оглашения резолютивной части определения).

Следовательно, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Вышеуказанные выше нормы права определяют порядок обращения с требованиями в случае возобновления производства по делу на стадии процедуры наблюдения, в рамках настоящего дела процедура банкротства возобновлена на стадии финансового оздоровления, по правилам которой, требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве (т.е. требования могут быть предъявлены в любой момент в ходе действующей процедуры банкротства).

Вместе с тем, в данном деле о банкротстве переход из процедуры финансового оздоровления в процедуру конкурсного производства и назначение исполняющего обязанности конкурсного управляющего был осуществлен не на основании решения собрания кредиторов, а на основании статьи 75 Закона о банкротстве с последующим правом кредиторов, заявивших свои требования в ходе финансового оздоровления, провести собрание по правилам первого и реализовать свои права не реализованные в ходе финансового оздоровления.

В данном случае, возобновляя 10.08.2022 производство по настоящему делу о банкротстве на стадии финансового оздоровления, суд определил, что рассмотрение дела о банкротстве назначить на 15.09.2022.

15.09.2022 судом было рассмотрено настоящее дело о банкротстве, общество «Центр Стройтех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела видно, что в возобновленной процедуре финансового оздоровления и до 15.09.2022 свои требования для целей включения в реестр предъявили кредиторы ФИО5, общество «Виан», ФИО6

Судом также принято во внимание, что определением от 21.10.2022 по настоящему делу суд запретил и.о.конкурного управляющего ФИО4 проведение собрания кредиторов должника с повесткой первого до рассмотрения судом требований ФИО5, общества «Виан», ФИО8, ФИО2 Указанное определение сторонами спора не обжаловалось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда о том, что к данному собранию возможно применить нормы права для первого собрания кредиторов в части вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные указанной статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы Закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве были включены требования Администрация города Екатеринбург (в сумме 3 336 167 руб. 51 коп.) и ФИО7 (в сумме 5 489 413 руб. 83 коп.). Однако в настоящее время требования указанных кредиторов отсутствуют в связи с их погашением в полном объеме в рамках финансового оздоровления (до прекращения производства по делу) и в ходе частичного исполнения мирового соглашения, на момент возобновления производства по делу 10.08.2022 в реестре требований кредиторов должника кредиторов, чьи требования рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

После возобновления производства по делу о банкротстве (по истечении практически 5 лет с момент прекращения производства) реестр требований кредиторов формируется фактически за счет требований иных кредиторов должника. В сложившейся ситуации интересы кредиторов, чьи требования были заявлены в ходе процедуры, предшествующей конкурсному производству, подлежат учету в целях выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Кредиторы, которые не сочли необходимым предъявить свои требования до открытия конкурсного производства, не могут принимать решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий).

Кроме того, подлежат учету при голосовании по вопросам повестки дня непогашенные требования ФИО2 (в настоящее время правопреемник ФИО10) в сумме 25 126 000 руб., которые были включены в реестр до заключения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать всех кредиторов, чьи требования включены в реестр на момент проведения собрания кредиторов, что правила проведения первого собрания кредиторов в данном случае не применимы, в том числе с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве в мае 2016 года было проведено и состоялось первое собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Реестр требований кредиторов сформирован за счет требований, проистекающих из договоров инвестирования, займов 2014 года, которые были заключены с кредиторами в целях строительства торгового центра, которое, в свою очередь, завершено не было. Кредиторы, ныне включенные в реестр, в заключении мирового соглашения не участвовали и предъявили свои требования только после возобновления производства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела о банкротстве общества «Центр Стройтех», а также учитывая, что мировое соглашение расторгнуто по истечении более пяти лет после его утверждения, отсутствие в деле кредиторов, которые ранее имели право голосовать по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов, исходя из того, что конкурсный управляющий должника после возобновления дела о банкротстве в процедуре финансового оздоровления выбран не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при данных обстоятельствах возможным определить, что голосовать на собрании с повесткой дня первого (выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий на процедуру конкурсного производства общества «Центр Стройтех», определение места проведения последующих собраний кредиторов общества «Центр Стройтех») могут только кредиторы, заявившие свои требования в ходе процедуры, предшествующей конкурному производству, а также включенные в реестр дату утверждения мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов с повесткой дня, соответствующей повестке для первого собрания, в данном случае должно быть проведено с участием кредиторов, заявивших требования в процедуре финансового оздоровления, а также включенные в реестр дату утверждения мирового соглашения.

Вопреки позиции апеллянта, требования ФИО2, ФИО8, представленные в суд 15.09.2022 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), направлены в день открытия конкурсного производства, т.е. уже в процедуре, следующей за процедурой финансового оздоровления.

Поскольку в соответствии с положениями статьи статьей 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, суд правомерно указал, что ФИО2, ФИО8 подали заявления о включения в реестр требований кредиторов должника уже в период конкурного производства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление и.о.конкурного управляющего ФИО4, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы общества «УралИнвест».

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова