АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5348/22 

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело № А34-13410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по делу № А34-13410/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (посредством онлайн-присутствия) - ФИО1 (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (далее – общество «СП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Юргамышского поссовета (далее - администрация) о взыскании упущенной выгоды в сумме 185 769 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал».

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СП» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что  истцом не представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Суды не учли, что исходные данные, которые разъясняют цели изменения границы, в нарушение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком подрядчику предоставлены не были. Заявитель поясняет, что истец не смог приступить к исполнению контракта вследствие неисполнения заказчиком условий контракта по предоставлению исходных данных. Полагает ошибочным утверждение судов о том, что обязанность по сбору исходных данных перераспределена сторонами и возложена на подрядчика с оказанием ему содействия заказчиком, как основанном на неверном толковании  положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не проанализирована многочисленная переписка истца с заказчиком, в которой истец требовал от заказчика предоставить необходимые и соответствующие нормативным источникам документы, а также вина ответчика, выразившаяся в значительном нарушении условий контракта.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.10.2020 между администрацией (заказчик) и обществом «СП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29/2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования к выполнению работ определяются техническим заданием заказчика (приложение 1 к настоящему контракту). 

Цена контракта составляет 185 769 руб. 36 коп. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.3 контракта объем работ определяется в техническом задании заказчика (приложение № 1 к муниципальному контракту). 

В пункте 3.1 согласовано условие о сроке выполнения работ: работы по настоящему контракту должны быть выполнены с даты заключения настоящего контракта до 15 сентября 2021 г. согласно плану выполнения работ по подготовке проекта изменений в генеральный план и проекта изменений в правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района (приложение № 2 к муниципальному контракту). 

На основании пункта 4.6 контракта расчет за выполненные работы в сумме составляет 185 769 руб.. 36 коп. производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в пункте 4.4 настоящего контракта. 

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) предусмотрены этапы и сроки выполнения работ, цель работы, нормативные акты, на основании которых выполняются обязательства, территория проектирования, исходные данные (23 позиции). Указано, что сбор исходных данных осуществляет разработчик при содействии заказчика. Общие требования к порядку проведения работ, составу участников: после сбора исходных данных разработчиком осуществляется обобщение полученных текстовых и графических материалов, подготовка основных проектных решений. 

Полагая, что ответчик не предоставил по запросу исходные данные для подготовки проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Юргамышского поссовета Юргамышского района в соответствии с условиями контракта, истец направил в адрес администрации претензию (предарбитражное уведомление) от 19.05.2021, в которой потребовал от заказчика определить цели и задачи разработки контракта, указал на возможное обращение в арбитражный суд. 

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что техническим заданием к контракту определено, что выполнение этапов работ разделяется на три этапа, на первом из которых осуществляется:  сбор, систематизация исходных данных, анализ современного использования, комплексная оценка территории. Разработка и передача заказчику текстовых и графических материалов по обоснованию проекта генерального плана и его утверждаемой части для осуществления процедуры согласования. Размещение проектных материалов в федеральной геоинформационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) и государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Курганской области (ГИСОГД). 

При этом техническим заданием определено, что сбор исходных данных обеспечивает разработчик при содействии заказчика, определен перечень исходных данных. 

Суды отклонили довод общества  «СП» о том, что на администрацию возложена обязанность по сбору и предоставлению исходных данных для выполнения работ по контракту, на основании следующего. 

С учетом буквального толкования положений договора, технического задания суды пришли к выводу о том, что обязанность по сбору исходных данных перераспределена сторонами и возложена на подрядчика с оказанием ему содействия заказчиком.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон,  суды установили, что  заказчик оказывал содействие подрядчику.

Суды выявили, что  29.10.2020 подрядчик запросил у заказчика исходные данные согласно техническому заданию.

Заказчик 02.11.2020 уточнил, какие данные необходимы, указал на положения о лице, обязанном осуществить сбор исходных данных, указал на то, что схема территориального планирования находится на сайте администрации, генплан и ПЗЗ будут высланы, а КПТ можно заказать в Росреестре.

На вопрос заказчика о работе по контракту подрядчик 10.11.2020 ответил, что работа осуществляется, необходим КПТ, в свою очередь, администрация уточнила, на какие кварталы нужны КПТ.

Общество «СП» 02.12.2020 пояснило, что работы по контракту еще не начаты.

Также из представленной переписки суды установили, что КПТ были высланы подрядчику, однако у истца возникли проблемы при открытии файлов, на что заказчик пояснил, что заказанные КПТ предоставлены Росреестром 

Подрядчиком 10.12.2020 - 24.12.2020 направлялись части карты с комментариями, 09.01.2021 подрядчик направил схему разграничения на согласование,  09.03.2021 заказчик спросил о том, на какой стадии находится проект изменений в генеральный план Юргамышского поссовета и Правила землепользования и застройки. 

Только 11.03.2021 подрядчик направил письмо, где указал, что на момент направления письма исходные данные от заказчика не получены.

Оценив дальнейшую переписку сторон до момента направления подрядчиком претензии в адрес заказчика, суды установили, что переписка  сводилась к спору о лице, которое должно предоставить исходные данные, формате предоставляемой документации и невыполнении подрядчиком работ по контракту. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до 11.03.2021 общество «СП» каких-либо претензий к заказчику по факту предоставления исходных данных не заявляло, напротив, предпринимало действия по исполнению условий контракта, направляло в адрес заказчика запросы, различные варианты схем размещения земельных участков, суды заключили, что до 09.03.2021 у подрядчика не возникло каких-либо вопросов относительно цели заключения контракта, исходной документации и ее состава, а также о лице, которое должно получить исходные данные.

Более того, суды приняли во внимание, что после 09.01.2021 до обращения заказчика к подрядчику общество «СП» каких-либо дополнительных запросов исполнительной документации не направляло, на связь с заказчиком не выходило, правами, предусмотренными статьями 716,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия содействия заказчика не воспользовалось. 

Доказательства того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для получения исходных данных, а также доказательства того, что без каких-либо исходных данных истец не мог выполнять все предусмотренные контрактом работы, истцом не представлены, просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств не установлено. 

Руководствуясь положениями пункта 1, 2, 3 статьи 1, пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание, что информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно истец имел возможность с ней ознакомиться, оценить для себя возможность выполнения предусмотренных работ, суды пришли к выводу о том, что подрядчик при заключении государственного контракта согласился с предложенными условиями, в том числе о распределении обязанности по сбору исходных данных, и действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для вывода о том, что подрядчик не исполнил контракт и как следствие не получил оплату за работы в согласованном размере исключительно по вине заказчика, не имеется, при заявлении исковых требований общество «СП» не учло, что сбор исходных данных возложен на подрядчика, а заказчик только оказывает содействие, при этом администрацией возложенные на нее обязанности исполнены, суды обоснованно признали, что вина администрации в неисполнении обществом контракта отсутствует, что исключает возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СП» о взыскании с администрации упущенной выгоды в сумме 185 769 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «СП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по делу № А34-13410/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           В.А.  Купреенков

 

И.А.  Краснобаева