ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12435/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А07-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Луч» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу № А07-14483/2020.

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Луч» (далее – общество «ТСЖ «Луч», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору электроснабжения от 25.06.2018 № 02021011641462 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 44 855 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ТСЖ «Луч» просит «решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения) отменить и направить на новое рассмотрение».

Апеллянт указывает, что не все собственники жилых помещений в установленный законом срок исполняют свою обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем расчетный объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) в каждом конкретном месяце не является корректным, при расчете ОДН в следующем месяце, когда все жильцы передают корректные данные, возникает отрицательное значение ОДН. При этом истцом отрицательный ОДН необоснованно принимается равным нулю, что приводит к фактической переплате со стороны ответчика. Ответчик ссылается на подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Податель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А07-35853/2019 с общества «ТСЖ «Луч» за август 2019 года взыскана задолженность 2 548 руб. 68 коп., с которой ответчик не согласен. За август 2019 года образовался отрицательный ОДН на сумму 2 548 руб. 68 коп., за сентябрь 2019 года – 4 342 руб. 37 коп., за октябрь 2019 года – 8 210 руб. 30 коп., за ноябрь 2019 года – 7 113 руб. 82 коп., за декабрь 2019 года – 4 900 руб. 82 коп., за январь 2020 года – 3 851 руб. 55 коп.

От общества «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 25.06.2018 № 02021011641462, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

-  осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные договором;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день после поступления денежных средств от граждан-потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность), перечисляет ее в полученной объеме платежным поручением. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору за март-апрель  2020  года истец поставил для ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры от 31.03.2020 №0202030139533, от 30.04.2020 № 020204011523 (л.д. 27-34).

Врученная претензия от 22.05.2020 (л.д. 35) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.   

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период март-апрель  2020 года подтвержден материалами дела, обществом «ТСЖ «Луч» доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору за март-апрель  2020  года истец поставил для ответчика электрическую энергию. Истцом ответчику вручены ведомости приема-передачи энергии за указанный период и счета-фактуры от 31.03.2020 №0202030139533, от 30.04.2020 № 020204011523 (л.д. 27-34). Доказательства заявления обществом «ТСЖ «Луч» возражений относительно представленных истцом первичных документов в деле отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А07- 35853/2019 с общества «ТСЖ «Луч» за август 2019 года взыскана задолженность 2 548 руб. 68 коп., с которой ответчик не согласен. За август 2019 года образовался отрицательный ОДН на сумму 2 548 руб. 68 коп., за сентябрь 2019 года – 4 342 руб. 37 коп., за октябрь 2019 года – 8 210 руб. 30 коп., за ноябрь 2019 года – 7 113 руб. 82 коп., за декабрь 2019 года – 4 900 руб. 82 коп., за январь 2020 года – 3 851 руб. 55 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 49, 57). Общество «ТСЖ «Луч» представило в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 51-52), следовательно, имело сведения о судебном процессе по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2020 запрашивал у ответчика письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; при несогласии с расчетом истца – контррасчет суммы долга; доказательства уплаты долга.

Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии); доказательства оплаты и контррасчет (при наличии).

Между тем общество «ТСЖ «Луч» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение неоднократных требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с расчетом истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если ответчик считает, что имеются какие-либо неучтенные отрицательные значения коммунального ресурса на ОДН за предыдущие периоды, они могут быть учтены в расчетах между сторонами в последующих периодах. 

В рамках настоящего дела ответчиком расчет общества «ЭСКБ» не опровергнут, документального подтверждения наличия неучтенных отрицательных значений ресурса на ОДН за предыдущие периоды не представлено.

Податель жалобы ссылается на несогласие со взысканием с него решением Арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А07-35853/2019 задолженности за август 2019 года в сумме 2 548 руб. 68 коп., однако в рамках настоящего дела задолженность за август 2019 года с ответчика не взыскивалась.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору электроснабжения за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 855 руб. 50 коп. задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу № А07-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова