Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3117/2021

03 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 603, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поколение-М», г. Миасс (ОГРН 

<

***>) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поколение-М» (далее – ООО «Поколение-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления о демонтаже от 18.11.2020 №1 в отношении нестационарного объекта – павильона по оказанию услуг общественного питания, расположенного по адресу: пересечение пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана (74:34:150005:26), город Миасс.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Администрацией Миасского городского округа необоснованно отказано в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок, а место размещения нестационарного торгового объекта исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, в последующем принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта и выдано соответствующее уведомление. 

Полагая, что отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок и исключение места размещения торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа  от 20.11.2019 №5921 об исключении строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения спорного объекта по адресу: 

<

...> (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения НТО на территории г. Миасса (дело №А76-6791/2021) и заявлением о признании недействительным решения, выраженного в письме №5500/1.6 от 28.12.2021 об отказе в заключении без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 (дела №А76-8636/2022).

Полагая наличии у заявителя права на размещение на земельном участке 74:34:1500005:26 нестационарного торгового объекта на новый срок, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке 74:34:1500005:26.

В ходе рассмотрения дела заявителем изменены основания для признания уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта с указанием на наличие у размещенного обществом на спорном земельном участке торгового павильона признаков объекта недвижимости и невозможности в связи с этим его демонтажа в административном порядке, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

По ходатайству заявителя определением суда от 06.03.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросу о наличии у торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 признаков объекта капитального строительства. Определением суда от 07.03.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения судебного эксперта.

В материалы дела 12.07.2023 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 13.07.2023 производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на неправомерность выдачи уведомления о демонтаже торгового павильона в административном порядке с учетом наличия у павильона признаков объекта капитального строительства. 

Представитель заинтересованного лица указал на законность вынесенного уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта сославшись на отсутствие на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта сведений о капитальности торгового павильона и на непоследовательное поведение общества изначально указывающего на отнесение торгового павильона к нестационарным торговым объектам. Поведение заявителя свидетельствует о злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, заинтересованным лицом заявлены доводы о невозможности приобщения к материалам дела заключения судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр объекта исследования проведен в отсутствие представителя заинтересованного лица, а выводы эксперта носят вероятностный характер. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от 31.07.2008 № 940-17 в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 88 кв. м под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров по ул. Ферсмана в г. Миасс.

23.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и администрацией заключен договор аренды № 5761 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров.

Торговый павильон был размещен, место его размещения внесено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденную постановлением администрации Миасского городского округа от 15.04.2011 № 1959, которое было опубликовано в газете «Миасский рабочий» (л.д. 20, 22 том 2).

Постановлением администрации Миасского городского округа от 23.04.2012 № 1936 срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 ИП ФИО4 продлен на 4 года 11 месяцев и заключен новый договор аренды земельного участка площадью 88 кв.м. для размещения и эксплуатации временного объекта № 6516 от 10.05.2012 со сроком действия с 23.04.2012 по 23.03.2017.

Постановлением администрации Миасского городского округа от 12.05.2014 № 2876 ИП ФИО4 разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды № 6516 от 10.05.2013 к ООО «Поколение-М».

В 2014 году к договору аренды земельного участка № 6516 от 10.05.2012 заключено дополнительное соглашение о переходе прав по договору аренды к ООО «Поколение-М» со сроком аренды с 07.08.2014 до 23.03.2017.

В 2017 году постановлением администрации Миасского городского округа № 2406 от 15.05.2017 утверждена новая редакция Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа. Место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Поколение-М», по адресу: 

<

...> (далее - спорный павильон), было внесено в строку 17 новой Схемы размещения 2017 года (л.д. 23, 27 том 2).

Однако постановление № 2406 от 15.05.2017 об утверждении новой Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа официально было опубликовано только 11.02.2020 в газете «Миасский рабочий» № 10 (17693) (л.д. 28 том 2).

В период с даты окончания срока действия договора аренды земельного участка №6516 от 10.05.2012 (23.03.2017) по дату принятия Закона Челябинской области № 131-ЗО от 09.04.2020 на территории Миасского городского округа отсутствовал законодательный акт, устанавливающий обязательное заключение договора на размещение НТО. Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлялось на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

ООО «Поколение» 02.03.2018 обратилось с заявлением в администрацию Миасского городского округа (вх. №3339 от 02.03.2018), в котором просило заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 31 том 2).

26.09.2018 в Администрацию МГО было направлено новое заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 4 года 11 месяцев, которое получено 26.09.2018 (вх. №15338) (л.д. 32 том 2).

27.06.2019 Администрацией МГО вынесено постановление №2985 об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от 01.09.2015 №5421 «Об утверждении Порядка размещения НТО на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка (л.д. 42 том 2).

06.08.2019 ООО «Поколение-М» вновь направило в адрес Администрации заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке 74:34:1500005:26, которое было получено органом местного самоуправления 15.10.2019 (л.д. 34 том 2).

В ответ на данное обращение, орган местного самоуправления сообщил обществу (письмо от 16.09.2019), что порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов  на территории МГО будут определены в соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа «Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», проект которого планируется к вынесению на очередную сессию в Собрание депутатов МГО.

Кроме того, Администрация указала, что от ОАО» «Миассводоканал» поступило обращение от 12.09.2019 о том, что спорный НТО размещен в границах трубопроводной канализации и необходимости вынесения НТО с охранной зоны трубопровода. Должностными лицами администрации было проведено выездное обследование земельного участка на предмет использования его в соответствии с договором аренды и целевым использованием, в связи с чем администрацией сделан вывод, что установить соответствие целевого использование земельного участка не представляется возможным.

Учитывая изложенное Администрацией сделан вывод, что рассмотрение данного обращения будет возможно после рассмотрения данного вопроса на Комиссии по согласованию и формированию проекта схемы размещения НТО на территории МГО, после утверждения Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (л.д. 35 том 2).

29.10.2019 Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений приняла решение об исключении места под спорным торговым павильоном в Схеме размещения НТО (протокол Комиссии № 6 от 29.10.2019).

20.11.2019 издано постановление администрации Миасского городского округа №5921 о внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15.05.2017№ 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», а именно: в приложении к постановлению была исключена строка 17 раздела «Центральная часть». Указанное постановление администрации Миасского городского округа № 5921 от 20.11.2019 опубликовано не было.

При этом письмом от 12.12.2019 исх. №592 администрация Миасского городского округа сообщила, что заключить договор на предоставление места для размещения торгового павильона в границах земельного участка 74:34:1500005:26 не представляется возможным в связи с исключением места размещения НТО из Схемы размещения НТО на территории МГО (л.д. 46 том 2).

23.03.2020 в адрес ООО «Поколение-М» администрация направила требование №950/1.6 о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26.

Письмом от 09.04.2020 №4 ООО «Поколение-М» обратилось в Администрацию МГО (вх. №6266 от 13.04.2020) с требованием внести торговый павильон в схему размещения НТО на территории Миасского городского округа. В случае невозможности выполнения указанного требования, общество просило рассмотреть вопрос о размещении НТО на компенсационном месте взамен предоставленного ранее (л.д. 45 том 2).

Письмом от 24.04.2020 Администрация сообщила обществу о принятии Комиссией решения об исключении из Схемы размещения НТО место размещения нестационарного торгового объекта – павильона, который расположен по адресу: в районе пересечения проспекта Автозаводцев и ул. Ферсмана, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-п.

При вынесении решения Комиссией были учтены сведения управления Архитектуры, градостроительства и земельных отношений МГО о том, что торговый павильон расположен в зоне К3, где размещение НТО не предусмотрено; а также ОАО «Миассводоканал», которое не считает возможным размещение НТО на спорном земельном участке в связи с размещенным под земельным участком трубопроводе.

При этом администрацией указано, что от ОАО «Миассводоканал» представлено обращение от 03.02.2020 №315 о признании недействительными технических условий, выданных ООО «Поколение-М» от 11.11.2019 на проектирование выноса трубопровода за пределы земельного участка.

Кроме того, в ответе от 24.04.2020 администрация указала, что по итогам осмотра земельного участка выявлено, что в торговом павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, тогда как согласно договору от 10.05.2012 и Схеме размещения НТО предусмотрен иной вид торговой деятельности – продажа аудио, видео товаров. Срок действия №6516 от 23.03.2017 закончился 23.03.2017 и продлён не был. В связи с вышеизложенным предоставление компенсационного места не предусмотрено (л.д. 36 том 2).

Комиссией по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа 13.11.2020 принято решение №2 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

18.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Поколение-М» выдано уведомление №1 о демонтаже нестационарного объекта, размещенного в г. Миассе на пересечении пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана (74:34:1500005:26), которым обществу предписано в срок не позднее 30 дней после получения уведомления своими силами и средствами демонтировать размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок. В случае невыполнения требования о демонтаже нестационарного объекта будет произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта (л.д. 18 том 1).

Письмом от 03.03.2021 ООО «Поколение-М» (вх. №4480 от 03.03.2021) просило орган местного самоуправления восстановить место размещения торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО и заключить с обществом договор на размещение без предоставления земельного участка нестационарного торгового объекта (без устройства фундамента) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 сроком на 7 лет без проведения торгов (л.д. 109-110 том 2).

На указанное обращение Администрацией дан ответ от 19.04.2021 №406/1.4, в котором орган местного самоуправления указал, что вопрос о восстановлении места размещения торгового объекта в Схеме размещения НТО, а также материалы Комиссии о демонтаже нестационарного торгового объекта  будут рассмотрены на ближайшем заседании Комиссии (л.д. 111 том 2).

Письмом от 21.04.2021 исх. №1671/1.6 Администрация сообщила обществу, что обращение общества о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на новый срок (вх. №4481 от 03.03.2021)  рассмотрено в установленный срок. По средствам почты России в адрес общества направлен ответ от 02.04.2021 исх. №1360/1.6 (л.д. 112 том 2).

16.12.2021 в Администрацию МГО вновь направлено заявление обществом о заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке (вх №28137) (л.д. 113 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу №А76-6791/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Поколение-М» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа от 20.11.2019 № 5921 об исключении строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения НТО на территории г. Миасса.

В рамках рассмотрения указанного судебного спора судом установлено, что согласно пункта 6.6 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 от 10.05.2012 № 6516 стороны пришли к соглашению, что правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок к настоящему договору не применяются.

Договор от 10.05.2012 № 6516 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) действовал до 23.03.2017 и не продлевался на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, начиная с 24.03.2017 нахождение спорного НТО заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 является неправомерным.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного дела №А76-6791/2021 установлено, что исходя из положений пункта 6.2. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

Исходя из изложенных норм, даже при наличии согласования с владельцами сетей, уполномоченный орган администрации города вправе отказать во внесении изменений в схему НТО в случае размещения объекта с нарушением действующего законодательства.

Согласно подпункту 8 пункт 16 Решения депутатов Миасского городского округа от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (в редакции от 29.05.2020), при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев установки на сетях водоснабжения и водоотведения, в их охранной зоне по согласованию с обслуживающей организацией, действующей в соответствии с законодательством (до 29.05.2020 действовала редакция: при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций).

Между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Поколение-М» был заключен договор о размещении объекта в охранной зоне трубопровода, в отношении павильона. Также, по заявлению ООО «Поколение-М» были выданы технические условия на проектирование выноса муниципального трубопровода канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26.

Однако данные технические условия заявителем так и небыли реализованы.

03.02.2020 ОАО «Миассводоканал» направило в Администрацию обращение № 315 о том, что технические условия, выданные ООО «Поколение-М» от 11.11.2019 на проектирование выноса муниципального трубопровода канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 считать недействительным и необходимость в их исполнении отсутствует.

На основании указанного, суд по делу №А76-6791/2021 пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Миасского городского округа от 20.11.2019 № 5921 об исключении строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения спорного объекта по адресу: 

<

...> (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения НТО на территории г. Миасса принято в соответствии с действующим законодательством, в целях разумного и целесообразного использования рассматриваемых земельных участков и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции при этом указано, что постановление Администрации МГО от 15.05.2017 №2406 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории МГО», которым НТО заявителя включен в схему размещения НТО не опубликовано (данный факт установлен в решении по делу №А76-2568/2018) и не порождает прав и обязанностей в отношении заинтересованных лиц по предмету регулирования.

Таким образом, оспариваемое постановление, которым внесены изменения в постановление №2406 не нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 142 том 1).

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель 16.12.2021 обратился в Администрацию МГО с заявлением о заключении договора о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта.

Администрацией МГО в письме № 5500/1.6 от 28.12.2021 выражено решение об отказе в заключении без проведения торгов сроком на 1 год договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>.

ООО «Поколение-М обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным решения, выраженного в письме № 5500/1.6 от 28.12.2021, об отказе в заключении без проведения торгов сроком на 1 год договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>; возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «Поколение-М» без проведения торгов сроком на 1 год договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8636/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом установлено следующее.

В письме Администрации МГО  от 28.12.2021 исх. №5400/1-6 на обращение ООО «Поколнение-М» от 16.12.2021 вх. №28137 о заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке, орган местного самоуправления сообщил, что поскольку правила о возобновлении действия договора аренды земельного участка не подлежат применению (пункт 6.6 договора) правоотношения по аренде земельного участка прекращены 23.03.2017. при этом торговый павильон заявителя размещен непосредственно на трубопроводе канализации ОАО «Миассводоканал», отводящем стоки от абонентов многоквартирных домов и социально значимых объектов (л.д. 139 том 1).

С учетом заключенного соглашения между ООО «Поколение-М» и ОАО «Миассводоканал» в связи с размещением объекта в охранной зоне трубопровода канализации, необходимо было выполнить вынос канализации из-под объекта или убрать павильон из охранной зоны существующего трубопровода канализации. Для реализации указанных мероприятий был определен срок и заключен договор о размещении объекта в охранной зоне трубопровода. Также ООО «Поколение-М» было уведомлено, что при невыполнении указанных мероприятий зафиксированное подключение будет аннулировано, договорные отношения расторгнуты. Однако вынос павильона из охранной зоны существующего трубопровода канализации в установленный срок выполнен не был.

Администрацией МГО в адрес ООО «Поколение-М» выставлено требование об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением требования, вопрос был вынесен на Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение о демонтаже павильона.

Судом при рассмотрении указанного судебного дела сделан вывод, что рамках дела № А76-6791/2021 судами дана оценка незаконности размещения спорного НТО после истечения срока действия договора аренды от 10.05.2012 № 6516 в связи с наличием охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций в зоне нахождения НТО.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Согласно выписке из протокола №2 Комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа от 13.11.020, решение о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке 74:34:1500005:26 принято в связи с прекращением правоотношений по аренде земельного участка с арендатором ООО «Поколение-М» и отсутствии соответствующего обращения о заключении договора на предоставление земельного участка до истечения срока действия договора аренды (23.03.2017), а также в связи с размещением торгового павильона в охранной зоне канализации, находящейся на обслуживании ОАО «Миассводоканал» (л.д. 37 том 1).

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом указанного, судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности выданного органом местного самоуправления уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта по тому основанию, что общество было лишено права на оформление договора на размещение торгового павильона на земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по заявлениям от 02.03.2018, от 26.09.2018.

Доводы заявителя о невозможности реализовать свое право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка или договора на размещение НТО в установленные сроки, являлись предметом рассмотрения по делу №А76-8636/2022, и им была дана соответствующая оценка. 

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности выданного уведомления о демонтаже спорного торгового павильона по причине наличия у последнего признаков объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закон №381-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа на момент завершения срока аренды земельного участка определялся постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 №5421 (далее – постановление Администрации МГО №5421). Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.06.2019 №2985.

Согласно пункту 2 раздела 1 Порядка №5421, размещение нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе (далее – Схема НТО), договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа (далее – торги) либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев.

Пунктом 4 раздела 2 Порядка №5421 определены случаи заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой нестационарных торговых объектов, без проведения торгов.

Перечень предусмотренных случаев является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 4.1 раздела 2 Порядка №5421 без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой нестационарных торговых объектов, заключается в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Названный пункт 4.1 устанавливает совокупность условий, позволяющих заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов: нестационарный торговый объект ранее размещался в том же месте; нестационарный торговый объект включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе; надлежащее исполнение своих обязательств по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

В настоящее время порядок и условия размещения НТО на территории  Миасского городского округа регулируется Законом Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов  на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность  на которые не разграничена,  без предоставления земельных участков и установления сервитута» и Решением Собрания  Депутатов  Миасского городского округа Челябинской области  от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа».

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.03.2020 №5 утверждено Положение об утверждении Порядка демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа (далее Порядок №5), которым регламентируется деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на муниципальных землях или земельных участках, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Миасского городского округа.

Пунктом 2 Порядка №5 предусмотрено, что демонтажу подлежат нестационарные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также в отношении которых правовые основания их размещения прекращены. К нестационарным объектам, в целях применения настоящего Порядка, относятся: нестационарные торговые объекты (в том числе павильоны, киоски, торговые автоматы, торгово-остановочные комплексы, торгово-выставочные площадки, мелкорозничная (сезонная) торговля, лотки, торговые стенды, палатки, бахчевые развалы, елочные базары, летние кафе, определенные в соответствии с Положением о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа); гаражи для хранения технических средств передвижения; оборудование спортивных площадок, детских площадок, площадок для отдыха; металлические контейнеры, хозяйственные постройки, ограждения, не являющиеся объектами недвижимости; аттракционы; иные объекты движимого имущества (в том числе имеющие признаки капитальности в виде фундамента и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 Порядка №5, при выявлении нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, должностные лица Администрации, определенные Главой, осматривают объект, составляют акт обследования. В течение десяти рабочих дней с даты выявления нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, Администрация направляет документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта (либо иные нарушения), в Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, которая принимает решение о демонтаже.

Пунктами 5 и 6 Порядка №5 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после принятия Комиссией решения о демонтаже нестационарного объекта Администрация составляет в двух экземплярах Уведомление о демонтаже нестационарного объекта по установленной форме, согласно приложению 2 к Порядку, с указанием срока добровольного демонтажа нестационарного объекта в зависимости от вида нестационарного объекта, но не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления лично, либо заказным письмом, либо со дня опубликования Уведомления на официальном сайте Администрации в сети Интернет (в случае неполучения Уведомления). Опубликование Уведомления на сайте осуществляется не позднее дня, следующего за днем составления Уведомления. Администрация вручает один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику нестационарного объекта, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Миасского городского округа материалы проверки (осмотра) торгового павильона не представлены. 

При этом из текста выписки из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов о демонтаже нестационарных объектов от 13.11.2020 следует, что на рассмотрении Комиссии какие-либо материалы натурного исследования (осмотра) торгового павильона не рассматривались. Вопрос о демонтаже торгового павильона рассмотрен по документам, подтверждающим отсутствие правовых оснований для размещения торгового павильона на земельном участке после истечения срока действия договора аренды и материалам о несоблюдении целевого использования земельного участка (оказания услуг общественного питания вместо продажи аудио, видео товаров). 

Согласно Положению №5, утвердившем Порядок демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, указанный порядок регламентирует деятельность Администрации Миасского городского округа, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажом нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на муниципальных землях или земельных участках, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Миасского городского округа.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также в отношении которых правовые основания их размещения прекращены.

К нестационарным объектам, в целях применения настоящего Порядка, относятся:

- нестационарные торговые объекты (в том числе павильоны, киоски, торговые автоматы, торгово-остановочные комплексы, торгово-выставочные площадки, мелкорозничная (сезонная) торговля, лотки, торговые стенды, палатки, бахчевые развалы, елочные базары, летние кафе, определенные в соответствии с Положением о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа;

- гаражи для хранения технических средств передвижения;

- оборудование спортивных площадок, детских площадок, площадок для отдыха;

- металлические контейнеры, хозяйственные постройки, ограждения, не являющиеся объектами недвижимости;

- аттракционы;

- иные объекты движимого имущества (в том числе имеющие признаки капитальности в виде фундамента и т.д.).

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа нестационарных объектов, при выявлении нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, должностные лица Администрации, определенные Главой, осматривают объект, производят фотосъемку, составляют Акт о выявлении нестационарного объекта на территории Миасского городского округа, подлежащего демонтажу, по установленной форме, согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В течение десяти рабочих дней с даты выявления нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, Администрация направляет данный Акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта (либо иные нарушения), в Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа (далее - Комиссия), которая принимает решение о демонтаже.

Согласно пунктам 7, 9, 10 Порядка демонтажа, собственник нестационарного объекта обязан в срок, установленный в Уведомлении, своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный объект.

При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта собственником, в срок, указанный в Уведомлении, демонтаж осуществляется уполномоченной организацией, определенной в соответствии с законодательством в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, либо муниципальной организацией, определенной решением Администрации. Ответственной за демонтаж и хранение нестационарных объектов, имущества, находящегося в нем, материалов, образовавшихся в результате демонтажа, является непосредственно одна организация, осуществляющая демонтаж.

В течение двух рабочих дней после истечения срока для добровольного демонтажа Администрация направляет информацию в организацию, осуществляющую демонтаж, о необходимости принудительного демонтажа. Принудительный демонтаж производится в течение десяти дней с момента получения информации от Администрации.

Ответственность за выбор способа демонтажа нестационарного объекта и последующую его транспортировку возлагается на организацию, производящую демонтаж. Демонтаж нестационарного объекта возможен также путем частичной или полной разборки такого объекта, в случае если невозможно применить иной способ его демонтажа. Необходимость разборки объекта устанавливается организацией, осуществляющей демонтаж.

Согласно пункту 12 Порядка демонтажа, если в результате работ по демонтажу нестационарный объект не утратил свою целостность, то такой объект считается демонтированным нестационарным объектом.

Если же в результате проведения работ по демонтажу нестационарный объект свою целостность утратил как частично, так и полностью (в том числе разборные нестационарные объекты), то это будет являться материалами.

Согласно пункту 14 Порядка демонтажа, Администрация и Комиссия не несут ответственности за техническое состояние, внешний вид и имущество, а также за товары, пришедшие в негодность в течение срока хранения после проведения демонтажа, находящиеся в нестационарном объекте при осуществлении мероприятий, связанных с демонтажем и перевозкой демонтированного нестационарного объекта.

Расходы, связанные с демонтажом, транспортировкой в место хранения и хранением нестационарного объекта либо материалов, подлежат возмещению в полном объеме в бюджет Миасского городского округа собственником нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, в добровольном или судебном порядке (пункт 16 Порядка демонтажа).

Из указанных положений Порядка демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа следует, что демонтаж производится в указанном административном порядке только в отношении нестационарных объектов, то есть объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые могут быть перемещены без разрушения их конструкции или которые могут быть разобраны, после чего собраны вновь без утраты основных элементов конструкции. 

Заявителем указано, что спорный торговый объект, размещенный обществом на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства и не может быть демонтирован без его разрушения, демонтаж павильона может быть произведен только путем разрушения конструкции.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Порядком демонтажа нестационарных объектов №5, в свою очередь, предусмотрен порядок демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Таким образом, действующим законодательством установлены различные механизмы сноса объектов движимого и недвижимого имущества, и правовые основания для совершения определенных действий в отношении соответствующих объектов.

Судом установлено, что размещение спорного торгового павильона произведено на спорном земельном участке на основании договора №6516 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта - некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о капитальности торгового павильона.

Суд, с учетом мнения сторон, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли объект (павильон по оказанию услуг общественного питания), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:150005:26, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пересечение проспекта Автозаводцев и улицы Ферсмана, объектом, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного вреда его назначению, то есть объектом капитального строительства?

Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме 25 000 руб.

В суд поступило экспертное заключение от 11.07.2023, согласно которому экспертом ФИО5 установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 74:34:150005:26, на перекрестке проспекта Автозаводцев и улицы Ферсмана в городе Миассе, расположен торговый павильон с габаритными размерами 6,2 м. на 12 м. В процессе осмотра 16.06.2023 установлено, что здание торгового павильона прямоугольной формы, имеет следующие характеристики. Каркас павильона изготовлен из металлоконструкций, смонтирован на ленточном железобетонном фундаменте сваркой на закладных деталях. Каркас снаружи облицован декоративными панелями, внутри листами гипсокартона с утеплителем. Полы бетонные, покрытие плитками керамогранита. По фасаду с двух сторон установлены окна из ПВХ конструкций со стеклопакетами, два остекленных дверных блока. Здание подключено к электроснабжению, водопроводу и канализации. 

- павильон не может быть перемещен целиком по причине того, что его металлокаркас смонтирован на мелко заглубленном ленточном железобетонном фундаменте с габаритными размерами 6,2 м. на 12.м. с помощью сварки к закладным деталям, отделение фундамента и погрузка его на транспортное средство не представляется возможным. Для перемещения павильона необходимо демонтировать наружную облицовку из панелей, внутреннюю облицовку, витринное остекление, разрезать металлоконструкции каркаса. Все демонтированные материалы после их демонтажа частично могут использоваться для строительства уже другого павильона в другом месте. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Восстановить павильон в том же виде, который он имел до разборки, из демонтированных конструкций будет невозможно. Фундамент и бетонный пол с покрытием из керамогранита будут невозвратными потерями.

С учетом указанных обстоятельств экспертом сделан вывод, что исследуемый объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:150005:26, является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. Возможна только его разборка с полным уничтожением.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей, перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Представленное заключение судебного эксперта подлежит приобщению к материалам дела в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленные перед ним вопросы, является мотивированным, обоснованным, достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответ эксперта понятен и непротиворечив.

Заинтересованное лицо указывает, что экспертное заключение №11-03-23ЭС от 11.07.2023 составлено с грубым нарушением требования Федерального закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности заинтересованное лицо полагает, что в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о применении экспертом методом и методик исследования. Каким оборудованием пользовался эксперт при проведении экспертного исследования, и какие технические условия им применялись для достижения итогового результата. В исследовательской части отсутствуют справочно-нормативные материалы, указывающие и содержащие стандарты (ГОСТ, СНиП) в соответствии с которыми дана оценка о капитальности или не капитальности предмета исследования. Из заключения невозможно установить, по каким критериям эксперт сделал оценку и пришел к выводу о том, что исследуемый павильон является объектом недвижимости при наличии незаглубленного ленточного фундамента, который по своей сути выполняет роль нивелира для каркасного объекта в связи с разницей высот. В выводах эксперта содержится лишь предположение о капитальности объекта, то есть выводы носят вероятностный характер, в отсутствие четкой аргументации и постановки исчерпывающего вывода.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что исследование (осмотр) спорного объекта производился в отсутствие представителя Администрации.

Между тем, суд полагает, что доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о порочности представленного заключения эксперта.

В заключении эксперта указаны соответствующие результаты замеров и определен характер элементов торгового павильона. 

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта и методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Согласно пояснениям судебного эксперта, предоставленным в суд в письменном виде (письмо от 01.08.2023), экспертом был проведен ознакомительный осмотр торгового павильона 16.06.2023. В процессе осмотра объекта исследования экспертом были установлены характеристики павильона, определение которых было возможно в свободном доступе к объекту. Каких-либо характеристик, которые требовали бы дополнительного уточнения с применением специального инструмента или разборки конструкций павильона, для ознакомления с которыми было бы необходимо присутствие сторон по делу, выявлено не было. С учетом указанного, эксперт счел, что необходимость назначать повторный осмотр объекта с участием представителей сторон отсутствует.

В судебном заседании судом выставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы по делу для обеспечения повторного осмотра торгового павильона с участием представителей сторон.

Представителем заинтересованного лица высказан позиция об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Отсутствие факта уведомления сторон о дате осмотра торгового павильона экспертов, в рассматриваемом случае также не является основанием для вывода о неправильности экспертного заключения.

Доступ к торговому павильону заявителем не ограничен для заинтересованного лица, какие-либо сведения об иных параметров спорного объекта заинтересованным лицом не представлены суду. 

При этом допущенные экспертом нарушения для квалификации заключения как ненадлежащего доказательства должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта не представлено. 

С учетом выводов эксперта, а также представленных в материалы дела фотоматериалов торгового павильона следует признать подтвержденным факт отнесения объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность его демонтажа на основании Порядка демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа.

При этом согласно справке ООО «Поколение-М» от 03.02.2021 балансовая стоимость торгового павильона составляет 2 000 000 руб. (л.д. 44 том 1).

Демонтаж торгового павильона в административном порядке приведет к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем уведомление о демонтаже нестационарного торгового объекта является не соответствующим действующему законодательству. 

То обстоятельство, что торговый павильон размещен в охранной зоне сетей водоотведения, находящихся в пользовании ОАО «Миассводоканал», что явилось одним из оснований для принятия решения о демонтаже торгового объекта, не является основаниям для применения административного порядка демонтажа объекта капитального строительства. 

Довод заинтересованного лица о злоупотреблении заявителем своими правами, вследствие изменения позиции относительно характера размещенного на земельном участке торгового павильона судом отклоняется.

В частности, заинтересованное лицо указывает, что позиция заявителя о наличии у спорного торгового павильона признаков объекта капитального строительства и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы является злоупотреблением правами, поскольку ранее заявитель при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении дел №А76-6791/2021 и №А76-8636/2022, на указанные обстоятельства не ссылался и исходил из допустимости размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта.

В указанной ситуации, заинтересованное лицо указывает на необходимость применения к позиции и доводам заявителя принципа эстоппель, предусматривающего утрату заявителем права ссылаться на обстоятельства, связанные с наличием у спорного торгового павильона признаков объекта капитального строителсьтва при рассмотрении настоящего спора, поскольку такая позиция полностью противоречит позиции и предшествующему поведению заявителя в иных судебных спорах с заинтересованным лицом применительно к спорному месту для размещения нестационарного торгового объекта.

Рассмотрев доводы заинтересованного лица, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом проанализированы доводы заявителя, в связи с чем установлено, что заявитель действительно ранее не заявлял доводы о капитальности торгового павильона, указывая на наличие оснований для размещения павильона в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, однако учитывает, что предметом рассматриваемого спора изначально являлась законность уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, предусматривающего административный (внесудебный) порядок сноса имущества заявителя. Следовательно, вопрос о характере объекта, в отношении которого выдано спорное уведомление, входит в предмет настоящего спора, в отличие от судебных споров по делам №А76-6791/2021 и №А76-8636/2022.

Позиция заявителя при рассмотрении названных споров сводится к продолжению предпринимательской деятельности на спорном земельном участке. При этом доводы заявителя о том, что демонтаж торгового павильона в порядке, предусмотренном для нестационарных некапитальных объектов, нарушит права общества, поскольку представляет собой снос объекта капитального строительства, что приведет к значительному ущербу, невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 01.03.2023 №2 ООО «Поколение-М» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25000 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным уведомление о демонтаже нестационарного объекта от 18.11.2020 №1, вынесенное в отношении павильона по оказанию услуг общественного питания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс пересечение пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение-М», г. Миасс (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья   В.В. Добронравов