189/2023-124118(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4690/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А47-14001/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Керамос» -  

ФИО5 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 14.03.2023 по делу № А47-14001/2021 в части  

установления стимулирующего вознаграждения. 

В судебное заседание явился представитель учредителя ООО «Керамос» -  

ФИО5 - ФИО2 (паспорт; доверенность от  

11.08.2020 сроком на 10 лет). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Северо-Запада» 09.11.2021 (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Керамос» (далее - должник) в связи с  наличием просроченной задолженности в сумме 525 499,72 руб.  

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021)  заявление ООО «Управляющая компания Северо-Запада» признано  обоснованным, введено наблюдение в отношении ООО «Керамос», временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент»  (саморегулируемая организация).  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.  

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО  «Керамос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

ФИО4 (далее - заявитель) 23.11.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника в  полном объеме в срок не более 20 дней с даты вынесения судом  соответствующего определения путем перечисления денежных средств на  специальный счет должника.  

02.03.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО3  поступило ходатайство, согласно которому просит суд установить  стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 %  от суммы погашения кредиторских требований, подлежащее рассмотрению  одновременно с поданным ФИО4 заявлением.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023  заявление ФИО4 удовлетворено. Ходатайство конкурсного  управляющего ФИО3 удовлетворено, установлено стимулирующее  вознаграждение в размере 30 % от суммы погашения кредиторских требований.  

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО «Керамос»  - ФИО5 (далее – податель жалобы) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части,  ссылаясь на то, что в поданном конкурсным управляющем ходатайстве не  указывается, какие именно действия конкурсного управляющего вызвали  намерение третьего лица погасить задолженность перед кредиторами,  доказательств не представлено, следовательно, исходя из каких обстоятельств  суд определил, что положительный результат в виде намерения погасить  требования кредиторов обусловлен подачей заявления о привлечении к  ответственности контролирующих должника лиц, в определении не  указывается.  

Кроме того, конкурсный управляющий не направил оспариваемое  ходатайство иным участникам процесса, учредителям, лицам, привлекаемым к  субсидиарной ответственности, хотя с момента подачи заявления о их  привлечении к субсидиарной ответственности им гарантируются равные права  с иными участниками процесса. ФИО5 не был уведомлен о  заявленном ходатайстве, следовательно, заблаговременно ознакомиться и  сформулировать свою правовую позицию по заявленному ходатайству не имел  возможности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не  согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  

приобщении письменных пояснений от ФИО4 и отзыва на  апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3 к  материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному  направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4  23.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить  все требования кредиторов должника - ООО «Керамос» в полном объеме в срок  не более 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения  путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.  

Определением суда от 24.11.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 30.12.2022 срок оставления заявления без  движения продлен до 31.01.2023.  

Недостатки, послужившие основанием оставления заявления без  движения, устранены заявителем.  

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела  представлен реестр требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Керамос», согласно которому общая сумма  задолженности составляет 13 560 692 руб., в том числе:  

- во вторую очередь реестра включено требование УФНС России по  Оренбургской области в размере 511 449,40 руб.;  

- в третью очередь реестра включены требования:  

1. УФНС России по Оренбургской области в размере 163 426,62 руб.  (основной долг), 445 975,34 руб. (пени, штрафы);  

2. требование Бухара Е.А. в размере 425 000 руб. (основной долг), 100  499,72 руб. (неустойка);  

3. требование ООО «НЮЦ «Персональная Защита» в размере 25 862 руб.  (основной долг), 11 888 478,92 руб. (неустойка).  

Согласно рассматриваемому заявлению ФИО4 имеет  финансовую возможность погасить требования кредиторов в полном объеме не  позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения.  

02.03.2023 (по электронной почте) от конкурсного управляющего  должника поступило ходатайство, согласно которому просит суд установить  стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 %  

от суммы погашения кредиторских требований, подлежащее рассмотрению  одновременно с поданным ФИО4 заявлением.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему  (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая заявленные требования в части установления стимулирующего  вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в  размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии  с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта  одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном  статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона,  либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к  кредитору, получившему денежные средства от использования права,  предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего  Федерального закона (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от  поступившей в конкурсную массу суммы.  

В соответствии с п. 65 названного постановления Пленума № 53  отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего  вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113,  125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по  

обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение  стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований  кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о  привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения  рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен  подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об  удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер  причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения,  выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований  кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали  компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа)  лицом, погашающим их требования.  

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа относительно заявленного  конкурсным управляющим ФИО3 ходатайства, суд установил ему  стимулирующее вознаграждение в заявленном размере - 30 % от суммы  погашения кредиторских требований (13 560 692 руб.), то есть 4 068 207,6 руб.,  исходя из эффективности проделанной работы в ходе конкурсного  производства, с учетом того, что намерение погасить требования всех  кредиторов должника последовало за подачей конкурсным управляющим  заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной  ответственности по его обязательствам, заявлений об оспаривании сделок  должника по выводу активов, совершенных с аффилированными  (заинтересованными) лицами, обоснованных и документально подтвержденных  возражений относительно неправомерно предъявленных кредиторских  требований со стороны одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности - ФИО5, принятых судами (определение  суда от 13.09.2022 об отказе во включении требований в реестр, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 18АП- 14273/2022, 18АП-14274/2022), а также истребования от бывшего руководителя  должника ФИО6 документов и имущества должника (определение суда  от 11.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2023 № 18АП-15253/2022, на основании которых в настоящее  время ведется исполнительное производство).  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  суда первой инстанции от 12.05.2023 в признании погашенными  

ФИО4 требований кредиторов ООО «Керамос» отказано.  Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом,  оснований для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего  вознаграждения в связи с намерением ФИО4 погасить требования  кредиторов нет.  

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии  оснований для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего  вознаграждения, не принимаются во внимание.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по  делу № А47-14001/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Керамос» - ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 С.В. Матвеева