СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-795/2017

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-7245/2017(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2017 г. (судья Гуткович Е.М.) по делу №А02-795/2017 по иску ФИО3 (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргут» (649115, Республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (г. Барнаул) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2015, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2017 г. к производству арбитражного суда принято исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргут» (далее – ООО «Аргут») и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2015.

Одновременно с иском ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 29.12.2015, мотивированное тоем, что у заявителя имеются основания полагать, что имущество в процессе рассмотрения дела может быть отчуждено третьим лицам.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 12.07.2017 заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка 42653 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:50, расположенного в Республике Алтай, Майминский район, с. Соузга, район т/б «Юность» и расположенных на нем: нежилого здания 146,1 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:636, нежилого здания 146,1 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:640, нежилого здания 285,8 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:644, нежилого здания 146,1 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:639, нежилого здания 146,1 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:637, нежилого здания 146,1 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:645, нежилого здания 146,1 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:638, нежилого здания 358,2 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:642, нежилого здания 146,1 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:641, нежилого здания 202,2 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011701:643.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности и подлежит прекращению, соответственно и обжалуемое определение принято с нарушением закона.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55)).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления от 12.10.2006 № 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку испрашиваемая мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено, доводов опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности и подлежит прекращению, соответственно и обжалуемое определение принято с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников и экономический характер спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 настоящей статьи.

К корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления учредителя ООО «Аргут» ФИО3 о признании недействительной сделки юридического лица ООО «Аргут».

С заявлением о принятии обеспечительных мер, учредитель ООО «Аргут» ФИО3 обратился осуществляя защиту своих корпоративных прав и интересов, а также с целью защиты интересов самого общества.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по делу №А02-795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

Т.Е. Стасюк