Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-378/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СпецКомплектАмур» ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 15.12.2023

по делу №А04-5898/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков   

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СпецКомплектАмур» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «СпецКомплектАмур») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2021 ООО «СпецКомплектАмур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ООО «СпецКомплектАмур» убытков в размере - 41 843 754,12 руб., из них    22 346 676,73 руб. - денежные средства, полученные по расчетному счету и по кассе должника в подотчет без авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств, 19 497 077,39 руб. подотчетные денежные средства, выданные работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу Общества (с учетом уточненных требования, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ООО  «СпецКомплектАмур» взысканы убытки в размере 41 713 754,12 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 15.12.2023, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что первоначальное заявление о взыскании убытков с ФИО3 подано конкурсным управляющим 12.08.2021, соответственно можно говорить о применении к ФИО3 мер ответственности в виде взыскания убытков за период не ранее 12.08.2018, так как в 2019 году ФИО3 полностью возместил обществу денежные средства, по которым не отчитался в 2018 году, а за период 2016 – 12.08.2018 года заявлено о пропуске срока исковой давности, то заявление о взыскании убытков в части 22 346 676,73 руб. удовлетворению не подлежит. В отношении подотчетных денег сотрудников указывает на то, что размер убытков, предъявляемых ФИО3, не может превышать 26 000 руб. Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства расходования денег на командировку, а остальные выданные средства являются заработной платой, то данные средства не подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО3 В отношении  ФИО4 ссылается на то, что с учетом назначения платежа ФИО3 может быть вменено не более 30 000 руб. Ссылается, что по сотруднику ФИО5 к ФИО3 требования в виде взыскания убытков предъявлены быть не могут. Также обращает внимание, что судом не учтено, что все представленные в суд документы (в виде приложений к отзывам) ранее переданы конкурсному управляющему и данные обстоятельства ему были известны ранее. Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для вменения ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя жалобы,  им представлены доказательства обоснованности несения расходов за счет денежных средств, полученных в подотчет. При этом, даны пояснения по поводу вахтовых выплат и их неотражению в налоговой отчетности, не смотря на это, суд первой инстанции отклонил все доводы о вахтовом методе работы, то есть фактически вменил ФИО3 убытки за то, что в налоговой отчетности не были отражены надлежащим образом доплаты за вахтовый метод работы (хотя данная техническая ошибка даже не повлекла недоплаты налогов и сборов), оставив без внимания доказательства ведения работ ООО «СпецКомплектАмур» в отдаленных регионах. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, каким образом действия ФИО3 повлияли на неплатежеспособность должника, какова причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникшими на стороне должника убытками. 

Также ФИО3 представлены дополнения к жалобе, согласно которым, с учетом даты увольнения ФИО3, ему могут быть вменены только убытки по авансам сотрудников: ФИО6 - 15.02.2019 в размере 618 743,43 руб.; ФИО7 - 09.04.2019 в размере 451 405,10 руб.;  ФИО8 - 06.04.2019 в размере 130 000,00 руб.;  ФИО9 - 08.03.2019 в размере 3 698 879,86 руб.; ФИО10 - 14.04.2019 в размере 972 115,47 руб., а всего -  5 871 143,86 руб., а в части остальной суммы, убытки должны быть взысканы с единственного участника, не принявшего своевременных мер по назначению нового руководителя, и взыскания денежных средств с подотчетных лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 15.12.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентировано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

На основании  пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) содержит аналогичные положения. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62) разъяснено, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Так, по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Так, согласно содержанию заявления конкурсного управляющего, с учетом пояснений последнего и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  управляющий в качестве убытков должника в общем размере 41 843 754,12 руб., подлежащих возмещению за счет ФИО3, подразумевает:

- расходование денежных средств ФИО3, полученных по расчетному счету и по кассе ООО «СпецКомплектАмур» в подотчет без авансовых отчетов, в сумме 22 346 676,73 руб. в период с января 2016 года по апрель 2019 года;

- выдача подотчетных денежных средств работникам, которые не были возвращены по авансовым отчетам в кассу должника за период с января 2017 года по апрель 2019 года в сумме 19 497 077,39 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СпецКомплектАмур» в период с 14.08.2014 по 19.4.2019  руководителем общества являлся ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу занимаемого положения в управлении ООО «СпецКомплектАмур» ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Далее, из представленных банковских выписок по счету и кассовых книг должника, следует, что за период с января 2016 года по апрель 2019 года ФИО3 перечислено 35 037 225,88 руб., и за вычетом, содержащихся в выписках частичных возвратов подотчетных средств, выплаты заработной платы, сумма полученных им денежных средств составила 22 346 676,73 руб.

При этом, назначением указанных перечислений являлось в разное время хозяйственные нужды, командировочные расходы, подотчет на приобретение строительных материалов, оборудование, выплату заработной платы, аванс.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды ООО «СпецКомплектАмур» и закупку материалов, в полном объеме отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

Так, в соответствии с действовавшем в период перечисления ФИО3 указанных денежных средств пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание №3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из пункта 6.4 Указаний №3210-У следует, что выдача из кассы юридического лица обособленному подразделению наличных денег, необходимых для проведения кассовых операций, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по расходному кассовому ордеру.

Исходя из этого, как верно указано судом первой инстанции,  именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Минфин России в письме от 25.08.2014 №03-11-11/42288 разъяснил, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55, согласно которой на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). 

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. 

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

Однако, ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора не представлены основания перечислений: заявления ответчика как работника должника на выдачу ему средств, на оплату строительных материалов, оборудование, либо на закупку материалов путем перечисления их на расчетный счет ответчика и выдачу на руки через кассу Общества, в рамках которых в соответствии с назначением оспариваемых перечислений закупались материалы, неслись командировочные расходы.

Помимо прочего, не представлены и авансовые отчеты на спорную сумму.

Так, если оправдательные документы на приобретение товара, командировочные расходы отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, либо если денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, не возвращены в кассу предприятия в установленный срок, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица. Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. 

Для приема неизрасходованных денег (пункт 5, подпункт. 5.1 пункта 5 Указания №3210-У) оформляется приходный кассовый ордер (ПКО). 

Получив деньги от работника, кассир подписывает ПКО сам и проставляет на нем печать организации, отрывает от ПКО квитанцию и выдает ее работнику.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано о том, что ФИО3 должен подтвердить расход взятой под отчет денежной суммы в размере 22 346 676,73 руб. распиской в получении авансового отчета или предоставить в суд первой инстанции квитанцию от ПКО о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в размере                                                22 346 676,73 руб.

ФИО3 в отзыве и дополнениях к нему приводит доводы о том, что он являлся не только директором, но и осуществлял контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ на всех объектах, в связи с чем, и  получал денежные средства не только в подотчет, но и в качестве заработной платы, вахтовых выплат, что не противоречит закону и не является убытками компании.

В соответствии с информацией, предоставленной ФИО3 (карточка счета 76.09), начисление доплаты за вахтовый метод работы осуществлялось в период с июля 2017 года по март 2019 года: итого ФИО3  получено доплат за вахтовый метод работы  2 102 742  руб. 

ФИО3 также в материалы обособленного спора  представлено Положение об оплате труда с Приложением №1, согласно которому доплата за вахтовый метод работы генерального директора составляет 150 000 руб. (без указания периода, за который выплачивается данная сумма). 

Однако, как установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре с ФИО3 не предусмотрен вахтовый метод работы, так как согласно условиям договора ФИО3 принят на 8-ми часовой рабочий день, 5-и дневную рабочую неделю с заработной платой 40 000 руб. в месяц. 

При этом, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ФИО3 на вахтовый метод работы и приказы о направлении работника на вахту отсутствуют. 

Помимо этого, в табелях учета рабочего времени ООО «СпецКомплектАмур»  график рабочего времени ФИО3 указан  как 8 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе. 

Кроме того, в документе «Анализ зарплаты по сотрудникам» (в целом за период) отсутствуют начисления за вахтовый метод работы как по ФИО3 так по другим сотрудникам, так же отсутствует задолженность по заработной плате и иным начислениям как перед ФИО3, так и перед другими сотрудниками. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие законность выплат доплат за вахтовый метод работы.

Также из сведений, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области, следует, что доход ФИО3 за 12 месяцев намного ниже заявленной суммы убытков.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Указаний №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В силу пункта 6.1 Указаний №3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего

Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Согласно пункту 6.3. Указаний № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Пунктом 6.5 Указаний №3210-У предусмотрено, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись «депонировано» напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

Однако, в материалы обособленного спора не представлены расходные кассовые ордера, как и расчетно-платежные ведомости.

В связи с чем, судом первой инстанции признан несостоятельным довод ФИО3, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что  спорные перечисления расходовались, в том числе, на заработную плату и вахтовые выплаты.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Помимо этого,  конкурсным управляющим  указано на то, что в период с июля 2017 года по апрель 2019 года работникам ООО «СпецКомплект Амур» выданы подотчетные денежные средства в размере 19 497 077, 39 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего,  ФИО5,  являлась главным бухгалтером в период с 09.01.2017 по 20.02.2019, по расчетному счету ею получено денежных средств на сумму 21 320 497 руб. (в том числе доплата компенсации за вахтовый метод работы 931 836,46  руб., оплачено по договору оказания услуг 1 300 000 руб.) из них израсходовано по авансовым отчетам 1 532 980,48 руб.,  внесено в кассу 11 794 266,58 руб., выплачено заработной платы 98 122, 17 руб. 

Остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО5, составил  7 895 127,77 руб.;

- ФИО11  являлся главным инженером за период с 09.01.2017 по 09.10.2018, по расчетному счету им получено 3 371 500 руб., с учетом  представленных авансовых отчетов за период с 29.09.2017 по 10.09.2018, выплаты заработной платы -. 226 391,18 руб. – остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО11,  составил 2 768 343,51;

- ФИО6  являлся инженером –геодезистом за период с 05.04.2017 по 15.02.2018, по расчетному счету получено 709 713,02 руб., из них подтверждено авансовыми отчетами на сумму 13 686,90 руб., выплачено заработной платы за период 2017-2018 77 282,69 руб. – остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО6, составил 618 743,43 руб.;

- ФИО12  являлся начальником участка за период с 22.09.2017 по 27.07.2018, по расчетному счету получено 1 972 184,10 руб., с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной платы в размере 78 209,55 руб. – остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО12  составил 1 326 901,97 руб.;

- ФИО7  являлся прорабом за период с 04.09.2017 по 09.04.2018, по расчетному счету получено им 542 248 руб.; с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной плат в размере 30 866,30 руб. – остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО7,  составил                      451 405,10 руб.; 

- ФИО4  являлась заместителем генерального директора по экономике за период с 09.10.2017 по 20.02.2019, по расчетному счету ей перечислено  1 421 810 руб., с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной плат в размере 588 120 руб. –  остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО4, составил 710 784 руб. 

- ФИО8 за период с 24.11.2017 по 06.04.2018 по расчетному счету получено: 130 000 руб. – остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО8,  составил 130 000 руб.; 

- ФИО13  являлся монтажником, за период с 08.08.2017 по 27.07.2018 по расчетному счету получено: 1 399 344,68 руб. с учетом авансовых отчетов, выплаченной заработной плат в размере 139 385,02 руб. –остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО13,  составил                 1 213 491,95 руб.;

- ФИО9 являлся плотником бетонщиком, за период с10.11.2017 по 08.03.2018 получены с расчетного счета  и кассы должника денежные средства в размере 3 741 880 руб., из них выплачено заработной платы  за 2017-2018 года 43 000,14 руб. –  остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО9, составил 3 698 879,86 руб.;

- ФИО10  являлся  начальником участка, за период с 01.12.2017 по 14.04.2018 с кассы должника  получены денежные средства  общества в сумме 1 424 874,37 руб. из них подтверждено авансовыми отчетами на сумму 278 774,98 руб. выплачено заработной платы за период 2017-2019 -  173 983,92 руб., остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО10, составил 972 115,47 руб. 

Так, суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность перечисления подотчетных денежных средств вышеуказанным сотрудникам, установил следующее.

 По сотруднику ФИО5 за период декабрь 2016 года и январь 2017 года ФИО5 выплачено 1 300 000 руб. по договору оказания услуг. 

В силу пункта 3.1 договора возмездного оказания бухгалтерских услуг б/н от 11.01.2017 стоимость услуг составляет 100 000 руб. за отчетный период. 

Вместе с тем, ФИО3 не предоставлены счета на оплату и акты выполненных работ ни на 100 000 руб., ни на 1 300 000 руб.

Помимо этого, при анализе выписки по расчетному счету также нет перечисления ФИО5 в счет оплаты по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг б/н от 11.01.2017. 

Кроме того, представленный трудовой договор с ФИО5, заключенный 01.02.2018, не содержит условий о том, что последняя  принята на работу вахтовым методом/дистанционным/разъездным характером. 

Напротив, пунктом 18 трудового договора согласовано, что ФИО5 принята на 5-ти дневную рабочую неделю, 8-ми часовой рабочий день, время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00, время перерывов в работе 13:00-14:00.

Приказы о направлении ФИО5 также отсутствуют, уволена по собственному желанию с 29.12.2018. 

В материалы обособленного спора представлены дубликаты отчетов исполнителя об оказанных услугах за 2-3 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года. 

Однако, в отчетах отсутствует идентификация организации, для которой оказаны услуги, кем приняты услуги, перечисленные в отчетах не указано.

Помимо этого, в материалы обособленного спора  не представлены  сведения о том, отражался ли доход, полученный ФИО5 по договору оказания услуг в справках 2-НДФЛ, оплачивались ли ФИО3 налоги за выплаченный доход.

К тому же,  ФИО5 принята на должность в качестве штатного работника ООО «СпецКомплектАмур», необходимость заключения с ней отдельного договора оказания бухгалтерских услуг ФИО3 также  не представлено.

Далее, сотрудник ФИО6 в период с 09.03.2017 по 26.01.2018 являлся инженером.

В табеле учета рабочего времени  информация указана только за июль 2017 года (полный месяц по 11 часов в день) и  ноябрь 2017 года (16 рабочих дней по 9 часов в день). 

Как следует из положения по оплате труда и Приложения №1 к положению, доплата инженеру за вахтовый метод работы не предусмотрена, следовательно,  невозвращенный остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО6, за которые работник не отчитался составил                    618 743,43 руб.

Сотрудник ФИО13 являлся монтажником, мастером СМР, информация о периоде трудовой деятельности не представлена.

В соответствии с информацией, указанной в табеле учета рабочего времени июль 2017 года (24 рабочих дня по 11 часов в день), сентябрь 2017 года (7 рабочих дней по 11 часов). 

Также, как следует из положения по оплате труда и Приложения №1 к положению, доплата монтажнику за вахтовый метод работы составляет                      40 000 руб., в связи с чем невозвращенный остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО13, составил 1 213 491,95 руб.

ФИО12 являлся работником ООО «СпецКомплектАмур» в период с 21.08.2017 по 04.09.2018 в должности начальника участка.

Из информации, содержащейся в табеле учета рабочего времени, февраль 2018 года (19 рабочих дней по 11 часов в день). 

Согласно положению по оплате труда и Приложения №1 к положению, доплата начальнику участка за вахтовый метод работы составляет 100 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО12, за которые работник не отчитался, составил 1 326 901,97 руб. 

Сотрудник ФИО10 являлся работником ООО «СпецКомплектАмур» в период с 01.12.2017 по 14.04.2018 в должности начальника участка.

Из информаций указанной в табеле учета рабочего времени февраль 2018 года (16 рабочих дней по 11 часов в день), декабрь (год не указан) (28 рабочих дней по 11 часов в день), ноябрь (год не указан) (20 рабочих дней по 11 часов в день).

Согласно  положению по оплате труда и Приложения №1 к положению, доплата прорабу за вахтовый метод работы составляет 70 000 руб., в связи с чем, остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО10, за которые работник не отчитался, составил 972 115,47 руб. 

Вместе с тем, ФИО3  в своем отзыве ссылался на то, что ФИО10 получил денежные средства из кассы должника как работник общества с ограниченной ответственностью «БлагТехТорг» (далее – ООО «БлагТехТорг») по доверенности, в возмещение затрат, произведенных ООО «БлагТехТорг» за общество.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «БлагТехТорг» произвело за ООО «СпецКомплектАмур» оплату налогов, выплату заработной платы и текущих расходов ФИО3 не представлено.

Помимо этого, установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «БлагТехТорг» с 23.12.2015 является ФИО3 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически сумма в размере 1 404 874,37 руб. выведена с расчетного счета должника, где руководителем являлся ФИО14 на действующее Общество в котором руководителем также является ФИО14

Сотрудник ФИО9 являлся работником в период с 10.11.2017 по 08.03.2018 в должности плотника-бетонщик.

Согласно информации, указанной в табеле учета рабочего времени февраль 2018 года (19 рабочих дней по 11 часов в день), декабрь (год не указан) (28 рабочих дней по 11 часов в день), ноябрь (год не указан) (20 рабочих дней по 11 часов в день).

В соответствии с  положением по оплате труда и Приложения №1 к положению, доплата плотника бетонщика за вахтовый метод работы составляет 40 000 руб., в связи с чем остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО9, за которые работник не отчитался, составил                   3  698 879,86 руб. 

Так, ФИО3  сослался на то, что  перечисление денежных средств произведено ФИО9 по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2016 по доставке корреспонденции.

Однако,  ФИО3 не представлены счета на оплату и акты выполненных работ, маршрутные листы отсутствуют, как и не представлено доказательств, обоснованной необходимости в заключении договора оказания транспортных услуг от 25.09.2016 по доставке корреспонденции. 

ФИО8  не являлась работником ООО «СпецКомплектАмур», полученные денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены ей как супруге работника ФИО15, что подтверждается представленному в материалы обособленного спора заявлению по выплате заработной платы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части.

ФИО4 в период с 02.05.2017 по 15.04.2019 являлась работником ООО «СпецКомплектАмур» в должности заместителя  генерального директора.

Остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО4, за которые работник не отчитался, составил 710 784 руб., при этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что   деятельность ФИО4 имела разъездной характер.

ФИО7 являлся прорабом в ООО «СпецКомплектАмур», остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО7, за которые работник не отчитался, составил 451 405,10 руб.

Однако, доказательства, подтверждающие вахтовый характер работы указанного сотрудника не представлены.

ФИО11 являлся инженером ООО «СпецКомплектАмур», остаток подотчетных денежных средств, выданных ФИО11, за которые работник не отчитался, составил 2 768 343,51 руб. 

В свою очередь, доказательства, подтверждающие вахтовый характер работы не представлены, как и не представлены  первичные документы подтверждающие расходы на сумму 450 350 руб.

Так, ФИО14 в обоснование своей позиции, ссылался на то, что выданные в подотчет работникам денежные средства включают в себя, в том числе доплаты вахтовых, которые заменяют суточные при нахождении в командировке.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены понятие вахтовых компенсаций, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, установлены.

В силу статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 166 названного Кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Из статьи 164 названного Кодекса следует, что компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, при разработке и установлении в коллективном договоре размеров надбавок за вахтовый метод работы учитывается оценка соответствующих затрат, а также наличие иных гарантий таким работникам.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно порядку, установленным коллективным договором и положением о разъездном характере работ, денежные средства (аванс) на расходы, связанные со служебными поездками, перечисляются на счет работника в банке, чья постоянная работа имеет разъездной характер. Окончательный расчет по фактически произведенным расходам осуществляется после представления работником авансового отчета с приложением подтверждающих расходы документов (проездных билетов, квитанций, документов из гостиницы (счетов, кассовых чеков и т.д.). Денежная выплата работнику, чья работа имеет разъездной характер, является компенсацией, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением его трудовых обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, выплаты надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению страховыми взносами на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором.

Однако, согласно письму Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 24.11.2017 №ГД-4-11/23829@ в соответствии с порядком заполнения расчета по страховым взносам (далее - Порядок), утвержденным приказом ФНС России от 10.10.2016 №ММВ-7-11/551 @, при расчете сумм страховых взносов плательщики в соответствующих строках и графах приложения 1 и приложения 2 к разделу 1 Расчета отражают суммы выплат и иных вознаграждений, поименованные в пунктах 1 и 2 статьи 420.

Суммы выплат и иных вознаграждений, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 НК РФ, в частности, суточные в пределах сумм, установленных Кодексом, также в соответствии с Порядком подлежат отражению в Расчете.

Исходя из этого, плательщиками в Расчете отражается база для исчисления страховых взносов, рассчитанная в соответствии со статьей 421 НК РФ как разность между начисленными суммами выплат и иных вознаграждений, которые включаются в объект обложения страховыми взносами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 НК РФ, и суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 НК РФ.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ввиду не отражения в расчетах по страховым взносам сумм, подлежащих компенсации, не возможно установить, что расходы ФИО14 денежных средств ООО «СпецКомплектАмур» являются надбавкой за вахтовый метод работы.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, выданные денежные средства работникам, которые не возвращены по авансовым отчетам ООО «СпецКомплектАмур» являются прямыми убытками руководителя, поскольку авансовые отчеты, подтверждающих расходование подотчетных сумм в указанном размере в рамках хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в ходе рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО14 убытков последним не предоставлено доказательств обоснованности выплат, как вида компенсации, так и не раскрыто, какие выплаты (компенсации) выплачивались вахтовые, полевые выплаты либо командировочные расходы.

Помимо этого, вышеуказанное, ввиду отсутствия обоснованности выплат компенсаций в виде вахтовых выплат, полевого довольствия, компенсации за разъездной характер работы работникам, является следствием ухода от налогов, выводу денежных средств с расчетных счетов и кассы должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства,  а также имеющиеся в материалах обособленного спора документы, пришел к верному выводу, что ФИО3 осознавал наличие недостоверных сведений в расчете по страховым взносам, а также не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу ООО «СпецКомплектАмур».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая не возращение спорных денежных средств ФИО3 должнику, а также не представление документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, на выплату работникам компенсаций в виде вахтовых выплат, полевого довольствия, компенсации за разъездной характер работы, пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 41 713 754,12 руб., отказав во взыскании в остальной части требований в связи их с необоснованностью.

Между тем, ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период ранее 12.08.2018.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему. 

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, пункт  2 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В связи с чем, согласно указанной норме, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В соответствии с чем, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда контролирующее должника лицо или новый директор узнал об обстоятельствах причинения убытков.

Как вышеуказано, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня совершения противоправных действий.

Установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 12.08.2021.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлены уточнения о взыскании убытков за период с 01.01.2016 по 19.04.2018, в связи с представлением ФИО3 документов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением 12.08.2021, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не пропущен пресекательный десятилетний срок защиты нарушенного права ООО «СпецКомплектАмур» к ФИО3 по взысканию размера убытков, причиненных должнику. 

Доводы жалобы о том, что первоначальное заявление о взыскании убытков с ФИО3 подано конкурсным управляющим 12.08.2021, соответственно можно говорить о применении к ФИО3 мер ответственности в виде взыскания убытков за период не ранее 12.08.2018 года, так как в 2019 году ФИО3 полностью возместил обществу денежные средства, по которым не отчитался в 2018 году, а за период 2016 – 12.08.2018 года заявлено о пропуске срока исковой давности, то заявление о взыскании убытков в части 22 346 676,73 руб. удовлетворению не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие правоотношения в части срока исковой давности. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства расходования денег на командировку, а остальные выданные средства являются заработной платой, то данные средства не подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выданные денежные средства работникам, которые не возвращены по авансовым отчетам ООО «СпецКомплектАмур» являются прямыми убытками руководителя, поскольку авансовые отчеты, подтверждающих расходование подотчетных сумм в указанном размере в рамках хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для вменения ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Более того, ФИО3 в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков так не предоставлено доказательств обоснованности выплат, как вида компенсации, так и не раскрыто, какие выплаты (компенсации) выплачивались вахтовые, полевые выплаты либо командировочные расходы, доказательств обратного не представлено. 

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в дополнениях к ней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 15.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023 по делу №А04-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская