Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3214/2022

г. Пенза

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б,  Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу им. Мичурина (Ленина ул., д. 3,  Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (Первомайская ул., д. 42/44,  Саратов г., 410031; ФИО2/ФИО3, д. ½, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (Промышленная  зона - 1 промзона, 1, Отрадный город, Самарская область, 446300, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 312862 руб. 41 коп. и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  

о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности к  договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005  

при участии: 

от истца по первоначальному иску и ответчика по встреченному иску - представитель  ФИО4 (доверенность),  

от третьего лица ПАО «Россети Волга» - представитель ФИО5  (доверенность),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС  энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  садоводческому некоммерческому товариществу им. Мичурина (далее – СНТ им. Мичурина)  о взыскании 410514 руб. 62 коп., в том числе: 374842 руб. – задолженность за потребленную  электроэнергию в период с ноября по декабрь 2021г. по договору энергоснабжения № 57 от  01.12.2005, 35672 руб. 62 коп. – пени за период с 21.12.2021 по 10.03.2022, а также пени с  

11.03.2022 по день фактической оплаты, и о возмещении судебных издержек на почтовые  расходы в сумме 152 руб. 50 коп.  

Определением от 30.03.2022 по делу № А49-3214/2022 исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых  требований до суммы 381784 руб. 37 коп., в том числе: 374842 руб. – задолженность за  потребленную электроэнергию в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021г. по договору  энергоснабжения № 57 от 01.12.2005, 6942 руб. 37 коп. – пени за период с 20 января 2022  года по 31 марта 2022 года.  

Определением от 09.11.2022 принято уменьшение размера исковых требований до  суммы 312862 руб. 41 коп., в том числе: 308826 руб. 16 коп. – задолженность за  потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2021г., 4036 руб. 25 коп. – пени  за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 07.12.2022 принято к производству арбитражного суда для  совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое  заявление садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина к обществу с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным акта  разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005.  

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному иску,  третьего лица - ОАО «Завод имени Фрунзе» в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке,  предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

От представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в  судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Волга» в судебном заседании пояснил,  что первоначальные требования считает заявленными обоснованно. Встречный иск считает  подлежащим оставлению без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на  первоначальный и встречный иск.  

Третье лицо - ОАО «Завод имени Фрунзе» отзыв на иск не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и истца  по встреченному иску и третьего лица - ОАО «Завод имени Фрунзе» по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ТНС энерго Пенза» и  третьего лица – ПАО «Россети Волга», арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «Пензаэнергосбыт»  (Энергоснабжающая организация) и СНТ им. Мичурина (Абонент) в редакции протокола  разногласий и дополнительного соглашения от 01.09.2006 заключен договор  энергоснабжения № 57 от 01.12.2005, в соответствии с условиями которого,  Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть  электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятые  электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их  потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу п.2.2.2 названного договора Энергоснабжающая организация обязуется  подавать Абоненту электрическую энергию и мощность до границы раздела балансовой  принадлежности электросетей в объеме договорных величин потребления электрической  энергии и мощности, определенных в Приложении № 1. Граница балансовой  принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание электроустановок  определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей  (эксплуатационной ответственности сторон)», являющимся неотъемлемой частью договора  (Приложение № 4).  

Учет электрической энергии производится на границе раздела балансовой  принадлежности сторон (Приложение № 4, п.5.2. договора). Балансовая принадлежность  приборов учета указана в Приложении № 3 договора (п.5.4. договора).  

Срок действия договора стороны установили с 01.12.2005 по 31.12.2005, и договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора (п.8.1. договора).  

 Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 23.12.2013 № 910 статус Гарантирующего поставщика на территории  Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».  

09.01.2014 между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и СНТ  им.Мичурина подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности  Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005 с 01.01.2014  перешли от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг».  

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014   № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы от 06.08.2014.  

22.09.2016 ООО «ТНС энерго Пенза» и СНТ им.Мичурина подписано дополнительное  соглашение к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005 в соответствии с которым  стороны дополнили договор энергоснабжения Приложением № 3а «Перечень приборов  учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию Потребителями  «ГП», являющимся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (СТ  «Дружба-2» р-н Каланчи). Дополнительное соглашение действует с 01.09.2016 до окончания  либо расторжения договора энергоснабжения.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005 на  границе раздела балансовой принадлежности в РУ ячейки 45 ЗРУ 6 кВ ПС110/6 кВ  «Химмаш» установлен прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. номер 0812101611.  

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005 «Перечень  точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную  

электрическую энергию (мощность)», точка поставки - ВЛ 6 кВ «Сады» ПС110/6 кВ  «Химмаш» яч. 45.  

Из представленного в материалы дела Акта по разграничению балансовой  принадлежности и ответственности сторон (Приложение № 4), подписанного ОАО  «Пензаэнерго» 18.09.2007, а СНТ им. Мичурина 12.09.2007 следует, что в соответствии со  схемой на балансе и в эксплуатации ОАО «Пензаэнерго» филиала Пензенские электрические  сети находится всё оборудование ПС 110/6кВ «Химмаш». В соответствии со схемой на  балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина находятся ТП-6/0,4кВ, кабельные и воздушная  линии 6кВ, кабельные разделки, болтовые соединения кабеля 6кВ в ячейке № 45 ПС 110/6кВ  «Химмаш». Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электрооборудования между ОАО «Пензазнерго» филиалом Пензенскими электрическими  сетями и СНТ им. Мичурина является болтовое соединение кабельной линии 6кВ в ячейке   № 45 ПС 110/6кВ «Химмаш».  

Кроме того, между филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и СНТ им.  Мичурина оформлен Акт по разграничению границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон № 309 от 08.05.2014, в соответствии которым  граница раздела балансовой принадлежности находится в ячейке № 45 «Сады» ПС 110/6 кВ  «Химмаш», при этом отходящая ВЛ-6 кВ находится на балансе СНТ им. Мичурина.  

В соответствии с Приложением к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005  «Перечень приборов учета и тарифов, по которым производится расчет за потребленную  электрическую энергию «Субабонентами»» субабонентами СНТ им. Мичурина являются:  СНТ «Весна», СНТ «Весна-1», СНТ «Механизатор», СНТ «Березка», СНТ «Березка-1», СНТ  им. Мичурина, СНТ «Заря-компрес.», СНТ «Жилстроевец», СНТ «Коммунальник», СНТ  «Наука», СНТ «Заря-химмаш», СНТ «Строитель», СНТ «Дружба-1», СНТ «Дружба».  

Арбитражным судом также установлено, что ноябре и декабре 2021 ООО «ТНС энерго  Пенза» осуществил поставку СНТ им. Мичурина электрической энергии и предъявил к  оплате счета-фактуры: № 1101/10412/01 от 30.11.2021 на сумму 192445 руб. оплата которого  произведена частично, неоплаченная часть составляет 142445 руб. 44 коп. № 1101/11478/01  от 31.12.2021 на сумму 232396 руб. 56 коп. оплата которого не произведена.  

При этом истец по первоначальному иску указал, что расчет потребленной СНТ им.  Мичурина электрической энергии произведен на основании показаний прибора учета СЭТ- 4ТМ.03М.01 зав. номер 0812101611. В соответствии с Ведомостью электропотребления по  СНТ им. Мичурина за ноябрь 2021 года основной расход электрической энергии по данному  потребителю составил 221356 кВт/ч. Из этого объема сетевой организацией ПАО «Россети  Волга» исключается расход 50393 кВт/ч, гарантирующим поставщиком исключается объем  потребления электрической энергии субабонетами 98067 кВт/ч, объем, начисленный СНТ  им. Мичурина составляет 72896 кВт/ч. В соответствии с Ведомостью электропотребления по  СНТ им. Мичурина за декабрь 2021 года основной расход электрической энергии по  данному потребителю составил 273891 кВт/ч, из этого объема сетевой организацией ПАО  «Россети Волга» исключается расход 58373 кВт/ч, гарантирующим поставщиком  исключается объем потребления электрической энергии субабонетами 127489 кВт/ч, объем,  начисленный СНТ им. Мичурина составляет 88029 кВт/ч.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых  требований, пояснил, что от границы балансовой принадлежности и ответственности сторон  и установки прибора учета запитаны более 30 абонентов. В связи с чем, СНТ им. Мичурина  просит признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности к  договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005, поскольку данный акт не соответствует  требованиям закона, т. к. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие  собственность СНТ им. Мичурина на электрические сети, к которым присоединены иные  абоненты. Оплата фактических потерь за иных абонентов в составе оплаты за  электроэнергию нарушает права и законные интересы СНТ им. Мичурина.  

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает первоначальные исковые  требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежащими удовлетворению, а встречный иск  подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических  установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в  соответствии нормами ст. 26 Закон об электроэнергетике и Правил технологического  присоединения.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п.6 «Правил  технологического присоединения»).  

Процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил  технологического присоединения завершается составлением сторонами Акта об  осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил технологического присоединения, договор  технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие -  перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в Технических  условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их  выполнению. Согласно п.18 Правил технологического присоединения, мероприятия по  технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий  заявителем и сетевой организацией.  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче  электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено  к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,  не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил № 861 услуги по передаче  электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о  возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор  должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность  потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов  электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой  организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  

заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности  электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями  к договору.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил № 861 лицо, которое  намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт  разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).  

Таким образом, процедура присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной  ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта  согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил № 861).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ноябрь- декабрь 2021 года в расчетах за потребленную электрическую энергию СНТ им. Мичурина  применялся прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 зав. номер 0812101611, установленный в РУ  ячейки 45 ЗРУ 6 кВ ПС110/6 кВ «Химмаш».  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Актами  снятия показаний счетчиков электрической энергии от 25.10.2021 и 16.03.2021, Актом  первичного учета электрической энергии в точке поставки «ВЛ-6 кВ «Сады» ячейка 45.  

Из представленного в материалы дела Акта по разграничению балансовой  принадлежности и ответственности сторон, подписанного 12.09.2007 СНТ им. Мичурина и  18.09.2007 ОАО «Пензаэнерго» следует, что в соответствии со схемой на балансе и в  эксплуатации ОАО «Пензаэнерго» филиала «Пензенские электрические сети» находится все  оборудование ПС 110/6 кВ «Химмаш». На балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина  находятся ТП 6/0,4 кВ, кабельная и воздушная линии 6 кВ, кабельные разделки, болтовые  соединения кабеля 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш». Границей балансовой  принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрооборудования между ОАО  «Пензаэнерго» филиалом «Пензенские электрические сети» и СНТ им. Мичурина является  болтовое соединение кабельной линии 6 кВ в ячейке № 45 ПС 110/6 кВ «Химмаш» (т.1 л.д.  24).  

Кроме того, между филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и СНТ им.  Мичурина также подписан Акт разграничения границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон № 309 от 08.05.2014, в соответствии которым  граница раздела балансовой принадлежности находится в ячейке № 45 «Сады» ПС 110/6 кВ  «Химмаш», при этом отходящая ВЛ-6 кВ находится на балансе СНТ им. Мичурина. На  балансе и в эксплуатации ПеПО филиала ОАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» (в настоящее  время – ПАО «Россети Волга») находится все оборудование ПС 110/6кВ «Химмаш», участок  ВЛ-6кВт «Мичуринская» от отпаечной опоры № 1 в сторону потребительских ТП: ИП  ФИО6, ТСЖ «Кристалл», физических лиц, СНТ «Рассвет-1», СНТ «Дружба» (т.2 л.д. 73- 74).  

В Приложении № 4 к договору № 57 от 01.11.2000 заключенному между СТ  им.Мичурина ОАО «ЗИФ» и ОАО «Пензаэнерго» (в 2000 году и до 2005 года поставщик  электроэнергии и сетевая организация в одном лице) согласована та же граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что определена в актах в  2007г. и 2014 г. (т.1 л.д. 35).  

Таким образом, схема подключения объекта «ВЛ 6 кВ «Сады» опора № 58 ПС 110/6 кВ  «Химмаш» яч. 45, точка поставки и границы раздела балансовой и эксплуатационной  ответственности подтверждаются Актами разграничения балансовой принадлежности сторон  от 20.10.2000, от 18.09.2007, от 08.05.2014, подписанными между третьим лицом – ПАО  «Россети Волга» и СНТ им. Мичурина.  

Истец по встречному иску просит признать недействительным акт разграничения  

балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия  (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Исходя из указанных положений и с учетом ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец по требованию о  признании сделки недействительной должен указать, каким нормам материального права  противоречит сделка и какие его права и охраняемые законом интересы нарушены  оспариваемой сделкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам  (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно пункта 2 Правил № 861 актом разграничения балансовой принадлежности  электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является документ,  составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения  эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы  ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств).  

Как следует из пункта 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности  определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных  документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на  эксплуатационное обслуживание.  

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому  присоединению, по завершении которых составляются акт разграничения балансовой  

принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также  акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).  

Таким образом, вышеуказанные документы о технологическом присоединении  подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном  порядке.  

Оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности объектов и  эксплуатационной ответственности сторон является документом, содержащим технические  сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по  признаку владения.  

С учетом изложенного истец по встречному иску в данном случае не подтвердил, что  оспариваемый акт по смыслу ст. 153 ГК РФ может быть квалифицирован как действие,  непосредственно влекущее возникновение, изменение или прекращение правоотношений  сторон, признание недействительным которого влечет изменение в существующих  правоотношениях лиц, его подписавших.  

Акт не является самостоятельной сделкой по смыслу ст.153 ГК РФ, влекущей  возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения  объектов СНТ, поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих  устройств истца по встречному иску к сетям сетевой организации состоялся, а в обжалуемом  акте лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики (указанный подход  соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 14.01.2013 № ВАС-17693/12  по делу № А60-50872/2011).  

Таким образом, спорный акт не может быть признан недействительной сделкой по  правилам ст.ст166, 168 ГК РФ.  

Доказательств того, что спорный акт не соответствует Правилам технологического  присоединения, подписания его в условиях фактического отсутствия технологического  присоединения или несоответствия изложенной в нем информации фактическим  обстоятельствам подключения объектов СНТ к сетям сетевой организации истцом по  встречному иску суду не представлено.  

Оспариваемый акт содержит в себе технические сведения, является документом  технического характера и не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, его  составление не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений  сторон настоящего спора.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Содержание документа должно быть  оценено исходя из буквального толкования его содержания.  

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена копия письма от  27.11.2001 за подписью председателя и бухгалтера СНТ им. Мичурина адресованное  директору «Пензаэнергосбыт» из которого следует, что в виду не сохранения архивных  данных по принятию на баланс ЛЭП-6кВт стоимостью 515670 руб. указанную ЛЭП-6кВт  СНТ им. Мичурина просит числить за собой, поскольку она числится по балансу.  

Также представлена копия письма ОАО «Завод имени Фрунзе» от 30.11.2001 № 333/403  адресованного директору Пензаэнергосбыт в котором указано, что ЛЭП-6 КВТ стоимостью  515670 руб. передана с баланса ПО «Завод имени Фрунзе» на баланс СНТ им. Мичурина в  1982г.  

Истцом также представлена копия ответа ОАО «Завод имени Фрунзе» от 28.01.2002   № 311/13 данного председателю регионального отделения Пензенской области  Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» из которого следует,  что ВЛ-6 кв садоводческого товарищества "им. Мичурина" на балансе ОАО «ЗиФ» не  

числится и техническую документацию не имеет, а также нет документов на строительство и  передачу.  

Кроме того, ПАО «Россети Волга» в материалы дела представлена копия выписки из  протокола собрания СНТ им. Мичурина от 28.03.2004, согласно которой в счет оплаты за  работы по восстановлению ВЛ-6 кВ «Мичуринская» по договору подряда № 238 от  20.08.2001 принято решение передать в собственность ОАО «Пензаэнерго» филиал  «Пензенские электрические сети» ВЛ-6 кВ «Мичуринская» протяженностью 3,6 км.  

31.03.2004 между ОАО «Пензаэнерго» и СНТ им. Мичурина подписан акт о приеме-передаче вышеуказанного участка ВЛ-6 кВ «Мичуринская».  

Согласно письму ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» №  МР6/124/ВК/1580 от 09.07.2014, направленному в адрес Управления по регулированию  тарифов и энергосбережению Пензенской области «в собственность филиала «Пензаэнерго»  был передан участок ВЛ-6 кВ «Мичуринская» протяженностью 3,6 км. Данный участок ВЛ-6  кВ находится в удовлетворительном состоянии и обслуживается персоналом Бессоновского  РЭС филиала «Пензаэнерго».  

Таким образом, на балансе и в эксплуатации СНТ им. Мичурина находится ТП-6/0,4  кВ, кабельные и воздушная линия 6 кВ за исключением отпайки ВЛ -6 кВ и участка ВЛ-6 кВ,  переданной в собственность филиала «Пензаэнерго».  

То обстоятельство, что Заказчиком по договору подряда № 238 от 20.08.2001 на  восстановление ВЛ-6 кВ «Мичуринская» являлось СНТ им. Мичурина, акт приема передачи  участка указанной линии 31.03.2004 подписало СНТ им. Мичурина как передающая сторона,  опровергает довод заявителя встречного иска о том, что он не является владельцем спорных  ВЛ-6 кВ, поскольку распорядился частью имущества – участком сети, присоединенным к  спорным электросетям.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу,  что СНТ им. Мичурина является владельцем объектов электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ,  через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающие устройства потребителей и отсутствие статуса сетевой организации не  освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в  его сетях при транзите энергии конечным потребителям (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.12.2015 № 308-ЭС15-12359).  

Согласно п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии,  переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической  энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и  потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической  сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других  сетевых организаций.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд признает доводы истца по встречному иску о признании  недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности в связи с отсутствием  каких-либо документов, подтверждающих право собственности СНТ им. Мичурина на  электрические сети, к которым присоединены иные абоненты, не состоятельными и не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что на  момент заключения договора энергоснабжения от № 57 от 01.12.2005 сделка не  соответствовала закону или иному нормативно-правовому акту в отношении границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, порядка  определения количества потребленной электроэнергии и согласования приборов учета, в  

материалы дела не представлено, более того, договорные условия сторонами исполнялись с  2000 года.  

Изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон, установление новых приборов учета и, соответственно, порядка определения  количества потребленной электроэнергии являются основанием для заключения нового  договора энергоснабжения либо для внесения изменений в существующий договор.  

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон является частью договора энергоснабжения, без указанного акта договор  энергоснабжения заключен быть не может. Заявляя встречный иск, СНТ им. Мичурина по  существу просит признать недействительным часть договора энергоснабжения. Между тем  вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех  ее условий, которые в силу статьи 432 ГК РФ являются существенными, поскольку в этом  случае оставшиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы, не будут создавать  сделку.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорного Акта по  разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон к договору  энергоснабжения № 57 от 01.12.2005 под влиянием обмана или заблуждения. СНТ им.  Мичурина производило и производит оплату за потребленную электрическую энергию по  расчетному прибору учета, установленному в РУ ячейки 45 ЗРУ 6 кВ ПС110/6 кВ  «Химмаш». На протяжении 15 лет (с 2007 года) с момента подписания оспариваемого акта  разграничения балансовой принадлежности СНТ им. Мичурина ежемесячно подавало  гарантирующему поставщику и сетевой организации отчет об объеме потребленной  электроэнергии по точке «болтовое соединение кабеля 6 кв в ячейке № 45 НС 110/6 кв  «Химмаш», тем самым подтверждая, что именно данная точка является границей балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между СНТ им. Мичурина и  ПАО «Россети Волга».  

Кроме того, из открытого официального источника информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) содержащей базу данных судебных актов,  следует, что исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» заявленные к СНТ им. Мичурина  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения   № 57 от 01.12.2005 за период январь-февраль 2022г. (дело № А49-4927/2022), март-май 2022г.  (дело № А49-8954/2022), сентябрь-октябрь 2022г. (дело № А49-13927/2022) удовлетворены в  полном объеме, в установленном порядке судебные акты не обжалованы. При этом,  возражения в отношении подписанного сторонами акта разграничения балансовой  принадлежности к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005 СНТ им. Мичурина в  рамках указанных дел заявлены не были.  

ПАО «Россети Волга» в материалы дела представлена копия обращения председателя  СНТ им. Мичурина № 4 от 29.03.2023 о рассмотрении вопроса о приеме в собственность  ПАО «Росстети Волга» ВЛ-6 кВ (ячейка № 45 ПС «Химмаш», общей протяженностью 3,6  км), что также подтверждает право законного владения СНТ им. Мичурина спорным  имуществом.  

Таким образом, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельств,  встречные исковые требования СНТ им. Мичурина о признании акта разграничения  балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 57 от 01.12.2005  удовлетворению не подлежат.  

Согласно представленному истцом расчету объем потребленной электрической энергии  СНТ им. Мичурина определен как разница между показаниями прибора учета СЭТ- 4ТМ.03М.01 зав. номер 0812101611 и показаниями приборов учета установленных у  субабонтов СНТ им. Мичурина, а также потерь в сетях сетевой организации.  

 Технические потери в участке линии, находящейся на балансе филиала «Пензаэнерго»,  рассчитывались на основе утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от  

30.12.2008 года № 326 «Методики расчета нормативных потерь электроэнергии..» и не  включались в объем потерь, выставляемых СНТ им. Мичурина».  

В ходе рассмотрения дела бригадой филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго»  была произведена проверка расчетных приборов учета субабонентов СНТ им. Мичурина в  ходе которой нарушения учета и работы приборов учета выявлены не были. Вместе с тем,  был произведен перерастёт объема в сторону уменьшения, в связи с чем, истец по  первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до суммы 308826 руб. 16 коп.  

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен, расчет истца не  оспорен.  

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный  период ответчик по первоначальном иску суду не представил, задолженность  подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным  правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования ООО  «ТНС энерго Пенза» о взыскании с СНТ им. Мичурина долга в размере 308826 руб. 16 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика  по первоначальному иску пени в сумме 4036 руб. 25 коп. за период с 20.01.2022 по  31.03.2022, а с 02.10.2022 пени по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ)  внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том  числе и в Закон об электроэнергетике.  

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в измененной редакции  вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее  заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).  

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем  предусмотрено названной нормой закона, а с 01.01.2016 в силу положений действующего  законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии  подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с  91 дня по день фактической оплаты).  

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % годовых, размер  

начисленных ответчику пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4036 руб. 25  коп.  

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты  подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен,  доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период  ответчиком по первоначальному иску не представлено, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика законной  неустойки в сумме 4036 руб. 25 коп. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму  основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 152 руб. 50  коп. связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых  чеков от 21.01.2022 и от 23.03.2022 и списки внутренних почтовых отправлений.  

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  

направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных  средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы  по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с  чем, расходы истца в сумме 59 руб., связанные с направлением ответчику претензии,  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК  РФ).  

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по  направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к  судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 93 руб. 50 коп.  

При уменьшении суммы иска истцу по первоначальному иску в соответствии ст.333.40  Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ возвращается из федерального  бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в  размере 1953 руб.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в  сумме 9257 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб.  относятся на истца по встречному иску.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, -  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по  первоначальному иску.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ИНН 

<

***>) сумму 312862 руб. 41 коп., в том числе: 308826 руб. 16 коп. – долг, 4036  руб. 25 коп. – пени, а также пени с 02.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9257 руб. и судебные  издержки в размере почтовых расходов сумме 152 руб. 50 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1953 руб., уплаченную по  платежному поручению № 3436 от 22.03.2022.  

Встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества им.  Мичурина оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по  встречному иску отнести на истца по встречному иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С. А. Новикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:59:00

Кому выдана Новикова Светлана Анатольевна