Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16863/2017

06 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Ленинградская 29/Т, ОГРН: 1124725000894);

ответчик: Акционерное общество "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (адрес: Россия 199053, Санкт-Петербург, линия Кадетская В.О. 5/2, ОГРН:  1127847668992);

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз"

о взыскании задолженности 

при участии

ФИО1, доверенность от 01.02.2017,

                 ФИО2, доверенность от 22.06.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1. не явился (извещен),

                            2. не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательсткий институт Оптико-электронного приборостроения» (АО «НИИ ОЭП») обратился с иском к акционерному обществу «Государственный Оптический институт имени С.И. Вавилова (АО «ГОИ им. СИ. Вавилова») о расторжении Договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №5733/21 от 16.09.2013 г. и взыскании стоимости фактических затрат в размере  846 527 руб. 00 коп.

АО «ГОИ им. СИ. Вавилова» представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от 02 октября 2017 года объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут  05 октября 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ПАО НПО «Алмаз», представившее объяснение по существу взаимоотношений со сторонами. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В рамках выполнения составной части опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) «Сокол-Эшелон-ИПС» между ОАО «ГОИ им. СИ. Вавилова» (переименованное в АО «ГОИ им. СИ. Вавилова») - Заказчиком и ОАО «НИИ ОЭП» (переименованное в АО «НИИ ОЭП») - Исполнителем, был заключён договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 5733/21 от 16.09.2013 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями Технического задания ИС 115-02.000ТЗ и своевременно сдать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Проведение вибродинамических и климатических испытаний макета узкопольного информационного канала» (далее именуется - СЧ ОКР) по теме «Сокол-Эшелон -И».

Работа по этапу № 1 Договора была выполнена и принята Ответчиком 01.11.2013, что подтверждается Актом приемки СЧ ОКР «Проведение вибродинамических и климатических испытаний макета узкопольного информационного канала» этап 1 Шифр «Сокол-Эшелон-И» от 01.11.2013. Расчеты по этапу 1 были произведены в полном размере.

По этапу 2 Истцом разработана и изготовлена техническая оснастка для проведения вибродинамических и климатических испытаний на сумму 846 527 (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. согласно Акту проверки фактических затрат на выполнение работ по этапу 2 договора от 16.09.2013 № 5733/21 с дополнительными соглашениями №1, №2, №3 от 31.10.2016.

Согласно Дополнительному соглашению №3 к Договору №5733/21 от 16.09.2013 от 15 апреля 2015 «Сроки выполнения по этапу 2: начало: 01.01.2015; окончание: две недели от даты поставки изделий на испытания».

Из представленных доказательств следует, что стороны неоднократно переносили сроки выполнения работ по этапу 2.

В ведомости исполнения (Приложение №2 к договору) установлен срок выполнения работ по этапу 2 с 01.11.2013 г. по 15.01.2014 г.

В дополнительном соглашении №1 от 02 апреля 2014 года установлен срок выполнения работ по этапу 2 до 15.09.2014 г.

В дополнительном соглашении №2 от 15.09.2014 г. установлен срок исполнения до 15 апреля 2015 года.

В дополнительном соглашении №3 от 15 апреля 2014 года установлен срок с 0-1 января 2015 года с окончанием через две недели от даты поставки изделий на испытание.

В соответствии с примечанием к ведомости исполнения, дата поставки определяется по дате сопроводительного документа накладной на отпуск материалов на сторону.

Из представленных дополнительных соглашений, а также пояснений представителя истца следует, что выполнение работ организацией истца было обусловлено предоставлением изделий на испытание.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 328 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения №3) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с требованиями ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с требованиями ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с т требованиями ст.774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии с требованиями ст. 776 Гражданского кодекса РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Из Решения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ №2/6/143 «Об уточнении порядка организации работ по изделиям 07С...» следует, что АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» должно передать все материальные ценности, разработанные, изготовленные и приобретенные в АО «НИИ ОЭП». При этом работы по второму этапу от АО «НИИ ОЭП» в АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не передавались, АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не принимались и, следовательно, не могут быть переданы в обратном порядке.

Уведомление о приостановлении работ в адрес Истца не поступало. Авансирование по этапу 2 не производилось.

Фактические затраты составили 846 527 руб. 00 коп. Стоимость по этапу 2 определена по фактически выполненным работам с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене на данную работу.

Расчет фактических затрат представлен в Акте проверки фактических затрат от 31 октября 2016 года (л.д.31-32). Данный акт утвержден начальником 4939 ВП МО РФ. Размер затрат, отраженный в расчетах,  составил 846527 рублей. В выводах содержится цифра 871 681 рубль 58 копеек. В соответствии с пояснениями ответчика, сумма 846527 рублей, содержащаяся в акте и вписанная от руки, отражена военным представителем, с что соотвествует и заключению военного представительства.

На основании Решения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ №2/6/143 «Об уточнении порядка организации работ по изделиям 07С...» от 27.06.2016 головным исполнителем работ по теме «Сокол-Эшелон-ИПС» определен АО «НИИ ОЭП» (л.д. 27-28). Таким образом, необходимость в исполнении Договора отпала.

18.11.2016 исх. № 2309/юр истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении Договора согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложенным актом проверки фактических затрат на выполнение работ по этапу 2 договора от 16.09.2013 №5733/21 с дополнительными соглашениями №1,2,3 от 31.10.2016, подписанный начальником 4939 ВП МО РФ ФИО3 и соглашением о расторжении Договора в 2-х экземплярах.

Истцом был получен ответ Ответчика №3038 от 29.11.2016 на исх. № 2309/юр от18.11.2016с просьбой согласовать Соглашение о расторжении Договора с начальником отдела 4939 ВП МО РФ. Данное требование Истец выполнил и в дополнение к письму исх. № 2309/юр от 18.11.2016 направил согласованное с 4939 ВП МО РФ Соглашение о расторжении Договора (исх. № СШ-2437/упр от 02.12.2016).

был получен ответ на исх. № СШ-2437/упр от 02.12.2016, в котором Ответчик отказался принять затраты по этапу 2 Договора и подписал Соглашение о расторжении Договора с протоколом разногласий. Представитель ответчик настаивает на том, что договор не расторгнут и стороны не достигли согласия в вопросе о расторжении договора.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями  части 1-й ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из представленных документов следует, что истец и ответчик уведомлены о решении  об уточнении порядка организации работ по изделию 07С, на Решении имеются согласования организаций истца и ответчика. 

Из положений договора (п.в п.3.4 Договора) следует, что в случае невозможности достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, заказчик обязан, в 10-дж дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР и внести по согласованию с исполнителем изменения в ИТ ТЗ на проведение СЧ ОКР и в ведомость исполнения СЧ ОКР либо принять решение о ее прекращении.

Отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ.

Из Решения МО РФ по обеспечению ГОЗ №2/6/143 «Об уточнении порядка организации работ по изделиям 07С...» следует, что АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не справилось с возложенными на него задачами, достижение результата работ исполнителем - АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» невозможно.

Согласно п. 3.4. Договора «Заказчик обязан: г)возместить Исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору в связи с обнаруженной невозможностью достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя». 

Данное требование договора соответствует положениям закона.

Из представленных документов следует, что невозможность завершения работ АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» не зависела от действий АО «НИИ ОЭП». Более того, предмет испытаний ответчиком истцу передан не был, что полностью исключало возможность окончания работ по этапу №2 истцом.

Суд считает возможным, с учетом специфики отношений сторон, помимо общих норм -309,328 и 405 Гражданского кодекса РФ и специальных норм главы 38 Гражданского кодекса РФ, применить по аналогии также нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ- 718 и 719 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан содействовать подрядчику, а подрядчик, в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика, вправе приостановить производство работ и расторгнуть договор. В данном случае налицо просрочка со стороны заказчика, не предоставившего предмет для испытаний.

Головным заказчиком принято решение о передаче  функций исполнителя от АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» к АО «НИИ ОЭП». из отзыва третьего лица ПАО «НПО «Алмаз» следует, что между третьим лицом и АО «ГОИ им. С.И. Вавилова» подписано дополнительное соглашение №16 о том, что материальные ценности, разработанные в рамках исполнения договора по разработке СЧ ОКР передаются АО «НИИ ОЭП». При этом суд обращает внимание, что работы по этапу 2-му ответчику не передавались, следовательно и не подлежат обратной передаче. Ответчик отрицает факт подписания дополнительного соглашения №16. Отсутствие или наличие такого соглашения не влияет на отношения сторон.

Таким образом, договор подлежит расторжению, а заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы, в соответствии с требованиями ст. 776 Гражданского кодекса РФ.

Размер затрат подтвержден военным представительством на стороне истца, контррасчет затрат ответчиком не представлен. Отсутствие подтверждения размера затрат военным представительством на стороне ответчика -137 ВП не свидетельствует о необоснованности предъявляемых затрат, т.к. работы по 2-му этапу не сданы и не могут быть удостоверены представительством на стороне ответчика. Кроме того, в силу требований п.7.5 Договора заказчик обязан был принять меры к проверке затрат в 30 дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки должен был быть составлен протокол согласования затрат, который является неотъемлемой частью договора с момента подписания его сторонами. Заказчик не принял мер к проверке и составлению протокола.

АО «НИИ ОЭП» предпринимало меры для урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени урегулировать данный спор не удалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 5733/21 от 16.09.2013

Взыскать с АО «Государственный Оптический институт им. С.И. Вавилова» в пользу АО «НИИ ОЭП» фактически произведенные затраты по этапу 2 Договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 5733/21 от 16.09.2013 в размере 846 527 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 930 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.