﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16148/2015к58

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Бардадым Н.В., представителя по доверенности от 17.01.2020 № 4/128Д, диплом серии ДВС 1081273, свидетельство о расторжении брака от 19.12.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Вортел»: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 12.05.2019, диплом серии ДВС 1234918 от 24.06.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу  № А33-16148/2015к58,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                  «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, далее – должник, ООО «Каравай - РС») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» о признании недействительными договоров купли - продажи имущества от 25.05.2015, заключённого между ООО «Каравай - РС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее - ООО «Дион»), от 25.06.2015, заключённого между ООО «Дион» и обществом с ограниченной ответственностью «Вортел» (далее - ООО «Вортел»); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, истребовании из незаконного владения ООО «Вортел» недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго - Восточный район, д.44, пом. 81.: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898, 2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65; земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край,  г. Ачинск, Юго - Восточный район, д. 44.

Заявитель просит признать спорные сделки недействительными как взаимосвязанные, представляющие собой цепочку сделок по выводу имущества должника с использованием технической компании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элита 98».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, сделка совершена сторонами формально, при злоупотреблении правом, по заниженной стоимости, без цели получения реального встречного исполнения. Продажа объектов осуществлялась через «техническую кампанию» в целях затруднить возврат имущества в конкурсную массу. Материалами настоящего дела подтверждается взаимосвязанность залогового кредитора АО «Альфа-Банк», ООО «ДИОН», ООО «ВОРТЕЛ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.06.2018 13:40:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вортел» о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» Дееву Андрею Николаевичу, Сунайкиной Елене Рэмовне. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

12.04.2019 вх. № 7726/2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 03/19 от 03.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» Яковенко Роману Владимировичу. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

10.09.2019 вх. № 19505/2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 26 - М /2019 от 22.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019     производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу № А33-16148/2015к58  возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Копия указанного определения о возобновлении производства по делу направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.10.2019  11:56:40 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов  ООО «Каравай-РС», сведений о текущих обязательствах по очередям ООО «Каравай-РС».

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.  Заявил следующие ходатайства:

-  о назначении повторной судебной экспертизы (вх. № 21855/2019 от 09.10.2019). Просит проведение повторной экспертизы поручить ООО «Консалтинговая группа Территория» (город Москва), эксперту – Борисовой Ю.В.. Представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта и письмо экспертной организации;

- об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» из участков обособленного спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл», конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа оставил решение по заявленному ходатайству полностью на усмотрение суда. Поддержал требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вортел» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев настоящее ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» из участков обособленного спора, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайство отказать, ввиду отсутствия оснований для исключения общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» из участков обособленного спора (судебное заседание от 21.11.2019);

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выкопировку первого листа дела № А33-16148/2015; анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» от апреля 2016 года; договор купли-продажи от 25.05.2015; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (9лист.).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

- об истребовании доказательств по делу, а именно: у Росреестра по Красноярскому краю следующие доказательства – информацию (сведения) о лицах, получивших и запрашивавших в период с 04.05.2016 по 31.05.2017 сведения об объектах нежилого имущества (кадастровый   (или условный) номер 24:43:012:4002:261,  24:43:0118001:894, 24:43:0124002:1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вортел» ходатайство акционерного общества «Альфа-Банк» об истребовании  информации (сведения) в Управлении Росреестра по Красноярскому краю  не подержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, основания для истребования указанных документов у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вортел» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявил следующие ходатайства:

- о вызове эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» Яковенко Романа Владимировича в судебное заседания с целью дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» Яковенко Роман Владимирович дал пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы (судебное заседание от 21.11.2019).

- о проведение повторной судебной экспертизы по делу. Представил суду рецензию № 027/Р от 30.09.2019 на заключение эксперта № 26-М/2019 от 22.08.2019 (представлено в судебном заседании 10.10.2019);

- о проведении дополнительной судебной экспертизы. Просит проведение дополнительной экспертизы поручить ООО «Активные Бизнес Консультации», эксперту Богомазовой П.С. (вх. № 9832 от 18.05.2020);

Представитель конкурсного управляющего возразил против проведения повторной либо дополнительной экспертизы, однако в случае назначения экспертизы просит рассмотреть в качестве эксперта Мельникова К.В.

Представитель ООО «Вортел»  озвучил возражения относительно проведенной экспертизы.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» представил в судебное заседание письменную позицию по заявленным арбитражным управляющим должника кандидатурам экспертов, с приложенными дополнительными документами.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» возразили против проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица - Кубышкиной Н.В.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия судей отклонила заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

- о привлечении к делу в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Надомаркет». В обосновании заявленного ходатайства представил суду дополнительные документы: договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 (8лист.); выписку из ЕГРЮЛ на общества с ограниченной ответственностью «Надомаркет».

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев настоящее ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Надомаркет», суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайство отказать, ввиду отсутствия оснований для привлечения к делу в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Надомаркет» (судебное заседание от 25.02.2020);

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего (вх. № 9684/2020) и общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (вх. № 9667/2020) поступили ходатайства об отложении судебного заседания, по причине не возможности явки представителей в судебное заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Альфа-Банк» о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вортел» о назначении повторной и дополнительной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 26 - М /2019 от 22.08.2019 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка АО «Альфа-Банк», ООО «Вортел» на неверно выбранную экспертом методику расчета рыночной стоимости, а также, что экспертным заключением  № 26 - М /2019 от 22.08.2019 не учтено наличие обременений имущества на дату его продажи, учет обременения ипотеки должен осуществляться с учетом остатка суммы задолженности по обеспеченному ипотекой оцениваемых объектах кредиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта №26-М/2019 от 22.08.2019 в Таблицах 6, 7 приведен общий  анализ рынка.  В Таблице  10  экспертом  приведена информация о фактических ценах сделок и (или) предложений нежилых помещений, выявленная в результате тщательного анализа. Диапазон цен составил от 22388 до 59312 рублей за 1 кв.м., среднее значение - 46390 рублей за 1 кв.м.

В результате проведенных расчетов стоимость исследуемых помещений составила 37491 и 38849 за 1 кв.м., что соответствует представленному в анализе рынка фактическому диапазону цен.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом   оценки   по   ценообразующим   факторам   (элементам   сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный   показатель   корректируется   по   выявленным   различиям   с   целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

В заключении эксперта №26-М/2019 от 22.08.2019 отобраны объекты аналоги, относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка. При выявлении различий по ценообразующим факторам внесены соответствующие корректировки. В частности, внесены корректировки на различие в площади.

Согласно пояснению эксперта, сравнение объектов исследования (площадь объектов - 1 181,8 кв.м. м 898,2 кв.м.) проводилось по четырем аналогам (площадь аналогов - 686 кв.м., 2200 кв.м., 250 кв.м., 400 кв.м.) с применением соответствующих корректировок.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности представленной экспертом методике расчета рыночной стоимости.

В заключении эксперта от 22.08.2019 №26-М/2019 учтено влияние обременения на стоимость объектов исследования и внесена соответствующая корректировка (стр. 63 заключения эксперта №26-М/2019 от 22.08.2019). Наличие обременения, в частности, ипотеки в пользу АО Альфа-Банк, оказывает влияние на ликвидность имущества (такой объект недвижимости является менее привлекательным и востребованным чем объекты-аналоги) и учитывается при оценке имущества путем применения корректировки на уторгование. Специальных   корректировок,   которые   применяются   в   связи   с   наличием обременения ипотекой существующими методиками не предусмотрено.

Экспертом при оценке нежилых помещений было учтено наличие обременения (ипотека, аренда), активность рынка, класс исследуемых объектов и применена максимальная корректировка на уторгование.

Применение корректировки на уторгование в большем размере методиками не предусмотрено.

Заключение эксперта № 26-М/2019 от 22.08.2019 составлено в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и требованиями законодательства в области оценочной деятельности, что позволяет использовать его в качестве основания для определения рыночной стоимости объектов исследования. Экспертом обоснованно применены общепринятые методики и стандарты, противоречий в выводах не имеется.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2015 между ООО «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго – Восточный район, д.44, пом. 81.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898, 2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный)  24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65;

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго – Восточный район, д.44.

Указанное недвижимое имущество на момент его отчуждения, заключения договора купли - продажи от 25.05.2015 между ООО «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель), находилось в залоге ОАО «Альфа-Банк».

Согласно пункту 2.1 договора от 25.05.2015 цена отчуждения определена сторонами в размере 25 000 000 рублей. Факт оплаты лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Впоследствии 25.06.2015 между ООО «Дион» (продавец) и ООО «Вортел» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенное на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго – Восточный район, д.44, пом. 81.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898, 2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный)  24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65;

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго – Восточный район, д.44.

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость имущества составляет 25 276 646 рублей 66 копеек.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2015 №72 об оплате стоимости приобретенного имущества в размере 48960 рублей 86 копеек, от 31.08.2015 № 86 на сумму 25227685 рублей 80 копеек. Платежные поручения содержат в качестве основания внесения денежных средств: частичная оплата по договору  купли - продажи от 25.06.2015.

Согласно отметке Управления Росреестра по Красноярскому краю 05.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору 25.05.2015. По договору от 25.06.2015 переход права собственности согласно имеющейся отметке состоялся - 22.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, оспариваемые объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «Вортел».

Полагая, что сделки купли-продажи являются подозрительными сделками, направленными на вывод активов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли – продажи имущества от 25.05.2015, заключённый между ООО «Каравай – РС» и ООО «Дион» и договора купли – продажи имущества от 25.06.2015, заключённый между ООО «Дион» и ООО «Вортел» недействительными, применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу должника.В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 15.05.2019 на статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цепочка последовательныхсделок купли-продажи совершена 25.05.2015, 25.06.2015, дело о признании должника банкротом возбуждено (28.07.2015).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, предъявивший названное требование, должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Комашинского Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению № 26 - М /2019 от 22.08.2019, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 25.05.2015 составила:

- нежилое помещение, с кадастровым (или условным) номером 24:43:012:4002:261, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго - Восточный район, д. 44, пом. 81 – 44 307 000 рублей;

- нежилое помещение, с кадастровым (или условным) номером 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65 – 34 894 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым (или условны) номером 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край,  г. Ачинск, Юго - Восточный район, д. 44 – 1 131 000 рублей. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки были совершены по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной экспертом в экспертном заключении. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Факт неравноценного встречного исполнения обязательств также был установлен заключением эксперта № 07/2017-Э от 14.11.2017 (представленного в суд первой инстанции).

Как уже было отмечено ранее силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо,чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правамкредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знало противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иноене доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Материалами настоящего дела потверждается, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»,ОАО «Альфа-Банк», которые включены в реестр требований кредиторов, общий размер которых составил 661 000 000 рублей.

Кроме этого, оценив совокупность обстоятельств и представленных доказательств по делу, несмотря на отсутствие между ООО «Каравай-РС», ООО «ДИОН», ООО «Вортел» формально-юридических признаков аффилированности, не раскрытия ООО «Вортел» (конечным приобретателем имущества) сведений о конечном бенефициаре обществ «ДИОН», «Вортел», учредителями которых являются иностранные лица, находящиеся по одному адресу на Кипре, факт принятия учредителем ООО «ДИОН» решения о его ликвидации через месяц после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Вортел», суд апелляционной инстанции констатирует согласованность сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника и в создании условий, препятствующих в дальнейшем обжалованию спорных сделок, что свидетельствует о наличии экономической групповой связи между указанными лицами и их фактической аффилированности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В результате совершения последовательных сделок из активов должника по существу выбыло недвижимое имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, к конечному приобретателю (ООО «Вортел»), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемым сделкам актива. Целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Установив фактическую аффилированность должника, ООО «ДИОН», ООО «Вортел» суд апелляционной инстанции исходит из презумпции осведомленности указанных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не опровергнутой лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемых договоров и возложил на ООО «ДИОН» и ООО «Вортел» обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк». Между тем, процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не раскрыли такие мотивы.

Таким образом, установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки по выводу активов должника недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также то, что, согласно правоприменительной практике, если цепочкой последовательных сделок с разными субъектами прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является применение последствий недействительности сделки, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230), суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности договора купли-продажи от 25.05.2015, договора купли-продажи от 25.06.2015, в виде обязания последнего приобретателя - ООО «Вортел» возвратить в  конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Довод АО «Альфа-Банк» о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017№ 305-ЭС15-11230).

В рассматриваемом случае, установлено, что документы по оспариваемой сделке поступили в распоряжение конкурсного управляющего не ранее 12.07.2016. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 31.05.2016, то есть ранее передачи ему документов, что является разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего должником. Учитывая дату открытия конкурсного производства, фактическую передачу документов, суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной совершены при необходимой степени оперативности.

Следовательно, годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемой ситуации, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 мая 2018  года по делу № А33-16148/2015к58 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина по заявлению  в размере 6000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 мая 2018  года по делу № А33-16148/2015к58 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи имущества от 25.05.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай - РС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН»; договор купли - продажи имущества от 25.06.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и обществом с ограниченной ответственностью «Вортел»;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» возвратить в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 181,8 кв.м., этаж 1, кадастровый   (или условный) номер 24:43:012:4002:261, расположенного на 1- м этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго - Восточный район, д.44,  пом. 81.; нежилого помещения общей площадью 898, 2 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) 24:43:0118001:894, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65; земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, общая площадь 686 кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго - Восточный район, д.44.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

 

После вступления настоящего постановления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.10.2017.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская