АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-13744/2020

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Будь готов» (ОГРН 1055406228063), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кармента» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 299599 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9237 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Будь готов» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 299599 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9237 рублей.

Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

Вместе с тем, ответчик получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, которые представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №50/12 (далее – договор). 

В соответствии с предметом договора, который согласован сторонами в его пункте 1.1., поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, принадлежащий продавцу на праве собственности, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар. 

Согласно пункту 1.2. договора, наименование и количество товара определяются согласно заявке, поданной покупателем поставщику.

В период действия договора, истцом был поставлен товар, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными №№625 от 21.10.2019, 665 от 07.11.2019, 691 от 19.11.2019, 711 от 27.11.2019, 737 от 06.12.2019, 770 от 18.12.2019, 787 от 25.12.2019, 25 от 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа, а именно: покупатель уплачивает стоимость поставленного товара, путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

 Однако, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 299599,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2020. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №4 от 02.03.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 03.03.2020. 

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с 5 личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме в установленные договором сроки, общество «Кармента» претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате исполнил частично.

Размер и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 299599, рублей обществом «Кармента» не оплачена, наличие задолженности не оспорено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в соответствии с пунктом 5.1. договора и статьей 395 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме, товар ответчиком принят, но оплачен с нарушением сроков, установленных положениями статьи 486 ГК РФ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнял с нарушением сроков, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9237 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, подлежит удовлетворению.

Распределение иных судебных расходов также производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Будь готов» (ОГРН 

<

***>) 299599 рублей задолженности, 9237 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9177 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина