ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«6» марта 2019 года                                                 Дело № А43-38810/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 22.11.2018 по делу № А43-38810/2018, принятое судьей  Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 734 руб. 76 коп.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» (далее - ООО УК «Коминтерна», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза» (далее – ООО «Н.М.Т.», ответчик) о взыскании: 

-133 250 руб. 50 коп. задолженности за услуги  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оказанные в период с 01.07.2017 по 30.04.2018; 

-15 484 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 18.09.2018 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования заявлены на основании статей 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 15 484 руб. 26 коп. за период с 11.08.2017 по 18.09.2018.    

    Ответчик - ООО «Н.М.Т.» иск не признал. 

    Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 22.11.2018 по делу № А43-38810/2018  исковые требования ООО УК «Коминтерна» удовлетворены в полном объеме. 

    ООО «Н.М.Т.», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в виду их не качественности. В связи с этим указывает, что управляющей компанией не установлен на МКД ОДПУ, не осуществлен ремонт фасада, причинен ущерба имуществу ответчика в результате пролива помещения. Кроме того, ответчик не использует подъезды МКД  и  самостоятельно осуществляет вывоз ТБО. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что обязательства по оплате услуг  по содержанию общего имущества многоквартирного дома у  него перед истцом отсутствуют.     

    Определением суда от 21.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.02.2019.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Установлено, что  ООО «Н.М.Т.» является собственником нежилого помещения общей площадью 474,10 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

    На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2014 по адресу: 

<

...>, для управления указанным многоквартирным домом была избрана  управляющая компания ООО «ДК Сормово 14» (в настоящее время ООО УК «Коминтерна»). Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом № 12/143.

     В  период с  июля 2017 года по апрель 2018  ООО УК «Коминтерна» оказало ответчику услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.  

     В связи с тем, что ООО «Н.М.Т.» обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском. 

     В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

    Статьей  210  Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

    Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования ООО УК «Коминтерна». При этом суд  исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения с 2017 года  в собственности ответчика, так и  фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

     Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     В рассматриваемом случае  расчет  стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из  общей площади помещения 474,10 кв.м, и с  применением тарифов, утвержденных приложением к договору управления многоквартирным домом № 12С/14 от 24.11.2014 и решением общего собрания собственников помещений (пункт 4 протокола № 12/14 общего собрания от 24.11.2014г.).

     При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  признает   вывод арбитражного суда об обоснованности  требований управляющей компании о взыскании с ООО «Н.М.Т.»  расходов на общедомовые  нужды (содержание и ремонт) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

    За просрочку оплаты оказанных услуг  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  15 484 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.09.2018. 

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Факт  нарушения предусмотренных законом  сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем)  подтвержден и  ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей  155 Жилищного законодательства Российской Федерации. 

     Расчет пени судом второй  инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки  удовлетворено правомерно.

     Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг в виду их не качественности, а кроме того, в связи  с тем, что ответчик не использует подъезды МКД  и  самостоятельно осуществляет вывоз ТБО судом второй инстанции отклоняется.  

     Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491). На основании пункта 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

     В соответствии с пунктами 7, 8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

     В силу пункта 10 Правил N 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в данной норме. 

     В пунктах 15, 16 Правил N 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в которых в главе 10 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Кроме того, самостоятельно понесенные ответчиком  расходы на вывоз ТБО,  указание на  то, что подъездами МКД последний не пользуется - само по себе не является основанием для уменьшения (изменения) платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения (в том числе на вывоз мусора, содержание земельного участка перед входом в помещение и пр.) и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

    На основании изложенного апелляционная инстанция  полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Н.М.Т.», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 22.11.2018 по делу № А43-38810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова