СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7763/2023-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А50-1853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2023 года по делу № А50-1853/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, 

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», 

об оспаривании бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – заявитель, ООО «Стройтех») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию 23.06.2023 исполнительного производства № 32969/22/59034-ИП. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о признании исполнительного производства № 32696/22/59034-ИМ оконченным 23.06.2022 в связи с добровольным исполнением заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что по состоянию на 21.06.2022 ООО «Стройтех» совершены необходимые действия, содержащиеся в исполнительном листе, в добровольном порядке исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу №А50-32039/2019 в части проведения работ по организации отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него.

Факт исполнения ООО «Стройтех» требований исполнительного документа подтверждается актом о свершении исполнительных действий от 22.06.2022, подписанным судебным приставом-исполнителем, содержащий сведения о том, что судебный акт в части обязания ООО «Стройтех» организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 исполнен, в указанном акте подробно указано, что исполнение совершено «в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны» как указанно в судебном акте.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «Стройтех» требований исполнительного документа и окончание в связи с этим спорного исполнительного производства 23.06.2022 подтверждается также перепиской судебного пристава-исполнителя ФИО4 с конкурсным управляющим ООО «Стройтех» посредством мессенджера «Viber», в которой судебный пристав-исполнитель 23.06.2022 сообщил конкурсному управляющему, что спорное исполнительное производство окончено. Дальнейшие действия должника ООО «Стройтех», в том числе по подписанию акта совершения исполнительных действий от 01.11.2022 вызваны необходимостью преодоления должником последствий бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства 22.06.2022 и стремлением минимизировать негативные последствия для должника.

В пояснениях к жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительное производство № 32696/22/59034-ИП от 18.03.2022 подлежало приостановлению с 01.04.2022 по 01.10.2022, и соответственно, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 осуществлен неверный расчет задолженности по исполнительному производству, а именно: при расчете задолженности по начислению неустойки не учтен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ № 497.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и пояснений к ней. Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рамках арбитражного дела № А50-32039/2019 ООО «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройтех»: об обязании восстановить планировку земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, какой она была до марта 2019 года; организовать отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в этой части истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в случае если ответчик не выполнит вышеперечисленные работы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, просит предоставить истцу право произвести указанные работы с отнесением расходов по данным работам на ответчика; об установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 59:32:1790001:5, площадью 416 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта истца, а также лиц находящихся с истцом в договорных отношениях: для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, лит. к. 1 и склада - ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, лит. к. 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское с/п, 

<

...>, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв. м.; срок действия бессрочно; время действия сервитута - с 8 часов до 18 часов, один раз в неделю, в рабочие дни; стоимость сервитута – 2 500 руб. в год, оплата производится ежегодно до 31 января текущего года, сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:32:1790001:5) площадью 416 кв., в границах, определяемых характерными точками (указаны в иске); о взыскании ущерба в размере 368 437 руб. 68 коп, возникшего вследствие повреждения стены ангара и отмостки зданий гаража и ангара, согласно локальным сметным расчетам №1 и б/н от 2 квартала 2019; обязании не чинить препятствия для проезда автотранспорта истца, а также лиц, находящихся с истцом в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу с кадастровым номером 59:32:1790001:5 для эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000, склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, для очистки выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360, не устанавливать в отношении истца и его работников пропускной режим доступа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 иск удовлетворить частично. Суд обязал ООО «Стройтех» организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО «Стройтех» в пользу ИП ФИО5 (правопреемник ООО «Наш Дом»)неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод, в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предоставил ИП ФИО5 право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с ООО «Стройтех». Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения прохода, и проезда транспорта, для эксплуатации, текущего обслуживания и ремонта зданий гаража с кадастровым номером 59:01:0000000:5000 и склада-ангара с кадастровым номером 59:01:0000000:5002, и для очистки выгребной ямы, общей площадью сервитута 416 кв.м., срок действия сервитута – бессрочно, время действия сервитута – с 8 часов до 18 часов один раз в неделю, в рабочие дни, стоимость сервитута – 2 500 руб. в год, сфера действия сервитута – часть земельного участка в границах согласно координатам, перечисленным в решении. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Стройтех» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

18.03.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034441573, выданного Арбитражным судом Пермского края 10.02.2022 по делу № А50-32039/2019, судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32696/22/59034-ИП в отношении ООО «Стройтех» (должник) в пользу ФИО5 (взыскатель) об обязании ООО «Стройтех» организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360 с западной стороны от него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о чем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на то, что требований исполнительного документа должником добровольно исполнены 22.06.2022, ООО «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию 23.06.2023 спорного исполнительного производства.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), окончание исполнительного производства (в том числе сводного), в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-32039/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, на ООО «Стройтех», в том числе, возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360 с западной стороны от него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

10.02.2022 Арбитражным судом Пермского края по названному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 34441571.

18.03.2022 на основании указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 в отношении ООО «Стройтех» в пользу ИП ФИО5 возбуждено исполнительного производства № 32696/22/59034-ИП.

22.06.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что ООО «Стройтех» организовало отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360 с западной стороны от него (л.д. 19). В указанном акте, представленном в материалы дела заявителем, имеется отметка о необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанный акт подписан судебным приставом ФИО4, представителем должника и понятым, со стороны взыскателя не подписан.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в заседании суда первой инстанции пояснила, что 22.06.2022 в ходе совершения исполнительных действий взыскатель также присутствовал, отказался подписывать акт от 22.06.2022, поскольку не все действия по организации отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 были совершены должником.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход на место организации отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что решение суда № А50-32039/2019 от 10.02.2022 исполнено в полном объеме 24.10.2022. Названный акт подписан сторонами по исполнительному производству № 32696/22/59034-ИП без замечаний (л.д. 81-82).

В заседании суда первой инстанции представители заявителя пояснили, что после 22.06.2023 на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:360 дополнительно по просьбе взыскателя и судебного пристава-исполнителя выполнялись работы по организации отвода поверхностных вод с земельного участка взыскателя, однако настаивали на том, что все необходимые работы по исполнению требований исполнительного документа были завершены еще 22.06.2023, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для неокончания исполнительного производства № 32696/22/59034-ИП 23.06.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, к что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 32696/22/59034-ИП 23.06.2022, не допущено.

При этом суд исходил из того, что в акте о совершении исполнительных действий от 01.11.2022 стороны по исполнительному производству подтвердили факт исполнения ООО «Стройтех» решения суда по делу № А50-32039/2019 только 24.10.2022. Акт подписан без замечаний.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что и должником, и взыскателем факт исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 034441573 до 23.06.2022 включительно материалы дела не содержат, суду не представлено. Акт о совершении исполнительных действий от 22.06.2022 не подтверждает исполнение требований названного исполнительного документа, не подписан взыскателем по исполнительному производству. Иные доказательства того, что взыскателем приняты работы по организации отвода поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360 с западной стороны от него, до 23.06.2022 включительно, суду также не представлены.

Представленная суду переписка должника и судебного пристава-исполнителя в мессенджере, на которую ссылается заявитель жалобы, при наличии иных доказательств в деле не подтверждает факт исполнения должником требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32696/2259034-ИП, до 23.06.2022 включительно и наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, указывает на то, что исполнительное производство № 32696/22/59034-ИП от 18.03.2022 подлежало приостановлению с 01.04.2022 по 01.10.2022, и соответственно, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 32689/22/59034-ИП от 23.03.2022 осуществлен неверный расчет задолженности по исполнительному производству, а именно: при расчете задолженности по начислению неустойки не учтен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В любом случае исполнительное производство, возбужденное на основании указанного ранее решения суда, не относится к указанным в пункте 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве исполнительным производствам - не является исполнительным производством по имущественным взысканиям.

Таким образом, неустойка (астрент) за неисполнение решения суда взыскивается за нарушение обязательств неденежного характера, в связи с чем данное исполнительное производство, так же как и находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с вышеназванным исполнительное производство по взысканию судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта под действие моратория не подпадают.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 26.06.2023 № 305-ЭС23-9786).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу № А50-1853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

 

Ю.В.Шаламова