Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                           Дело № А42-5879/2018

«19» октября 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена, полный текст решения изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Кольский, д. 53, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Заводская, д. 1А, г. Кола, Мурманская область 

о взыскании 271 245 руб. 20 коп.  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 02.10.2018, 

от ответчика - не явился, извещен,

                                                           установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Акат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании 271 245 руб. 20 коп.  

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 28.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв, указав, что возражений по сути и сумме иска нет, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, на основании товарной накладной № 617 от 17.06.2016 истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 330 000 руб.  

Платежным поручением № 332 от 06.05.2016 ответчик частично оплатил товар на сумму 100 000 руб. 

В связи неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика  27.04.2018 направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара на сумму 230 000 руб. и получения его ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений. 

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 230 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования истца в части взыскания процентов в сумме 50 826 руб. 32 коп. вытекают из факта нарушения сроков платежей, и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением ключевой ставкой Банка России за период с 18.06.2016 по 28.06.2018, и составил 41 245 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен, принят судом, и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 02.03.2018 между Ип ФИО3 (далее – Исполнитель) и ООО «Акат» (далее – Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления и сборнеобходимых документов, подача искового заявления.

Оплата работ производится путем внесения 100% стоимости данных работ на расчетный счет Исполнителя или в кассу, оплата по данному договору определена в твердой сумме 35 000 руб. 

ООО «Акат» платежным поручением № 74 от 06.04.2018 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. 

В соответствии с актом от 02.07.2018 ИП ФИО3 оказаны, а ООО «Акат» приняты юридические услуги согласно договора от 02.03.2018 на сумму 35 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтвержден. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Требования о взыскании с ответчика отдельно расходов на оплату услуг представителя по подаче искового заявления судом отклоняются, поскольку эта услуга также охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления в связи с чем расходы на нее подлежат возмещению в разумных пределах в составе соответствующих расходов по подготовке искового заявления.

При этом, процесс составления искового заявления предполагает сбор необходимых доказательств, в противном случае, исковое заявление не соответствовало бы требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, объем фактически оказанных юридических услуг по договору, наличие единообразной судебной практики по данному виду споров, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (за подготовку претензии - 3 000 руб.; за подготовку искового заявления – 10 000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №161                      от 02.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 8 425 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 425 руб. 

Руководствуясь статьями  167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                 р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акат» задолженность в сумме 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 245 руб. 20 коп., всего 271 245 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 425 руб. и услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова