АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А26-4312/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафор» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу                            № А26-4312/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лафор», адрес: 186730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском за подписью его генерального директора ФИО2   к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», адрес: 186141, Республика Карелия, Пряжинский м.р-н, Крошнозерское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании договора оказания услуг по передержке и выращиванию рыбы от 21.04.2021                      № 21/04 и актов приема-передачи к нему недействительными.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 по делу № А26-3957/2022, на основании которого признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания участников Общества от 08.04.2022, о наделении ФИО2 полномочиями генерального директора истца.

Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3957/2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 определение  суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 25.10.2022 по делу                                   № А26-3957/2022 не имеет правового значения для настоящего дела, так как настоящий иск может расцениваться как поданный участником Общества в защиту его интересов, а по существу иска требования заявлены в отношении сделки, заключенной в период действительности полномочий генерального директора ФИО2, который также является участником Общества с долей в размере 49 % уставного капитала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 31.10.2022 и постановления от 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором ФИО2, наделенным указанными полномочиями решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 08.04.2022, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 по делу № А26-3957/2022, не вступившим в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. 

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. 

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае суды, разрешая вопрос о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу правомерно руководствовались пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В этой связи в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 по делу № А26-3957/2022 будет преюдициально установлено, что на момент подачи Обществом иска по настоящему делу у ФИО2, подписавшего исковое заявление в качестве генерального директора истца, не имелось полномочий, обусловленных  частью 1 статьи 61 и частью 1 статьи 125 АПК РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на возможность рассмотрения иска по настоящему делу в качестве поданного ФИО2 как участником корпорации в порядке статьи 65.2 ГК РФ подлежит отклонению, так как при подаче иска по указанной процедуре дело подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), требования по такому иску носят иной характер с учетом наличия корпоративного спора, а процедура подачи иска и разрешения вопроса о принятии его к производству является специальной по отношению к процедуре подачи иска в общем порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии. Суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А26-3957/2022.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А26-4312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко