Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6922/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022; директор ФИО3 на основании приказа от 27.12.2019 № 49-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ»

на решение от 17.10.2022

по делу № А04-5717/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 509 426 руб. 58 коп.

третье лицо: администрация пгт Серышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Искра») о взыскании 509 426 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 496 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 18.07.2022 в размере 13 207 руб. 58 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 189 руб., в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им результатов деятельности истца достигнутых в рамках муниципального контракта № 0123300017721000019 от 19.04.2021 в целях коммерческого извлечения прибыли.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление ООО «Спецавтотранс ДВ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию пгт Серышево (далее – третье лицо, администрация пгт Серышево).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецавтотранс ДВ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении с исковым заявлением непосредственно к ООО «ЖКХ «Искра», истец руководствовался доводами, приведенными им при рассмотрении гражданского дела № А04-5492/2021, из которых следует, что ООО «ЖКХ «Искра» владеет водозаборным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>, в который входит, в том числе, разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 29-63. При этом указанная разведочно-эксплуатационная скважина передана во временное владение ООО «ЖКХ «Искра» на основании заключенного 29.01.2019 между ним и Администрацией пгт Серышево Амурской области концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водоотведения находящихся в муниципальной собственности.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.1. соглашения, ООО «ЖКХ «Искра» приняло на себя обязанности в период действия вышеуказанного соглашения, реконструировать принятое имущество, право собственности на которое будет принадлежать концеденту (администрации пгт Серышево Амурской области), а также осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием принятых объектов, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением права владения и пользования объектами для указанной деятельности.

Факт использования вышеуказанного водозаборного элемента в целях оказания услуг по водоснабжению населения, а также юридических лиц, подтверждается квитанциями о начислении платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению.

Таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием результатов деятельности истца в целях коммерческого извлечения прибыли равное сумме выполненных работ – 496 219 руб.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, со ссылкой на ранее проведенную экспертизу в рамках дела № А04-5492/2021, поскольку, по мнению истца, экспертом не в полном объеме даны ответы на вопросы о полноте и объеме выполненных работ, а также возможности использования указанных видов работ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтотранс ДВ» настаивает на доводах апелляционной жалобы, даёт пояснения, просит решение отменить, вынести новый судебный акт по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области ранее обращалось ООО «Спецавтотранс ДВ» с исковым заявлением к администрации пгт Серышево о взыскании задолженности в размере 496 219 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (делу присвоен № А04-5492/2021).

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5492/2021 от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО «Спецавтотранс ДВ» к администрации пгт Серышево о взыскании по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 0123300017721000019 задолженности в размере 496 219 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 0123300017721000019 расторгнут.

В рамках рассмотрения дела № А04-5492/2021 судом установлено, что 19.04.2021 между ООО «Спецавтотранс ДВ» (подрядчик) и администрацией пгт Серышево (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 012330001772100019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины по ул. Пионерская, д. 35 пгт Серышево (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением на-стоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и дефектной ведомостью предусмотрен следующий объем работ: демонтаж оголовка – 1 шт.; демонтаж насоса ЭЦВ – 1 шт.; обследование скважины, замер глубины - 16 машино-часов; ловильные работы - 12 машино-часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки – 1 сутки; ловильные работы – 12 машино-часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки – 1 сутки; эксплуатационная откачка воды из скважин – 0,5 суток; промывка ствола скважины с дезинфекцией – 300 м., откачка воды насосом – 0,1 суток, монтаж насоса ЭЦВ – 1 шт., монтаж устройства – 1 шт.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру) (пункт 5.1 контракта).

После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и оформляет результаты приемки (пункт 5.2 контракта).

При этом по условиям пункта 5.5 контракта, приемка скрытых работ осуществляется заказчиком до выполнения подрядчиком последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения контракта, подрядчиком выполнены следующие работы:

- демонтаж оголовка - 1 шт., демонтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 28.05.2021, вх. № 674 от 04.06.2021);

- обследование скважины, замер глубины до 119,5 м - 16 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 29.05.2021, вх. № 673 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 30.05.2021, вх № 672 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 119,5 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 31.05.2021, вх. № 671 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх № 669 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 275,674 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх. № 670 от 04.06.2021);

- эксплуатационная откачка воды из скважины - 0,5 суток (акт приема-передачи скрытых работ от 02.06.2021, вх. № 667 от 04.06.2021);

- промывка ствола скважины с дезинфекцией - 275 м. (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх. № 666 от 04.06.2021);

- откачка воды насосом - 0,1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх № 666 от 04.06.2021);

- монтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 66804.06.2021)

- монтаж устройства оголовка - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 668 от 04.06.2021).

08.06.2021 администрацией в составе комиссии, созданной распоряжением главы пгт Серышево от 07.0.6.2021 № 97р, составлен акт приемки выполненных работ от 08.06.2021, согласно которому комиссия по результатам приемки работ пришла к выводу о необходимости подрядчику выполнить на водозаборной скважине глубиной 300 м. (по паспорту 290 м.), расположенной по адресу пгт. Серышево, ул. Пионерская, 35, следующий комплекс работ:

1. Демонтировать оголовок, демонтировать водоподъёмное оборудование с насосом ЭЦВ;

2. Обследовать скважину, определить глубину: опустить печать, определить глубину скважины до оборванного оборудования, определить диаметр труб. На основании полученных данных определить инструмент для извлечения насоса (метчик, колокол, ловушка);

3. Ловильные работы: извлечь упущенное оборудование;

4. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку в течение 1 суток, демонтировать эрлифт. Повторно опустить печать, определить глубину скважины до упущенных посторонних предметов.

5. Ловильные работы: извлечь посторонние предметы.

6. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку до забоя скважины в течение 1 суток;

7. Эксплуатационная откачка воды из скважины;

8. Промывка ствола скважины с дезинфекцией и откачкой в течение 12 часов.

9. Монтаж насоса ЭЦВ: смонтировать насосное оборудование с применением переходников на насос и хомутов для крепления электрокабеля, откачать скважину насосом в течение 2,5 часов.

Письмом от 09.06.2021. администрация пгт Серышево уведомила ООО «Спецавтотранс ДВ» о невозможности принятия выполненных обществом работ до устранения выявленных нарушений согласно акту от 08.06.2021.

ООО «Спецавтотранс ДВ» полагая, что заказчик, злоупотребляя правами, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя, в том числе от надлежащего приема выполненных работ и последующей оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации пгт. Серышево задолженности за фактически выполненные в рамках контракта работы в сумме 496 219 руб.

В целях выяснения разрешения возникшего между сторонами спора относительно соответствия выполненных подрядчиком работ объему и качеству работ, установленному муниципальным контрактом от 19.04.2021 № 0123300017721000019, судом по делу № А04-5492/2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФИО4

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение (вх. № 89202 от 29.12.2021), в котором эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам:

- № 1 «Соответствует ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации (техническому заданию, смете) условиям муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?», пришел к выводу о несоответствии выполненных работ. Объем работ по пунктам 3 «Обследование скважины, замер глубины»; 4, 6 «Ловильные работы» указан в машиночасах, по пунктам 5, 7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки» в сутках, без привязки к глубине скважины, к количеству или длине упущенного оборудования и или к длине скважинного фильтра, а также отсутствуют критерии качества выполняемой работы. Несмотря на это, эксперт считает, что работы по пунктам 5, 7 выполнены не в полном объеме, так как на обследовании скважины после промывки видно, что промывка осуществлена до отметки 275 метров при глубине скважины 300 метров. Таким образом, работы по пунктам 5, 7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки» считает выполненными на 91,67%. По остальным пунктам дефектной ведомости у эксперта нет возражений, что они были выполнены не в полном объеме, так как в представленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ, которые подтверждают их выполнение;

- № 2 «Указан ли в технической документации такой вид работ, как очистка скважины методом эрлифта?», экспертом дан ответ: не указан. Согласно дефектной ведомости указаны этапы производства работ по скважине, где пункты 5, 7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки», не имеют привязки к конкретному методу. В настоящее время существует множество методов и приемов, как для откачки отложений со дна (забоя) скважины, так и для очистки поверхности стволов и фильтров скважин (гидродинамические, эрлифтные, химические, пневмо и электроимпульсные и др.) однако расценок на эти работы не существует, поэтому используют применительный способ из имеющихся расценок. В данном случае применена расценка, включающая эрлифтную откачку;

- № 3 «Является ли фильтровая зона трубы скважины на уровне от 250 м до 280 м глубиной – единой зоной?», экспертом дан ответ: является. Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 29-63 в интервале 250-280 м расположен фильтр Д168 длинной 30м;

- № 4 «Являются ли составной частью работ по ремонту водозаборной скважины работы по улучшению качества воды?», экспертом дан ответ: не являются. Никакие работы по промывке водозаборных не изменяют химический состав подземных вод, однако промывка позволяет исключить вторичное загрязнение откачиваемой воды иными осадками и обрастаниями образующимися внутри скважин;

- № 5 «Производились ли подрядчиком работы по очистке скважины от песчаной пробки?», экспертом дан ответ: производились. В предоставленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ по промывке скважины;

- № 6 «Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?» экспертом дан ответ: возможна (только количественная оценка). Результаты пробных откачек до начала производства работ и по окончании работ показывают существенное увеличение удельного дебита (водоотдачи скважины) с 2,4 куб.м до 8,0 куб.м соответственно. В связи с не предоставлением объекта для проведения выездной экспертизы, а также отсутствием дополнительных материалов по скважине (запрос эксперта от 03.12.2021), в том числе по качеству воды после проведенных работ, качественная оценка воды из скважины не производилась;

- № 7 «Осуществляет ли моющий насос подрядчика удаление кальмонтанта на рельеф из скважины?», экспертом дан ответ: осуществляет. Гидродинамическая промывка скважин с применением кавитационой насадки генератора эффективно разрушает кольманан, образующийся на фильтре скважины, а также на поверхности труб, непрерывно работающий в процессе промывки насос, который располагается выше моющей насадки, подхватывает размытый ан и извлекает его на поверхность - эта технология хорошо себя рекомендовала и широко используется в последнее время;

- № 8 «Может ли повлиять расстояние от забоя (дна) скважины до насоса на вынос песка и выход из строя водоподъемных труб и водосчетчика?», экспертом дан ответ: не может. Согласно паспорту скважины, глубина установки 70 метров. Это значит, что от забоя до насоса около 210 метров. При рабочем дебете скважины 16 кубм/час, вертикальная скорость движения воды в стволе Д219 скважины составит: 0.14 м/с, при такой скорости потока вертикально вверх невозможно увлечение столь крупной взвеси, которая может повредить водосчетчик;

- № 9 «Является ли примененный подрядчиком метод гидродинамической чистки улучшенным по сравнению с методом эрлифта?», экспертом дан ответ: является. Гидродинамической метод промывки с применением кавитационной насадки генератора в данном случае является правильным, позволяет не только извлечь осадки из скважины, но и промыть фильтр скважины, который в процессе эксплуатации скважины подвержен кольматажу, а также очистить внутреннюю поверхность обсадной трубы с высоким качеством - эта технология хорошо себя зарекомендовала и широко используется в последнее время;

- № 10 «Является ли метод эрлифта единственно возможным для производства работ в соответствии с условиями контракта?», экспертом дан ответ: не является. Согласно дефектной ведомости, пункты 5,7: «Очистка скважины размыв песчаной пробки» не имеют привязки к конкретному методу производства работ. В настоящее время существует множество методов и приемов как для откачки отложений со дна (забоя) скважины, так и для очистки (промывки) поверхности стволов и фильтров скважин. Исходя из того, что условиями контракта методы и приемы выполнения работ не определены, подрядчик вправе определять свой способ выполнения работ для достижения наилучшего результата самостоятельно.

При рассмотрении дела № А04-5492/2021 судом установлен факт несоответствия объема и качества, выполненных подрядчиком работ, условиям проектной документации муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019 (техническому заданию, смете). Кроме того, суд установил, что буквальное толкование условий контракта свидетельствует о том, что его предметом является не процесс выполнения работы и ее отдельные этапы, поскольку каждый этап в отдельности не представляет никакой ценности, а заказчику необходим конечный результат работы (отремонтированная водозаборная скважина). Конечный результат работы соответствующий требованиям контракта, не передавался заказчику.

Установленные обстоятельства по делу, с учетом приведенных экспертом пояснений, позволили суду согласиться с доводами администрации о применении подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту от 19.04.2021 № 123300017721000019 оборудования, не способного достичь того результата, на который рассчитывал заказчик при его заключении.

Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении требований ООО «Спецавтотранс ДВ» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 496 219 руб. отказал в полном объеме, в связи с несоответствием выполненных работ условиям технического контракта, в связи с тем, что не достигнут результат, на который рассчитывал заказчик (администрация пгт Серышево) при заключении контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-5492/2021 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном случае оснований для применения указанной нормы права и удовлетворения иска не установлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что данный контракт заключен в интересах ответчика и то, что ответчик пользуется водозаборной скважиной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обогащения ответчика за счет истца не произошло.

Результат, имевший бы потребительскую ценность и подлежавший оплате заказчиком, ООО «Спецавтотранс ДВ» достигнут не был. Ссылки истца на процентное соотношение части выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку каждый из этапов работ не создает конечный результат, который возможно принять и передать для использования. Материального блага на стороне ответчика за счет истца не образовалось.

В этой связи суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу № А04-5717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова