Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-986/2025

г. Хабаровск

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительными решения и предписания Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603059, 

<

...>, помещ. п1).

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024 № 27 АА 2266252 (ДВОС ДМС-4/Д);

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23;

от ООО «Интекс Корп»: не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, которым предлагалось представить такие возражения определением от 13.02.2025 в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция закупок и снабжения (далее - заявитель, ОАО «РЖД ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит суд признать недействительными решение и предписание Хабаровского УФАС России от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – ООО «Интекс Корп», третье лицо).

Определением суда от 31.03.2025 производство по делу № А73-986/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22643/2024.

Определением от 06.06.2025 производство по делу возобновлено.

В рамках дела №А73-22643/2024 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены требования ОАО «РЖД» о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 31.10.2024 по делу № 7-11/162 (027/10/18.1-1625/2024), принятому по аналогичным обстоятельствам, которым требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что требование заказчика о представлении доказательств оплаты по договору в целях подтверждения опыта является законным и обоснованным, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают OAO «РЖД» проводить конкурс на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

При этом основания оспаривания указанного решения, а также представленные доказательства, идентичны основаниям и представленным доказательства в настоящемделе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 по делу № А73- 22643/2024оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на требование возразила, представлен отзыв и материалы по рассмотрению жалобы.

ООО «Интекс Корп» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

14.10.2024 ОАО «РЖД» на сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении конкурса и конкурсная документация на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 6 018 513,60 с учетом НДС. Срок подачи заявок - с 14.10.2024 по 06.11.2024. Рассмотрение 1 частей заявок – 07.11.2024. Рассмотрение 2 частей заявок - 21.11.2024. Дата подведения итогов - 21.11.2024.

Требованиями пункта 3.9.13 конкурсной документации (далее - конкурсная документация) установлено, что заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Требованиями пункта 3.9.21 конкурсной документации установлено, что Оценка заявок осуществляется на основании:

технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации;

документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации. Отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

В подтверждение наличия опыта участника, указанного в приложении № 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки в числе прочего должен представить:

- копии документов, подтверждающих оплату по договору:

- выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке;

- и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;

- и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Если договор и документы, подтверждающие его исполнение, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и являются доступными участникам рынка для ознакомления, участник вправе в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации, указать реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок. При этом в случае, если участником указан реестровый номер договора единой информационной системы в сфере закупок и такой договор и документы, подтверждающие его исполнение, доступны для ознакомления, участник вправе не предоставлять в составе заявки копии договоров оказания услуг, а также копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты об оказании услуг).

ООО «Интекс Корп» обжаловало действия заказчика при проведении открытого конкурса в антимонопольный орган.

Решением управления от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024) жалоба участника признана обоснованной, а действия заказчика при проведении указанной закупки нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении нарушения, а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с ненормативными актами управления, ОАО «РЖД» обратились с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что оценка заявки ООО «Интекс Корп» произведена в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, а Перечень документов, подтверждающих опыт поставки товаров в рамках подкритерия оценки «Опыт участника», установлен с учетом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Вопреки выводам антимонопольного органа, по мнению ОАО «РЖД», для подтверждения наличия опыта по предмету закупки (а равно надлежащего исполнения обязательств по представленным договорам) недостаточно предоставления только накладных о поставке товара. Заявитель настаивает, что установление оспариваемых положений документации обусловлено проявлением должной осмотрительности заказчика при выборе контрагента по результатам закупки.

УФАС России по Хабаровскому краю, возражая на доводы заявителя, исходит из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Целями регулирования данного закона являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами, установленными в части 1 статьи 3 Закона о закупках, к которым, в том числе, относится принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018 указано, что принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Материалами настоящего дела подтверждается, что закупка осуществлялась ОАО «РЖД» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупке), утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД».

Как подтверждается материалами дела и установлено в Приложении № 1.4 к документации спорной закупки, в подтверждение наличия опыта участника, указанного в приложении № 1.4 к документации, участник в составе заявки должен представить: документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта; договоры на оказание услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), указанные в форме сведений об опыте оказания услуг приложения № 1.3 к конкурсной документации, с приложением к ним актов об оказании услуг; копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.); копии документов, подтверждающих оплату по договору:

выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке;

и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;

и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии соответствующего опыта поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) для расчета баллов по критерию «Опыт работы», поскольку оплата поставленных товаров может быть установлена в иной срок после даты приемки товара.

Как полагает УФАС России по Хабаровскому краю, установление требования о предоставлении реквизитов документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки, ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов при оценке заявок участников закупки по критерию «Опыт работы».

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган делает вывод о том, что действия ОАО «РЖД», установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт работы» ввиду установления неправомерных требований к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и содержат признаки состава административного правонарушения, вследствие чего жалоба ООО «Интекс корп» признана обоснованной оспариваемым решением от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024), в связи с чем выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольным органом не учтено следующее.

Как указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования Закона о закупках являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795).

Для выявления в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать указанным выше целям, необходимо предоставить приоритет участникам, имеющим положительный опыт исполнения договоров, посредством установления соответствующих критериев оценки.

Установление спорного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено проявлением должной осмотрительности при выборе неблагонадежных контрагентов. Более того, подтверждающие факт оплаты услуг платежные документы также подтверждают и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.

Иными словами, подтверждающие оплату по договору документы свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг, в случае недобросовестного поведения участника конкурса может быть оспорен в судебном порядке.

Необходимость представления платежных документов обусловлена положениями статьи 168 НК РФ, согласно которой изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается не в акте выполненных работ, а в корректировочном счете-фактуре.

Таким образом, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Кроме того, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. То есть, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку, и заказчик будет лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных работ.

Следовательно, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ, что в первую очередь необходимо для расчета баллов, которые начисляются исходя из стоимости выполненных работ. В свою очередь, недобросовестные участники закупочных процедур в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной жизни, в связи с чем, вводить заказчика в заблуждение.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусмотрено положениями подпунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, установление требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено проявлением заказчиком должной осмотрительности, а также выявлением лучших условий исполнения договора при выборе контрагента по результатам закупки.

По существу несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона. Указанная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Таким образом, как верно указывает ОАО «РЖД», при оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска нарушения контрагентом сроков исполнения обязательств, ненадлежащего исполнения со стороны контрагента, является исключительной компетенцией самого заказчика.

Кроме того, установление спорных положений документации относительно необходимости представления копий документов, подтверждающих оплату по договору,  и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору, объективно обусловлено проявлением должной осмотрительности ОАО «РЖД» при выборе контрагента по результатам закупки.

Так, в соответствии с письмом Минфина РФ от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014                             № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 приведена правовая позиция о том, что при выборе контрагентов следует оценивать не только их коммерческую привлекательность и условия сделки, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, в связи с чем проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, установление в закупочной документации спорного порядка оценки позволяет ОАО «РЖД» исключить налоговые, репутационные, экономические риски при заключении договора.

Оспоренные заявителем решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают OAO «РЖД» проводить конкурс на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

Кроме того, обжалуемые решение и предписание создают препятствия для осуществления OAO «РЖД» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые, в свою очередь, установлены на основании требований Положения о закупках OAO «РЖД», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2                  статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона, суд приходит к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024) и выданного на его основании предписания положениям Закона о закупках. Суждения УФАС России по Хабаровскому краю о нарушении со стороны заявителя пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ являются ошибочными.

С учетом данного обстоятельства, так как вышеуказанные решение и предписание определенно нарушают права и законные интересы заявителя, заявленное ОАО «РЖД» требование следует удовлетворить; оспариваемые решение и предписание УФАС России по Хабаровскому краю от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024) следует признать недействительными.

Так как требование удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу                       ОАО «РЖД» следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требование удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.11.2024 по делу № 7-11/173 (027/10/18.1-1770/2024).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова