﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-69891/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКом» Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Комлинк Телеком» Ялиловой А.Р. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-69891/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А,ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее – ООО «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комлинк Телеком», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7А, лит. А, пом. 19Н, № 1-4, ОГРН 1057810204066,        ИНН 7839313092 (далее – ООО «Комлинк Телеком), о взыскании 566 400 руб. задолженности за услуги, оказанные в октябре – декабре 2016 года по договору от 01.06.2015 № 04092015 КТ/ЦР (далее – Договор), и 468 979 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной за период с 01.01.2017 по 09.04.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РусКом» обратилось с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определениями суда от 10.07.2018 и от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346, и общество с ограниченной ответственностью «Кондоминимум», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 334Н, ОГРН 1167847299993, ИНН 7804572522 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, ООО «РусКом» в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем отказано и во взыскании с ООО «Комлинк Телеком» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «РусКом», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что с 01.10.2016 ООО «РусКом» уже не обеспечивало доступ ООО «Комлинк Телеком» на объекты, находящиеся в управлении Жилкомсервиса (не оказывало услуги по Договору), в связи с заключением между Жилкомсервисом и Обществом агентского договора от 20.09.2016 № 31/4-16, а на его основании – договора от 01.10.2016 № 4-У/16_КТ/КН-ЦР2-16 об оказании аналогичных услуг в отношении тех же объектов  между ООО «Комлинк Телеком» и Обществом.

Податель жалобы указывает на то, что агентский договор от 02.04.2015   № 2012/04/07 является действующим, поэтому ООО «РусКом» в спорный период не утратило возможность обеспечивать ООО «Комлинк Телеком» доступ на объекты, а заключение Жилкомсервисом аналогичного агентского договора с Обществом не может повлиять на правоотношения ООО «РусКом» и Жилкомсервиса в рамках агентского договора от 02.04.2015 № 2012/04/07.

По мнению подателя жалобы, с учетом абонентского характера Договора, не расторгнутого в установленном порядке, ООО «Комлинк Телеком» обязано вносить плату по Договору даже в отсутствие со стороны ООО «Комлинк Телеком» в спорный период заявок на предоставление доступа на объекты.

В отзыве ООО «Комлинк Телеком» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «РусКом» - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ООО «Комлинк Телеком»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «РусКом» отложено на 19.03.2020 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда при участии представителей ООО «Комлинк Телеком» и ООО «РусКом», настаивавших на своих правовых позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «РусКом» (агент) и Жилкомсервисом (принципал) заключен агентский договор от 02.04.2015            № 2012/04/07, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4) агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением, расторжением, изменением договоров с операторами связи на размещение оборудования (сооружений) связи на объектах принципала, а также на предоставление доступа уполномоченным сотрудникам операторов связи на объекты принципала для технологического обслуживания оборудования (сооружений) связи, а принципал предоставил свои объекты для размещения оборудования операторов связи.

Между ООО «Комлинк Телеком», действующим в качестве агента (заказчик), и ООО «РусКом» (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении Жилкомсервиса, а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку в приложении № 1 к Договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 первоначально установленный пунктом 8.1 Договора срок действия Договора продлен с 01.12.2015 до 31.12.2016.

Стоимость оказываемых услуг, порядок и условия их оплаты первоначально согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору, в соответствии с которым ежемесячная оплата за оказанные исполнителем услуги составляет 550 руб. за один объект, где размещена стойка и оборудование, а всего 128 150 руб. (550 руб. х 233 дома согласно адресному списку в приложении № 1 к Договору).

Позднее дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 и дополнительным соглашением от 01.01.2016 в перечень объектов добавлены три дома, а ежемесячная оплата за оказанные исполнителем услуги увеличена до 800 руб. за один объект, в связи с чем общая ежемесячная стоимость оказываемых услуг составила 188 800 руб. (800 руб. х 236 домов).

Оплата стоимости услуг производится ежеквартально за квартал вперед в течение 10 календарных дней первого месяца оплачиваемого квартала на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты денежных средств (пункт 4.1 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

ООО «РусКом», ссылаясь на наличие у ООО «Комлинк Телеком» задолженности по оплате оказанных в октябре – декабре 2016 года услуг, направило ООО «Комлинк Телеком» досудебную претензию от 11.12.2017         № 026 с требованием погасить 566 400 руб. задолженности и уплатить предусмотренную пунктом 5.3 Договора неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оставление ООО «Комлинк Телеком» требований ООО «РусКом» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «РусКом» в иске, сделав вывод о том, что в октябре – декабре 2016 года услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, оказывались ООО «Комлинк Телеком» не истцом, а Обществом на основании договора от 01.10.2016 № 4-У/16_КТ/КН-ЦР2-16, поскольку ООО «РусКом» в спорный период уже не могло обеспечить доступ на объекты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что заключенный ими Договор является абонентским. В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Одновременно с этим абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ ООО «Комлинк Телеком», как абонент, обязано вносить плату по Договору даже в отсутствие с его стороны в спорный период заявок на предоставление доступа на объекты.

Однако отнесение Договора к категории абонентских не отменяет одновременное отнесение того же Договора к категории договоров, устанавливающих встречные обязательства сторон друг перед другом и предполагающих осуществление встречного предоставления каждой из сторон в пользу другой стороны.

Абонент вносит согласованную сторонами плату как за право потребовать от исполнителя исполнения при первой необходимости в нужном объеме, для чего исполнитель поддерживает свое имущество и сотрудников в состоянии постоянной готовности для исполнения своих обязательств перед абонентом по его первому требованию (в настоящем деле – за предоставленное право требовать обеспечения доступа уполномоченных представителей ООО «Комлинк Телеком» на объекты в соответствии с условиями Договора), так и за произведенное исполнителем в случае реализации абонентом предоставленного ему права встречное предоставление (в настоящем деле – за оказанную услугу по предоставлению доступа в конкретный дом).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, в спорный период от ООО «Комлинк Телеком» заявки на обеспечение доступа на объекты не поступали. Соответственно, в спорный период в качестве встречного предоставления со стороны ООО «РусКом», которое бы подлежало оплате, должно рассматриваться предоставленное ООО «Комлинк Телеком» право потребовать предоставления доступа на объекты в необходимом абоненту объеме и в необходимое абоненту время.

При этом из существа абонентского характера договора вытекает, что такое право не может быть предоставлено абоненту лишь формально (путем наличия соответствующего условия в действующем Договоре), а должно быть в любой момент времени спорного периода обеспечено готовностью и реальной возможностью исполнителя предоставить соответствующий доступ.

Если в период действия абонентского договора исполнитель не имеет реальной возможности обеспечить реализацию предоставленного им абоненту права, встречное предоставление со стороны исполнителя отсутствует и обязанность по оплате у абонента не возникает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленные Жилкомсервисом процессуальные документы, заключенный между Жилкомсервисом и Обществом агентский договор от 20.09.2016 № 31/4-16 и заключенный на его основании между ООО «Комлинк Телеком» и Обществом договор от 01.10.2016 № 4-У/16_КТ/КН-ЦР2-16 об оказании аналогичных услуг в отношении тех же объектов, суды установили, что в спорный период ООО «РусКом» не имело доступа на объекты ввиду прекращения допуска на объекты со стороны Жилкомсервиса, а потому не могло обеспечивать такой доступ для ООО «Комлинк Телеком».

Сделав вывод об отсутствии в спорный период возможности встречного предоставления со стороны ООО «РусКом», суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании платы и неустойки по Договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что агентский договор от 02.04.2015        № 2012/04/07 является действующим, не означает, что ООО «РусКом» в спорный период не могло утратить фактическую возможность обеспечивать ООО «Комлинк Телеком» доступ на объекты. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «РусКом».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-69891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова