АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

   http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-58/2019

г. Владимир

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 11.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие», 601900, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к  открытому акционерному обществу «Прибор РСТ», 601900, 

<

...>, ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 96 349 руб.,  

без вызова сторон, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие», Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – ООО «КМП», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прибор РСТ», Владимирская обл., г. Ковров, (далее по тексту – ОАО «Прибор РСТ», ответчик).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв от 04.02.2019 № 9, в котором указано, что в связи со срывом сроков поставки ООО «Прибор РСТ» не смогло сдать заказчику изделие в срок в соответствии с договоров, чем ответчику нанесен ущерб. 

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.03.2019 судом подписана резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.03.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2016 заключен договор № 1517187314541020128002763, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявки от 17.02.2016 и в соответствии с договором исполнитель обязуется из давальческого материала изготовить и поставить комплект деталей, именуемый в дальнейшем продукция, предназначенный для выполнения ГОЗ в рамках контракта № 1517187314541020128002763 для выполнения ГОЗ в 2016-2017 и передать готовую продукцию заказчику, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в ведомости поставки (приложение 3 1 к договору). 

Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).    

Согласно пункту 7.1 договора цена на продукцию, изготавливаемую по договору, определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 485 080 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что для обеспечения выполнения обязательств по договору заказчиком производится перечисление исполнителю аванса в размере пятидесяти процентов от стоимости продукции.

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости отгруженной продукции в размере пятидесяти процентов от стоимости продукции в срок не позднее десяти календарных дней с даты выставления счета (пункт 7.8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актом выполненных работ от 20.10.2017 выполнил предусмотренные договором условия, сумма которых составила 819 680 руб.

Ответчик перечислил истцу 742 540 руб.

В акте указано, что вышеперечисленные услуги оказаны согласно перечню наименований и стоимости выполненных работ своевременно и в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Также в пунктах 4, 5, 6 акта указано: цена составила 819 60 руб., сумма перечисленного аванса 725 540 руб., к оплате – 77 140 руб. 

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.02.2018, согласно котором задолженность ОАО «Прибор РСТ» перед ООО «Ковровское металлообрабатывающее предприятие» составила 77 140 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 № 29/10-1 с требованием в течение тридцати дней оплатить задолженность в сумме 77 140 руб., которая осталась без удовлетворения.     

Неоплата ответчиком задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил в суд доказательств оплаты спорного долга, факт поставки и получения товара не спорную сумму не оспорил. 

Довод, изложенные ООО «Прибор РСТ» в отзыве от 04.02.2019 № 9 не принимаются судом, так как изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара. 

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 77 140 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученной продукции и (или) выполненных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции либо выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции либо выполненных работ. 

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 7714 руб., начисленные за период с 01.11.2017 по 30.10.2018 (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 8.13 договора – 10 %) заявленная ко взысканию сумма пени обоснованно составила 7714 руб.      

Таким образом, с ОАО «Прибор РСТ» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7714 руб. 

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства  материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 495 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор подряда № 27 на оказание услуг, платежное поручение от 29.10.2018 № 345 на сумму 34 483 руб. об оплате ООО «КМП» ФИО1 (назначение платежа – оплата по договорам подряда на оказание услуг № 26, № 27, № 28 от 23.10.2018). 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 11 495 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3394 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 460 рублей в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Прибор РСТ», 601900, 

<

...>, ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие», 601900, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженность в сумме 77 140 руб., пени в сумме 7714 руб., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 11 495 руб., а также 3394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                      

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.       

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие», Владимирская обл., г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 № 400.       

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Подлинное платежное поручение от 06.12.2018 № 400 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              З.В. Попова