ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104468/2021

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, ФИО4 (генеральный директор)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16220/2022) ООО "СЕРВИСКОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-104468/2021 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "РАДИУС"

к  ООО "СЕРВИСКОМ"

3-е лицо:  ООО "ИНСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус", адрес:  198095, 

<

...>, лит. И, офис 607, ОГРН: 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Сервиском", адрес:  198095, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) 2 519 470 руб. 08 коп. убытков. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнСервис» (далее- третье лицо).

        Решением суда от 13.04.2022 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц  ФТС СЗТУ Балтийской таможни, АО «Контейнершипс Санкт-Петербург»;  не дал оценки доводам ответчика о том, что действия ответчика никак могли бы повлиять на действия таможенных органов по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию груза; что причинами возникновения у истца убытков являются  бездействия истца и третьего лица, которые имели все права и  возможности для таможенного оформления груза и его дальнейшей реализации. При этом ответчик считает, что  именно действия АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», как перевозчика  привели к неблагоприятным последствиям.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор  транспортной экспедиции № Э-021, в соответствии с условиями которого,  экспедитор принял на себя обязательства оказать клиенту  транспортно-экспедиторские услуги,  связанные с перевозкой груза клиента, как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации.

        В ходе исполнения обязанностей  экспедитор действует от собственного имени и за счет клиента.

        За ненадлежащее исполнение или неисполнения  обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

        В рамках указанного договора истец по поручению ООО «ИнСервис»  осуществлял экспедирование груза «корма для животных»  от грузоотправителя -  компания Bosh Tiernahrung GmbH & Со. (Германия) к грузополучателю – ООО «ИнСервис» (Россия, Москва).

        Для контейнерной перевозки груза истец размести в АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (контейнерная линия) заказ (букинг) №  ORS002806.

        20.04.2021 товар был загружен в контейнер PVDU1340601.

        Ввиду отсутствия информации по данному контейнеру истец направил в адрес АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» запрос от 04.05.2021, на который АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» сообщило, что контейнер  PVDU1340601 прибыл в порт Санкт-Петербург 03.05.2021.

        13.05.2021 АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» уведомило  истца и третье лицо о том, что при  внесении информации  об отгрузке прибывших на терминалы порта г. Роттердам контейнеров в электронную систему, была допущена ошибка, в связи с чем, контейнер  PVDU1340601 с грузом «корма для животных», предполагавшийся для доставки по заявке на перевозку, полученной от компании ООО «Радиус», в адрес грузополучателя Инсервис, был внесен в список контейнеров совершенно другой контейнерной партии, которая была направлена  в адрес другого грузополучателя.

        13.05.2021 ООО «Радиус» направило в адрес Балтийской таможни обращение, в котором указало, что согласно  информационной системе ММПК Бронка товар в контейнере PVDU1340601 заявлен как «посуда» и задекларирован по ДТ 10216170/0405/21/0126683; декларантом по данной ДТ является ООО «Компания «Кассада», таможенным представителем ООО «СервисКом», который был уведомлен обществом «Радиус» о том, что товар, заявленный в ДТ, не соответствует действительности. Поскольку  корма для животных имеют ограниченный  срок хранения, ООО «Радиус»  просило Балтийскую таможню рассмотреть вопрос возврата товара «корма для животных» законному владельцу, в связи с чем, просило дать возможность  получателю ООО «ИнСервис» осуществить таможенное декларирование данного груза и выпустить его в соответствии с заявленной процедурой.

        01.06.2021 Балтийская таможня на обращение ООО «Радиус» сообщило, что  в отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, применена мера обеспечения производства по делу   в виде изъятия. Судьба товара буде решена  при вынесении постановления по делу об АП.

        В дальнейшем  06.07.2021 Балтийская таможня известила ООО «Радиус» о том, что  дел об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Сервиском», в связи с чем, запрашиваемая информация не может быть  предоставлена ООО «Радиус».

        Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 ООО «Сервиском»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Предмет  административного правонарушения, который изъят и передан на хранение в ООО «Валро» («корм для животных») возвратить законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

        Груз, находящийся в контейнере PVDU1340601,  предназначался для ООО «Адель», у которого с ООО «Инсервис» был заключен договор комиссии № 18-Мск/К от 19.08.2020, в рамках исполнения которого, ООО «Инсервис»  приобретало для ООО «Адель» от своего имени, но за счет ООО «Адель» корма для животных со сроком годности не менее 75% от общего срока годности.

        По окончании административного разбирательства, остаточный срок годности изъятого товара, составил менее 75 % от общего срока годности, в связи с чем, ООО «Адель» отказалось от получения груза. 

        ООО «ИнСервис» направило в адрес ООО «Радиус» претензию от 31.05.2021 с требованием компенсировать стоимость груза (согласно инвойсам номер VkR2111543 и VkR2112064) в размере 28 184 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), банковскую комиссию за валютный перевод денежных средств в адрес компании Bosh Tiernahrung GmbH,  упущенную прибыль ООО «ИнСервис» в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением договора № 18-Мск/К от 19.08.2020, заключенного с ООО «Адель». 

        Платежным поручением № 1429 от 01.06.2021 ООО «Радиус», как лицо, ответственное за экспедирование груза, возместило ООО «ИнСервис» убытки в размере 2 599 404, 40 руб. 

        Считая, что лицом, виновным в причинении убытков, является ООО «Сервиском», не проявившее, как таможенный декларант  необходимую степень заботливости и осмотрительности, не воспользовавшееся своим правом на проведение осмотра груза, в результате, чего груз был арестован Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении и после окончания административного разбирательства, утратил свои потребительские свойства и не может быть реализован ввиду невозможности провести ветеринарный контроль и осуществить выпуск груза, ООО «Радиус» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования ООО «Радиус» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

         Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, как таможенный представитель, до предъявления таможенной декларации не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес получателя не направлял, притом, что номер пломбы в документе складского учета №165581 об оприходовании контейнера PVDU1340601, не соответствовал номеру пломбы на контейнере, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов, то есть не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг таможенного представителя, что повлекло  возникновение убытков у истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

        Довод подателя жалобы о том, что  лицами, виновными в причинении убытков, являются  Компания Kontainerships и Балтийская таможня отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Действительно,  как следует из материалов дела, переадресация контейнера  с грузом «корм для животных» в адрес ООО «Компания «Кассада», ООО «СервисКом» произошла ввиду ошибки допущенной Компанией Kontainerships, вместе с тем, данная ошибка  не препятствовала ответчику воспользоваться правами, предоставленными ему, как таможенному представителю  пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

        Согласно статье 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

        Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

        В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

В силу пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС.

В данном случае, как следует из материалов дела, несмотря на то, что номер пломбы в документе складского учета № 165581 об оприходовании контейнера PVDU1340601, не соответствовал номеру пломбы на контейнере, ответчик осуществил декларирование товаров.

        При этом решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021 установлено, что ООО «Сервиском» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, предусматривающим право декларанта  осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

        Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно на нем, как профессиональном участнике таможенной деятельности, при наличии реальной возможности для соблюдения правил и норм таможенного декларирования до подачи в таможенный орган таможенной декларации, лежит обязанность принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара.

        Ссылка ответчика на несоблюдение Балтийской таможней  пункта 5.3 Порядка взаимодействия таможенных органов Северо-Западного таможенного управления, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с подразделениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю., утвержденного Приказом Россельхознадзора от 31.08.2007 № 712, выразившееся в неизвещении Россельхознадзор о факте досмотра груза, в связи с чем, Россельхознадзор утратил контроль над ветеринарным грузом, что привело к невозможности ввоза данного груза на территорию Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Поскольку представленным  товаро-сопроводительным документам груз в контейнере  PVDU1340601 не являлся ветеринарным, а представлял собой товары народного потребления, то у Балтийской таможни отсутствовала обязанность по извещению Россельхознанзор.

        Ссылка ответчика на то, что истец не проявил должной осмотрительности и самостоятельно не уведомил Россельхознадзор о прибытии ветеринарного груза, также подлежит отклонению, поскольку, как указано судом выше письмом от 06.07.2021 Балтийская таможня известила ООО «Радиус» о том, что  дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Сервиском», в связи с чем, запрашиваемая информация не может быть  предоставлена ООО «Радиус».

        Относительно довода подателя жалобы о недоказанности истцом факта  утраты груза, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорный груз «корм для животных» является ветеринарным грузом, который подлежит ветеринарному контролю и является предметом регулирования Закона РФ от 14.08.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

        На запрос ООО «Радиус» относительно возможности осуществить ветеринарный осмотр груза и оформить документы на вывоз, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю письмом от 17.11.2021 сообщило, что, поскольку груз «корм для животных» был изъят без уведомления и участия представителя Россельхознадзора, условия вскрытия контейнера и условия хранения груза не были подконтрольны Россельхозхнадзору, то Россельхознадзор не может разрешить ввоз  данного товара на территорию Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что  истец и третье лицо имели возможность для  таможенного оформления груза и его дальнейшей реализации является несостоятельным.

       Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции наличие совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворил требование ООО «Радиус».

        Довод  ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни, АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» отклоняется судом апелляционной инстанции.

        В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

        Из предмета и оснований, рассмотренных судом требований, содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности Балтийской таможни и АО «Контейнершипс Санкт-Петербург».  Обжалуемый судебный акт не возлагает на указанных лиц никаких обязанностей и не содержит выводов об их правах или обязанностях.

        Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судом правильно, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО «Сервиском» - не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу №  А56-104468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Г.В. Лебедев