ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10465/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А76-27535/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-27535/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.08.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение 517914, доверенность от31.10.2023, диплом), ФИО3 (удостоверение 442995, доверенность от 02.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 544 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование в размере 4 514 986 руб. 30 коп. и штрафа в размере 112 874 руб. 66 коп., недоимки по страховым взносам по обязательное медицинское страхование в размере 1 046 655 руб. 92 коп. и штрафа в размере 26 166 руб. 40 коп., недоимки по страховым взносам по обязательное социальное страхование в размере 595 157 руб. 28 коп. и штрафа в размере 14 878 руб. 93 коп.

На основании ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представителем ООО «Строймеханизация» заявлено ходатайство об отказе от заявления. 

Поданное ходатайство подписано лично управляющим ООО «Строймеханизация» ИП ФИО4, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности. 

Таким образом, ходатайство от имени общества подписано лицом, обладающим надлежащими полномочиями.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В ходатайстве об отказе от заявления отмечено, что заявитель осведомлен о последствиях отказа от заявленных требований.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от заявленных требований, каких-либо возражений относительно возможности принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. Сведениями о наличии каких-либо ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением апелляционный суд не располагает.

Отказ общества не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 14.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Строймеханизация» – прекращению (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Строймеханизация» от заявления, в результате чего производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, ходатайство Инспекции об отказе от апелляционной жалобы оставлено судом без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственности «Строймеханизация» от заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-27535/2023 отменить.

Производство по делу №А76-27535/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Строймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную платежным поручением от 03.08.2023 №8678.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина