Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94661/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (адрес:  Россия 117105, Москва, Москва, а/я 104; Россия 109147, Москва, Москва, ул. Марксистская 34/8/1, ОГРН:  );

ответчик ООО "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ш СПРЯМЛЕННОЕ 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 1.155.163 руб. 73 коп., процентов в размере 52.059 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25.072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, вагоны №№ 93026995 и 97110696 принадлежат Истцу на праве аренды по договору субаренды № 324А/18-ЭСР от 04.12.2018 г. Указанным договором ОАО «Новоросцемент» (Арендатор) передаёт, а Истец (Субарендатор) принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны за плату. Вагоны №№ 93026995 и 97110696 переданы Истцу по актам приёма-передачи № 48 от 17.09.2019 г. и № 7 от 21.01.2019 г.

Указанные вагоны повреждены на путях необщего пользования, принадлежащих Ответчику. Факты повреждения вагонов зафиксированы соответствующими актами по форме ВУ-25 № 18 и № 19 от 25.02.2020 г., составленными ОАО «РЖД». О повреждении вагонов составлен также акт общей формы № 2/12 от 25.02.2020 г.

Актами установлен виновник повреждений – ООО «ПГЛЗ», а также зафиксированы детали/узлы/агрегаты/запасные части вагонов, требующие замены, а также степень ремонтного воздействия – текущий отцепочный ремонт. Указанные железнодорожные вагоны допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, о чём перевозчиком составлены акты от 01.05.2020 г. и от 21.05.2020 г.

Протоколом разбора у начальника станции Пикалёво от 25.02.2020 г. № 01 зафиксировано, что вина за повреждение вагонов №№ 93026995 и 97110696 признана Ответчиком.

В соответствии с условиями договора субаренды № 324А/18-ЭСР от 04.12.2018 г., за повреждение вагонов ОАО «Новоросцемент» на подъездных путях Истца или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Истца, устанавливается имущественная ответственность в следующих размерах:

- при повреждении вагонов ОАО «Новоросцемент» Истец обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта (п. 7.6.1. Договора субаренды). 

В целях приведения вагонов в состояние, допускающее их эксплуатацию, Истцом произведён их ремонт силами АО «ВРК-2». 

Факт проведения ремонта вагона № 93026995 подтверждается актом выполненных работ № 1545 от 01.05.2020 г., расчётно-дефектной ведомостью от 01.05.2020 г., дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, актом выбраковки, уведомлением № 44 по форме ВУ-36М и иными документами. Факт проведения ремонта вагона № 97110696 подтверждается актом выполненных работ № 2052 от 21.05.2020 г., расчётно-дефектной ведомостью от 21.05.2020 г., дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, актом выбраковки, уведомлением № 59 по форме ВУ-36М и иными документами.

По факту осуществления ремонта АО «ВРК-2» Истцу выставлены счета-фактуры на сумму 542 317,19 руб. по вагону № 93026995 и на сумму 298 421,54 руб. по вагону № 97110696.

Расходы понесены платежными поручениями №№ 1631 от 28.04.2020, 1753 от 07.05.2020, 1984 от 21.05.2020, 1992 от 25.05.2020, 2062 от 02.06.2020, 2142 от 09.06.2020, 2241 от 18.06.2020, 2321 от 23.06.2020, 2460 от 30.06.2020 на общую сумму 857 255,38 руб.

В целях ремонта Истец был вынужден приобрести у ООО «Промснаб» надрессорную балку в количестве 3 ед. по общей цене 315 000 руб., а также оплатить услуги по транспортировке балок на сумму 25 000 руб. Факт приобретения надрессорных балок подтверждается универсальным передаточным документом № 103 от 30.04.2020 г., счётом № 103 от 30.04.2020 г., актом приёма-передачи от 30.04.2020 г. 

Приобретение услуг подтверждается УПД № 104 от 30.04.2020 г. и счётом № 104 от 30.04.2020 г. в отношении услуг по транспортировке. Оплата произведена платежным поручением № 1840 от 14.05.2020 на сумму 315 000 руб., а также платежным поручением № 2077от 04.06.2020 г. на сумму 25 000 руб.

Таким образом, Истцом на ремонт вагонов №№ 93026995 и 97110696 и сопряжённые с ним действия затрачено 1 180 738,73 руб., в т.ч., НДС.

Помимо оплаты непосредственно ремонта, Истцом понесены расходы на дислокацию повреждённых вагонов к местам осуществления ремонтного воздействия. Истцом уплачен железнодорожный тариф в размере 14 274,00 руб. с НДС по вагону № 93026995 и в размере 8 151,00 руб. с НДС по вагону № 97110696, итого 22 425,00 руб. с НДС. Факт несения расходов подтверждается следующими документами:

- актом оказанных услуг № 1004170562/2020031 от 05.03.2020, с приложением к акту (строки 948, 949), счётом-фактурой № 000625/03001196 от 05.03.2020, железнодорожной накладной № ЭЫ932352 с указанием размера уплаченного тарифа - 3 705 руб. (без НДС), железнодорожной накладной № ЭЫ932575 с указанием размера уплаченного тарифа – 3 705 руб. (без НДС), а также платёжными поручениями №№ 624 от 21.02.2020, 665 от 26.02.2020, 643 от 25.02.2020, 701 от 27.02.2020, 727 от 28.02.2020 об оплате по акту № 1004170562 (указан в графе «назначение платежа» каждого платежного поручения);

- актом оказанных услуг № 1004170562/20020055 от 25.05.2020, с приложением к акту (строка 403), счетом-фактурой № 0000625/05009827 от 25.05.2020, железнодорожной накладной № ЭГ188212 с указанием размера уплаченного тарифа - 3 705 руб. (без НДС), а также платёжными поручениями №№ 1935 от 19.05.2020, 1957 от 20.05.2020, 1908 от 18.05.2020, 1871 от 15.05.2020, 1848 от 14.05.2020 г., об оплате по акту № 1004170562 (указан в графе «назначение платежа» каждого платежного поручения);

- актом оказанных услуг № 1004170562/2020052 от 10.05.2020, с приложением к акту (строка 875), счётом-фактурой № 0000625/05002190 от 10.05.2020, железнодорожной накладной № ЭБ733097 (вагон № 93026995) с указанием размера уплаченного тарифа – 8 190 руб. (без НДС), а также платёжными поручениями №№ 1670 от 29.04.2020, 1690 от 30.04.2020 об оплате по акту № 1004170562 (указан в графе «назначение платежа» каждого платежного поручения.

Таким образом, на передислокацию вагонов в целях ремонта, Истцом понесены расходы на общую сумму 22 425 руб.

Письмом от 14.08.2020 г. № 416 Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении расходов, понесённых Истцом на ремонт имущества, а также сопутствующих расходов. Письмом от 01.09.2020 г. № 2725/188 Ответчик отказал в возмещении расходов истца. Письмом № 609 от 23.12.2020 г. Истцом направлены пояснения Ответчику, однако, требование оставлено без удовлетворения. Письмом № 2725/71 от 19.02.2021 г. Ответчик попросил рассмотреть вопрос о корректировке претензии на стоимость заменённых деталей. 

Письмом № 095 от 02.04.2021 г. Истцом скорректирован размер требования до 1 155 163,73 руб. в связи с тем, что детали, снятые с вагонов, были реализованы как металлолом на сумму 48 000 руб. Претензия уменьшения на эту сумму, доказательства реализации деталей были направлены Ответчику, а также предложено забрать остаток деталей в месте их хранения.

Таким образом, общая сумма расходов Истца на проведение повреждённых вагонов в состояние, в котором они находились до повреждения составила 1 132 738,73 руб., сумма расходов на передислокацию вагонов к месту осуществления ремонта – 22 425 руб.

Согласно ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г., под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку Истец на момент повреждения вагонов №№ 93026995 и 97110696 являлся из законным владельцем на основании договора субаренды, условиями которого Истцу надлежало осуществить ремонт имущества, повреждённого по вине Ответчика, требование о взыскании убытков в общей сумме 1 155 163,73 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения Ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, в соответствии с основополагающими принципами права, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (первый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П).

В настоящем случае установлена необходимая совокупность фактов, свидетельствующих о причинении вреда имуществу, наличии виновных действий на стороне Ответчика, повлекших причинение вреда в виде уменьшения имущественной массы Истца вследствие несения расходов на ремонт повреждённого имущества, размер которого обоснован Истцом, а также причинно-следственная связь между двумя этим фактами.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ответчику начислены проценты, размер которых составил 52 059,32 руб. за период с 15.05.2020 по 11.06.2021 г. представлен расчёт. Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, признаётся верным. Поскольку Ответчиком использовались денежные средства Истца в отсутствие установленных законом или договором оснований, то требование о взыскании 52 059,32 руб. процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования (с 13.09.2013 г. – ключевая ставка).

Однако, заявляя ходатайство, ответчик не предоставил каких-либо доказательств тому, что начисленные истцом проценты превышают установленную ЦБ РФ ключевую ставку.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с п 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" ущерб в сумме 1.155.163 руб. 73 коп., проценты в размере 52.059 руб. 32 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25.072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.