ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 декабря 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-24983/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, принятое по делу № А65-24983/2015 (судья Савельева А.Г.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о взыскании 1 414 954 руб. 25 коп. убытков,

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

о взыскании 1 343 845 руб. 03 коп. убытков,

с участием третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью «ДИВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

2. Общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «Родина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), гор. Казань,

3. Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Тайфун-Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

4. ФИО2, гор. Казань,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Аренда-сервис Казань" – ФИО4 представитель по доверенности № 16 АА 4127618 от 04.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании  131 104 руб. 52 коп. долга, 80 517 руб. 29 коп. пени – с последующим начислением.

07 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 343 845 руб. 03 коп. убытков, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «ДИВО», гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «КРЦ «Родина» гор. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Тайфун-Консул», гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, гор. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года - в обжалуемой части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" взыскано 16 247 руб. 93 коп. неустойки, 589 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку в суд вышестоящих инстанций решение обжаловалось только в части отказа в удовлетворении встречного иска, к рассмотрению кассационной инстанции была принята жалоба только на решение и постановление апелляционной инстанции в части встречного иска, что нашло своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года (лист 4 Постановления).

Вышеуказанным постановлением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27 сентября 2016 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали условия действия ограничительного режима.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при исследовании доводов ООО «ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ» о применении арендодателем удержания по правилам п. 3.1.4 договора следует установить, предпринимались ли последним меры по обращению взыскания на имущество арендатора во внесудебном порядке в счет его обязательств.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 15 июня 2017 года судом определено, что  поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года отменено лишь в части встречного иска (отказа в его удовлетворении), рассмотрению подлежат только эти требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" 1 414 954 руб. 25 коп. убытков, 26 438 руб. расходов по госпошлине, 12 500 руб. расходов по экспертизе. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" в доход бюджета 712 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 05 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ООО "Аренда-сервис Казань" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Аренда-сервис Казань" заявил ходатайство о фальсификации письма Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" от 23 апреля 2015 года.

При этом, как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о фальсификации представленных документов, либо ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления подлинности представленных документов.

Учитывая, что Обществом не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов, невозможность его заявления суду первой инстанции не обоснована, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" заключен договор аренды № Б44-21/14, по которому ответчик получил в пользование нежилое помещение № 38б, общей площадью 107,52 кв.м, находящееся в Культурно-развлекательном комплексе «Родина», расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за март 2015 года, 05 апреля 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" был ограничен доступ в арендуемое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что при удержании имущества арендодателем, ему не была обеспечена надлежащая сохранность, в результате чего произошло хищение и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" причинены убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности условий, составляющих исковые требования в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что именно Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" не исполняло своевременно своих обязательств по договору, а также не предпринимало мер к вывозу своего имущества. При этом, доказательств препятствования арендодателя в вывозе имущества в деле не имеется. Кроме того, суд неверно счел, что с момента произведения описи имущества, арендодатель принял имущество арендатора в режиме удержания. Помимо этого, арендатором не доказан размер ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из представленного в материалы дела приговора Вахитовского районного суда гор. Казани от 07 июля 2016 года по делу № 1-87/2016, третье лицо - ФИО2, реализуя свои преступный умысел в период с 08 октября 2015 года по 13 октября 2015 года незаконно проник в помещение офиса № 511 в КРЦ «Родина» и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Юник Системс Лэб» на общую сумму 656 524 руб., чем ООО «Юник Системс Лэб» был причинен материальный ущерб в размере 656 524 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 3.3.2 Договора аренды № Б44-21/14 от 01 сентября 2014 года (в редакции протокола разногласий от 01 сентября 2014 года) арендодатель обязуется обеспечивать предоставление арендатору коммунальных услуг, а также эксплуатационных услуг, к которым относятся уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, два раза в неделю уборка арендуемого объекта, обслуживание электротехнических систем, обслуживание сантехнических систем, вывоз мусора и снега, дезинфекция, дератизация, охрана здания, обслуживание вентиляции и кондиционирования, обслуживание лифта и эскалатора, прочие эксплуатационные услуги. 

Действительно, в договорные обязанности арендодателя не входила охрана именно имущества арендатора – охране подлежал объект (здание) в целом, в связи с чем, с третьим лицом заключался соответствующий договор, однако, ограничив доступ в помещение арендатору, ответчик лишил его возможности обеспечить самостоятельно сохранность своего имущества.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о том, что арендатор мог вывезти имущество, аналогичный доводу апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции,  материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендатора о возможности вывоза имущества из арендуемого помещения либо о необходимости обеспечения его сохранности в ином порядке в условиях ограничения доступа в помещение. Данный факт установлен Постановлением кассационной инстанции от 03 мая 2017 года (лист 6).

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о том, что о необходимости вывоза имущества арендатором он уведомлялся, не находят своего документального подтверждения материалами дела. Более того, в силу того, что замки в помещении были сменены, а само помещение опечатано, арендатор был лишён возможности самостоятельно, без уведомления арендодателя, вывезти имущество.

После передачи дела на новое рассмотрение, Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" соответствующих документов, опровергающих выводы суда кассационной инстанции, представлено не было.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о том, что им не составлялся акт удержания имущества как того требует пункт 3.4.1 договора, следовательно, отсутствовало удержание имущества, заявленный им также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.4. договора в редакции протокола разногласий «об удержании имущества составляется акт, который подписывается представителями сторон. Если арендатор отказывается от подписания акта, то данный факт фиксируется в акте с привлечением двух независимых свидетелей».

Судом кассационной инстанции, при отмене решения в указанной части, был сделан вывод, что  составление акта об удержании имущества в отсутствие арендатора является обязанностью арендодателя.

При этом факты вскрытия, составления описи и опечатывания помещения вместе с имуществом были подтверждены сотрудником арендодателя.

Из показаний свидетеля–менеджера по аренде ООО «Аренда-сервис Казань» ФИО5, изложенных в приговоре суда Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июля 2016 года, следует, что названое помещение было вскрыто, имущество описано ею, то есть сотрудником арендодателя в присутствии двух свидетелей – ФИО6 и инженера электрика ТРК «Родина» - ФИО2 Составлена опись техники, находившейся в данном офисе; осуществлена замена замка, а само помещение – опечатано вместе с находящимся в нем оборудованием и мебелью.

К пояснениям Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о том, что смена замков, опечатывание помещения и опись имущества были составлены без цели удержания имущества с профилактической целью, суд относится критически, поскольку после  проведения указанных мер Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" не предложил Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" забрать имущество согласно описи или принять его под свою ответственность.

Кроме того, судом кассационной инстанции был также сделан вывод, что в случае вскрытия и опечатывания помещения арендодателем за неуплату арендных платежей, меры обеспечения, предусмотренные пунктом 3.1.4. договора применяются по умолчанию.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что принадлежащее арендатору имущество удерживалось арендодателем в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имущество находилось в его владении и он был обязан обеспечить его сохранность, поскольку получение этого имущества арендатором или обеспечение им же его сохранности, стало невозможным в силу действий арендодателя.

Письмом № 6-1 от 11 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" просило Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" обеспечить сохранность удерживаемого имущества.

Поскольку соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества ответчиком не было предпринято, и имущество было похищено, Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" должно возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" причинённые этим обстоятельством убытки.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о том, что он не причинял вреда Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", следовательно, не должен нести ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что в настоящее время известно лицо, похитившее имущество, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" своих обязательств, возникших с осуществлением им права удержания имущества, стало возможным проникновение в помещение и причинение ущерба. При этом само Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" не лишено возможности перевыставить сумму, взысканную с него, непосредственно лицу, причинившему вред. В данном случае имеет место не деликтное обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", а неисполнение им обязательств, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" вправе предъявить к нему требование о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, составляющих исковые требования в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного Обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", определен судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. При этом экспертом стоимость похищенного имущества на момент обнаружения факта хищения (21 октября 2015 года) была определена равной 839 926 руб.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость затрат на восстановление утраченного имущества, определена экспертом равной 1 199 114 руб. без НДС, что с НДС составило 1 414 954 руб. 52 коп. Указанная сумма состоит из 839 926 руб. непосредственно стоимости имущества и 575 028 руб. 52 коп. убытков в виде дополнительных расходов, которые истец должен будет понести, является реальным ущербом Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" и подлежит взысканию  с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань".

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о том, что размер убытков указан в приговоре, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела экспертиза по определению стоимости похищенного имущества не проводилась, определялся лишь состав похищенного имущества, тогда как в настоящем деле перед экспертом ставился именно вопрос стоимости похищенного имущества на день его кражи. Каких-либо документов, подтверждающих иной размер стоимости имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" не принимало участия как гражданский истец при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, указанный в приговоре размер ущерба нельзя признать достоверно установленным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, принятого по делу № А65-24983/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, принятое по делу № А65-24983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко