186/2023-47606(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19823/2020

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-4806/2023 на решение от 05.07.2023 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-19823/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ДИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 775 175,41 рублей, пени в  размере 2 950 576,61 рублей,  

третьи лица: ООО «Пасификинвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО3, Министерство имущественных и земельных  отношений по Приморскому краю,  

в судебное заседание явились: представитель истца ФИО4 по доверенности от  13.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление,  УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АС ДИР» (далее – ООО «АС ДИР»), обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – ООО «Бизнес Инвест») о  взыскании 17 993 621, 93 рублей по договору от 14.07.2004 № 01-002190-Ю-Д-1943  аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:49, в том числе  

с ООО «АС ДИР» - 17 492 925, 80 рублей, из которых 6 986 770, 36 рублей  основного долга с 26.06.2018 по 04.03.2022, 10 506 155, 44 рублей пени с 26.06.2018 по  06.03.2023,  

с ООО «Бизнес Инвест» - 500 696, 13 рублей, из которых 398 878, 58 рублей  основного долга с 05.03.2022 по 31.03.2023, 101 817, 55 рублей пени с 02.04.2022 по  06.03.2023 (с учетом привлечения определением от 07.02.2023 ООО «Бизнес Инвест» в  качестве соответчика, с учетом уточнений исковых требований от 29.03.2023, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 в пользу  Управления с ООО «АС ДИР» взыскано 69 700, 07 рублей задолженности по арендной  плате, 8 174, 82 рубля пени, с ООО «Бизнес Инвест» - 145 449, 12 рублей задолженности  по арендной плате, 21 488, 89 рублей пени. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  своей позиции апеллянт ссылается на неправомерность произведенного судом расчета  арендной платы, считая, что до 20.01.2022 к расчету задолженности ответчиков должно  применяться Решение Думы г. Владивостока № 505 «Об установлении величин  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), а после  – Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – Решение Думы № 306).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное  заседание по делу откладывалось до 24.10.2023, определением от 24.10.2023 – до  16.11.2023.  

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от  16.11.2023 произведена замена судей С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, С.М.  Синицыной на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не  препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя  жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.  

Судом установлено, чтУМС г. Владивостока обжалует решение суда в части  отказа в удовлетворении исковых требований.  

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между  администрацией г. Владивостока и ООО «Аурум» заключен договор от 14.07.2004 № 01002190-Ю-Д-1943 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:0049,  

площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Ковальчука,  д.15 (примерно 19 м на юг от ориентира), для использования в целях строительства и  дальнейшей эксплуатации административного здания.  

Срок аренды установлен с 14.07.2004 по 13.07.2029. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным  участком с кадастровым номером 25:28:010024:0049 устанавливается с коэффициентом 3  по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что  составляет 66 705,81 за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно  прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно  в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки  арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление  и оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов,  производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании  действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением  коэффициента, установленного в п. 3.1 настоящего договора.  

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится на счет  федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:0049 ежеквартально, не позднее  15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата  вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце  периода аренды - не позднее даты окончания договора.  

Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период  только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.  

При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором  сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 3.4 договора).  

На основании соглашений от 25.01.2006, от 14.06.2007, от 28.09.2010 права и  обязанности арендатора по договору аренды передавались последовательно ФИО3,  ООО «ПасификИнвестСтрой», ООО «Бизнес Инвест».  

На основании соглашения от 18.06.2018 права и обязанности арендатора по  договору аренды переданы ООО «АС Дир», о чем в ЕГРН 26.06.2018 внесена  соответствующая запись.  

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от  25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по  распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского  городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является  УМС г. Владивостока.  

16.12.2019 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «АС ДИР»  предупреждение № 28/16-9954 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по  арендной плате и пеню.  

Указывая, что ООО «АС ДИР» на указанное требование не отреагировало,  задолженность не оплатило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно  Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Поскольку ставки арендной платы по договору аренды являются регулируемыми  ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и  не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,  что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске  УМС г. Владивостока срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров,  предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 11.12.2020, в рассматриваемом  случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на  тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании  арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 11.11.2017.  

В этой связи, исходя из установленного пунктом 3.3 договора срока внесения  арендной платы (ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала), к  11.11.2017 (а именно – 15.10.2017) истекли сроки оплаты за последний квартал 2017 года.  

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования о  взыскании основного долга за период с 01.01.2018.  

Между тем истцом заявлены требования о взыскании основного долга с ООО «АС  ДИР» за период с 26.06.2018 по 04.03.2023, с ООО «Бизнес Инвест» с 05.03.2023 по  31.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

Относительно обоснованности указанных требований судом установлено  следующее.  

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при  расчете подлежащей внесению арендой платы необходимо руководствоваться  постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского  края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па),  принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.  

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за  пользование спорным земельным участком определяется по формуле  

А = К х Сап, 

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;  

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка,  определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;  

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка  арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке,  принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым  номером 25:28:010024:0049 расположен объект недвижимости.  

Таким образом, при расчете размера арендной платы необходимо на основании  абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па исходить из однократной ставки  земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.  

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108  «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского  городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая  ставка в размере 1,5%.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при  расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению Думы № 505 не имеется, поскольку  решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в  силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 № 284 признано  недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

Довод УМС г. Владивостока о возможности применения КФИ, закрепленного в  Решении Думы № 505, к периоду до вступления в законную силу решения Приморского  краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (20.01.2022), подлежит отклонению в  силу следующего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного  нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О  практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов,  содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»,  указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда  обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта  (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным  правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа  государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют  преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в  том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта  недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций в рамках рассмотрения дела № А51-6283/2020, которые были признаны  обоснованными Верховным Судом РФ в Определении № 303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.  

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет  регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется  ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет  арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта  является незаконным.  

Приложение № 1 к Решению Думы № 306 (принято с целью соответствующего  регулирования на 2014 год) также являлось предметом активного оспаривания  

посредством предъявления административных исков субъектами отношений,  регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для  обращения при рассмотрении настоящего спора также к Приложению № 1 к Решении  Думы № 306, равно как и к нормативным актам, регулировавшим соответствующие  правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему  моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки  рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты  принимались.  

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении  размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (Далее – Решение Думы № 737) опубликовано 03.08.2022).  

Следовательно, при расчете арендной платы и размера задолженности за период с  03.08.2022 судом обоснованно применен коэффициент, установленный Решением Думы   № 737.  

Принимая во внимание изложенное, суд самостоятельно исчислил сумму  основного долга за спорный период исходя на 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента  функционального использования, равного 1, и пришел к выводу о наличии у ООО «АС  ДИР» задолженности по основному долгу в размере 69 700,07 рублей за период с  26.06.2018 по 04.03.2022, у ООО «Бизнес Инвест» - задолженности по арендной плате в  размере 145 449 рублей 12 копеек за период с 05.03.2022 по 31.03.2023.  

Оценивая обоснованность взыскания основного долга с ООО «Бизнес Инвест» за  период с 05.03.2022 по 31.03.2023 в рамках искового производства, коллегия установила,  что заявление о признании ООО «Бизнес Инвест» (несостоятельным) банкротом принято  определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу № А5122272/2019, в связи с чем задолженность по арендной плате за указанный период в силу  пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей и  подлежит взысканию в порядке искового производства.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения  арендных платежей.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора. 

Исходя из этого, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет  неустойки с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022,  пришел к выводу о взыскании с ООО «АС Дир» пени, начисленной на сумму основного  долга, в размере 8 174,82 рублей, с ООО «Бизнес Инвест» - в сумме 21 488,89 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «АС ДИР» основного долга  за период по 04.03.2022, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что  определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу № А5122272/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022, признано недействительным заключенное  ответчиками 18.06.2018 соглашение о передаче обществу «АС ДИР» прав и обязанностей  по спорному договору аренды.  

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать обоснованным взыскание  с ООО «АС ДИР» задолженности и пени в рамках настоящего дела.  

Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, заключенное ответчиками 18.06.2018 соглашение о передаче  обществу «АС ДИР» прав и обязанностей по спорному договору аренды не повлекло  правовых последствий в виде перехода к цессионарию прав и обязанностей цедента, в том  числе, обязанности по внесению арендной платы, которая сохранилась за цедентом – ООО  «Бизнес Инвест».  

При таких обстоятельствах требования к ООО АС ДИР» не подлежали  удовлетворению.  

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции пересматривается  апелляционным судом только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска,  указанные обстоятельства не являются основанием для его отмены или изменения.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают  выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут также служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу № А5119823/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина