АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40453/2022

22 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 754 665 рублей 18 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Национальные логистические технологии» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» (далее – общество «Инженерные сети-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору подряда № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021, 616 285 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда № 76/П от 01.06.2021, пени в размере 103 554 рублей 15 копеек, 2 558 685 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда № 82/П от 22.06.2021, пени в размере 406 140 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 167-168).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальные логистические технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве (т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 91) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Письменные пояснения третьего лица (т. 1 л.д. 94-95) содержат пояснения по обстоятельствам дела.

Предстаивтель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «Инженерные сети-Интеграция» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021 (далее – договор от 08.04.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить рабочую документацию, проектируемую на оборудовании Huawei и Eltex, по разделам ЛВС и телефонии по проекту: логистический почтовый центр АО «Почта России» в городе Челябинск» по адресу: 

<

...> л. 34, сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить (т. 1 л.д. 6).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2022 цена работ, поручаемых подрядчику по договору, является твердой и составляет 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.04.2021 оплата по договору производится подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора от 08.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2022 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок начала выполнения работ с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ – 25.01.2022.

Из положений пункта 6.2 договора от 08.04.2021 следует, что за нарушение срока разработки рабочей документации, а также не устранение в установленные сроки обнаруженных недостатков в выполненных работах заказчик вправе требовать от подрядчика за каждый день просрочки уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 08.04.2021 на сумму 70 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 60-61).

Между обществом «ПСК» (подрядчик) и обществом «Инженерные сети-Интеграция» (субподрядчик) заключен договор подряда № 76/П от 01.06.2021 (далее – договор от 01.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы контроля и управления доступом на объекте, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), шифр проекта РП-01-02-СКУД, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно пункту 3.1 указанного договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.06.2021, окончание выполнения работ 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.06.2021 общая стоимость работ по договору составляет 2 028 628 рублей 04 копейки, согласована сторонами в приложении № 2 к договору, в том числе с учетом всей необходимой техники и механизмов.

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2021 предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов в размере 443 803 рубля 51 копейка перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течении трех дней с момента подписания договора;

- аванс в размере 70% от стоимости оборудования и материалов в размере 1 035 541 рубль 52 копейки перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки оборудования;

- окончательный расчет производится в течения пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На основании пункта 7.2 договора от 01.06.2021 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Из положений пункта 7.3 договора от 01.06.2021 следует, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика, неустранения недостатков, выявленных подрядчиком как при приемке работ так и в течение гарантийного срока более чем на пятнадцать дней с момента уведомления об этом субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 01.06.2021 на сумму 2 028 628 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 рублей 04 копейки, № 2 от 24.02.2022 на сумму 549 283 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 рублей 04 копейки, № 2 от 24.02.2022 на сумму 549 283 рубля (т. 1 л.д. 64-67).

23.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 76/П от 01.06.2021 (далее – соглашение № 1 от 23.06.2021), в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по локализации перебоя ПНД-трубы трасс НСС на объекте «Логистический почтовый центр АО «Поста России» в городе Челябинск» по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2 указанного соглашения сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ, которая составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 666 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 от 23.06.2021 срок выполнения работ 23.06.2021.

Во исполнение соглашения № 1 от 23.06.2021 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 125 от 01.10.2021.

25.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 76/П от 01.06.2021 (далее – соглашение № 2 от 25.08.2021), в соответствии с пунктом 1 которого предметом дополнительного соглашения является выполнение строительно-монтажных работ, указанных в спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте «Логистический почтовый центр АО «Почта России» в г. Челябинск» по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2 указанного соглашения сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ, которая составляет 41 400 рублей, в том числе НДС 20% - 6 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 2 от 25.08.2021 срок выполнения работ 27.08.2021.

Во исполнение соглашения № 2 от 25.08.2021 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 41 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 324 от 01.10.2021.

Между обществом «ПСК» (подрядчик) и обществом «Инженерные сети-Интеграция» (субподрядчик) заключен договор подряда № 82/П от 22.06.2021 (далее – договор от 22.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству структурированной кабельной системы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), шифр проекта РП-01-02-СКС, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно пункту 3.1 указанного договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ 22.06.2021, окончание выполнения работ 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.06.2021 общая стоимость работ по договору составляет 5 802 007 рублей 36 копеек, согласована сторонами в приложении № 2 к договору, в том числе с учетом всей необходимой техники и механизмов.

Пунктом 5.2 договора от 22.06.2021 предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течении трех дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течения пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На основании пункта 7.2 договора от 22.06.2021 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Из положений пункта 7.3 договора от 22.06.2021 следует, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика, неустранения недостатков, выявленных подрядчиком как при приемке работ так и в течение гарантийного срока более чем на пятнадцать дней с момента уведомления об этом субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 22.06.2021 на сумму 5 802 007 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 62-63).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Инженерные Сети-Интеграция» направило в адрес общества «ПСК» претензию исх. № 450 от 02.11.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда на разработку рабочей документации № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021, договоров подряда № 76/П от 01.06.2021, № 82/П от 22.06.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям тх сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 08.04.2021 на сумму 70 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 60-61).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 01.06.2021 на сумму 2 028 628 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 рублей 04 копейки, № 2 от 24.02.2022 на сумму 549 283 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 479 345 рублей 04 копейки, № 2 от 24.02.2022 на сумму 549 283 рубля (т. 1 л.д. 64-67).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 22.06.2021 на сумму 5 802 007 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 62-63).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору подряда № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021 в размере 70 000 рублей, по договору подряда № 76/П от 01.06.2021 в размере 616 287 рублей 26 копеек, по договору подряда № 82/П от 22.06.2021 в размере 2 558 681 рубль 25 копеек.

В доводах возражений по иску ответчик указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда № 76/П от 01.06.2021, № 82/П от 22.06.2021, на сумму 3 372 605 рублей 43 копейки прекращено зачетом встречного однородного требования – неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, письмом исх. № 1248 от 10.11.2022 общество «ПСК» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 3 372 605 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 51-53).

В ответ на указанную претензию общество «Инженерные Сети-Интеграция» направило в адрес общества «ПСК» письмо № 479 от 22.11.2022, в котором сообщило о том, что зачет произведен незаконно, расчет неустойки произведен неверно (т. 1 л.д. 50).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему выводу.

Вытекающие из договоров подряда № 76/П от 01.06.2021, № 82/П от 22.06.2021, требования о взыскании основного долга за выполненные работы, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, то есть однородными.

Встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В письменных пояснениях общество «Инженерные Сети-Игтеграция» указало на то, что обществом «ПСК» произведен расчет неустойки неверно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, представленный обществом «ПСК», суд признает его арифметически и методологически верным.

Обществом «Инженерные Сети-Интеграция» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной обществом «ПСК» неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 7.2 договоров от 01.06.2021, 22.06.2021 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Из положений пункта 7.3 договоров от 01.06.2021, 22.06.2021 следует, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика, неустранения недостатков, выявленных подрядчиком как при приемке работ так и в течение гарантийного срока более чем на пятнадцать дней с момента уведомления об этом субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов сторон, в соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер начисленной обществом «ПСК» неустойки по договору № 76/П от 01.06.2021 и дополнительным соглашениям к нему до суммы 208 002 рубля 80 копеек, по договору № 82/П от 22.06.2021 до суммы 580 200 рублей 74 копейки, ограничив размер неустойки 10% от суммы, подлежащей оплате. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку совершенный ответчиком зачет требований соответствует статье 410 ГК РФ, не противоречит положениям статьи 412 ГК РФ и получен истцом, постольку обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными. Размер прекращенных обязательств ответчиком перед истцом по договору № 76/П от 01.06.2021 составил 208 002 рубля 80 копеек, по договору № 82/П от 22.06.2021 - 580 200 рублей 74 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что обществом «ПСК» произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 76/П от 01.06.2021 в сумме 968 537 рублей 26 копеек (платежное поручение № 279 от 13.02.2023), по договору № 82/П от 22.06.2021 в сумме 1 656 776 рублей 20 копеек (платежное поручение № 278 от 13.02.2023) (т. 1 л.д. 54).

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 76/П от 01.06.2021 общество «ПСК» перечислило обществу «Инженерные Сети-Интеграция» аванс в размере 443 803 рубля 51 копейку, по договору № 82/П от 22.06.2021 перечислило аванс в размере 1 586 545 рублей 91 копейку. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования общества «Инженерные Сети-Интеграция» о взыскании с общества «ПСК» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 76/П от 01.06.2021 подлежит удовлетворению в сумме 408 284 рубля 47 копеек (2 028 628,04 - 968 537,26 - 443 803,51 - 208 002,80), по договору № 82/П от 22.06.2021 подлежит удовлетворению в сумме 1 978 484 рубля 51 копейка (5 802 007,36 – 1 586 545,91 – 1 656 776,20 – 580 200,74).

Возражений относительно размера задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021 в размере 70 000 рублей обществом «ПСК» не заявлено, факт выполнения обществом «Инженерные Сети-Интеграция» работ по договору подряда на разработку рабочей документации № 08/04/21-ИСИ от 08.04.2021 на сумму 70 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом «ПСК» не оспаривается, доказательств оплаты указанных работ не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, с общества «ПСК» в пользу общества «Инженерные Сети-Интеграция» подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 456 768 рублей 98 копеек.

Кроме того, обществом «Инженерные Сети-Интеграция» заявлено требование о взыскании с общества «ПСК» неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по договору № 76/П от 01.06.2021 за период с 16.11.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 103 554 руб. 15 коп., за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021 за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 406 140 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом «Инженерные Сети-Интеграция» заявлено требование о взыскании с общества «ПСК» неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по договору № 76/П от 01.06.2021 за период с 16.11.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 103 554 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку неустойка по договору № 76/П от 01.06.2021 начислена на сумму авансового платежа, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (от 22.05.2018 № 305- ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668). 

Договором не предусмотрено начисление пени на авансовый платеж. 

Гражданским законодательством и договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей, так как предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

При этом, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления неустойки.

Обязательством стороны по договору является оплата выполненных работ, предоставление аванса таковым не является.

При таких обстоятельствах спорные условия подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка подлежала начислению только за просрочку платежа по факту выполненных работ.

Таким образом, истец не привел правовых обоснований для возможности начисления неустойки на авансовый платеж, как с учетом норм действующего законодательства, так и согласованных сторонами условий договора.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021 за период с 01.03.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 406 140 руб. 52 коп. суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7.2 договора от 22.06.2021 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Так, пунктом 5.2 договора от 22.06.2021 предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течении трех дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течения пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 22.06.2021 на сумму 5 802 007 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 62-63).

Таким образом, с учетом подписания акта выполненных работ 24.02.2022 сроком оплаты выполненных работ следует считать 03.03.2022, а началом периода просрочки – 04.03.2022.

Кроме того следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.06.2021 подрядчик удерживает 5% от каждой суммы, подлежащей оплате, в качестве гарантийного удержания. Удержанные таким образом суммы подлежат оплате подрядчиком в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке работ.

Таким образом, денежные средства в размере 203 070 рублей 26 копеек (5% от 4 061 405 руб. 15 копеек) подлежат оплате 27.02.2023 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, обществом «ПСК» произведен зачет встречных однородных требований по договору № 82/П от 22.06.2021 на сумму 580 200 рублей 74 копейки

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенных выше норм материального права, суд определяет объем завершающих обязательств сторон (сальдо) по договору поставки №11/05 следующим образом.

На момент возникновения на стороне подрядчика (общество «ПСК») денежного обязательства в сумме 3 858 334 рубля 89 копеек субподрядчик (общество «Инженерные сети-Интеграция») уже находился в просрочке по выполнению работ, денежное обязательство возникло на стороне подрядчика 03.03.2022, по состоянию на указанную дату неустойка за просрочку выполнения работ уже составила 580 200 рублей 74 копейки.

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено частично в момент возникновения такого обязательства.

С момента указанного зачета обязательство общества «ПСК» по оплате выполненных работ на сумму 3 858 334 рубля 89 копеек прекращено в части 580 200 рублей 74 копейки и составляет 3 278 134 рубля 15 копеек.

Следовательно, с учетом определенного истцом порядка расчета неустойки, производить начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021 следует исходя из следующих сумм:

- за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 на сумму 3 278 134 рубля 15 коп.;

- за период 14.02.2023 по 27.02.2023 на сумму 1 621 357 рублей 95 копеек;

- за период с 28.02.2023 по 07.12.2023 на сумму 1 824 428 рублей 21 копейку.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 82/П от 22.06.2021, составляет 3 220 044 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора от 22.06.2021 установлено, что неустойка подлежит начислению не более 10% от суммы долга.

Судом установлено, что на момент возникновения просрочки по оплате выполненных работ (04.03.2022) у ответчика имелась задолженность в размере 3 635 260 рублей 71 копейка (5 802 007,36 – 1 586 545,91 – 580 200,74), следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 363 526 рублей 07 копеек.

Суд отмечает, что при определении установленного ограничения начисления неустойки суд принимает во внимание размер гарантийного удержания, поскольку фактически указанное гарантийное удержания не возвращено.

Обществом «ПСК» заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 7.2 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение подлежащей взысканию неустойки: не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 82/П от 22.06.2021 подлежит удовлетворению в сумме 363 526 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 3 754 665 рублей 18 копеек государственная пошлина составляет 41 773 рубля.

При подаче искового заявления обществом «Инженерные сети-Интеграция» уплачена государственная пошлина в размере 55 078 рублей, что подтверждено платежным поручением № 970 от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 305 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 31 377 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 10 395 рублей 45 копеек подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» (ИНН 

<

***>) 2 456 768 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек задолженности, 363 526 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек неустойки, 31 377 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 305 (Тринадцать тысяч триста пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 970 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                          Е.В. Писаренко