ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-180170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1095/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1097/23;

от закрытого акционерного общества «Эгира» – ФИО2, по доверенности от 13.12.2023;

от третьего лица публичного акционерного общества Банк «Югра» – ФИО3, по доверенности от 21.12.2022;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Эгира» (ответчика), публичного акционерного общества Банк «Югра» (третьего лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А40-180170/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу «Эгира»

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ТехинкомКомтранс», общество с ограниченной ответственностью «Элегия», публичное акционерное общество Банк «Югра», временный управляющий Закрытого акционерного общества «Эгира» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Эгира» (далее – ЗАО «Эгира», общество, ответчик) о признании самовольными постройками: антресоли первого и второго этажей, технический этаж общей площадью 24540,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1090, расположенного по адресу: 

<

...>; часть здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1076, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 121,2 кв.м; антресоль первого этажа и чердак общей площадью 1 595,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1078, расположенного по адресу: 

<

...>; антресоль первого этажа, чердак и подвал общей площадью 6 552,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1085, расположенного по адресу: 

<

...>; второй этаж площадью 1 390,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1074, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Эгира», обязании освободить земельный участок, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Техинком-Комтранс», общество с ограниченной ответственностью «Элегия»; публичное акционерное общество Банк «Югра», временный управляющий ЗАО «Эгира» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2509.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд признал самовольными постройками:

- антресоли первого и второго этажей, технический этаж общей площадью 24540,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1090, расположенного по адресу: 

<

...>;

- часть здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1076, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 121,2 кв. м;

- антресоль первого этажа и чердак общей площадью 1595,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1078, расположенного по адресу: 

<

...>;

- антресоль первого этажа, чердак и подвал общей площадью 6552,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1085, расположенного по адресу: 

<

...>;

- второй этаж площадью 1390,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1074, расположенного по адресу: 

<

...>.

ЗАО «Эгира» поручено в 6-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Эгира» расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ЗАО «Эгира» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; суд взыскал с ЗАО «Эгира» в пользу Департамента 2 978 258  руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО «Эгира» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Эгира» ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению ЗАО «Эгира», выводы экспертиз противоречат друг другу; указывает на при проведении повторной экспертизы и необоснованное отклонение рецензии; вывод о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания и в случаях экстренной эвакуации, не является достоверным; суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу о признании строения ответчика самовольной постройкой; допущенные нарушения повторной экспертизы свидетельствует о том, что экспертиза не содержит точных ответов на поставленные вопросы перед экспертами, а значит, не было оснований для признания части строений самовольными постройками и утверждения факта о том, что они однозначно создают угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствиет обоснование неприменения сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, третье лицо публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» указывает, что выводы экспертиз противоречат друг другу; повторно проведенная экспертиза содержит ряд нарушений, а выводы являются противоречивыми; суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, признание строения самовольной постройкой и его последующий снос выступает крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Суд не может разрешить спор о сносе самовольной постройки, основываясь только лишь на доводе о том, что постройка возведена без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Эгира» и ПАО Банк «Югра» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель Департамента и Правительства возражал относительно удовлетворения жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоли первого и второго этажей, технический этаж общей площадью 24540,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1090, расположенного по адресу: 

<

...>; часть здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1076, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1121,2 кв. м; антресоль первого этажа и чердак общей площадью 1 595,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1078, расположенного по адресу: 

<

...>; антресоль первого этажа, чердак и подвал общей площадью 6552,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1085, расположенного по адресу: 

<

...>; второй этаж площадью 1390,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006004:1074, расположенного по адресу: 

<

...>; в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 3087, 3089, 3091, 3090, 3088 соответственно.

Реконструированные здания поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность ЗАО «Эгира».

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации№).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, указывая на то, что в данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на Управление Росреестра по Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой новые объекты не возникли в связи с чем, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 26.08.2021 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в период с 1995 года по настоящее время в результате проведения строительных работ произошло увеличение общей площади помещений здания, при этом в технической документации имеется различие в площади, строительном объеме, площади застройки и высоте здания; возможность демонтажа/сноса возведенных конструкций имеется, здания не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, здания создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку в материалы дела не представлено разрешительной документации, учитывая недоказанность, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, а также недоказанность, что ответчиком не предпринимаются необходимые меры для должного рассмотрения вопроса легализации, с учетом достаточного времени по совершению указанных действий с момента совершения строительных работ, в результате проведенных работ возведены объекты, которые имеют ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, правил и норм противопожарной безопасности, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания самовольными постройками.

Судом отклонена представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, поскольку рецензия специалиста на заключение экспертов фактически является мнением одного отдельно взятого эксперта. Лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, посчитал не подлежащим применению срок исковой давности, ввиду того, что согласно пункту 22 Постановления № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку требования о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права с учетом того факта, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Требования об освобождении земельного участка подлежат отклонению, поскольку земельный участок находится в аренде у ответчика.

Кроме того, требования истца о демонтаже спорных построек удовлетворены судом апелляционной инстанции, что исключает удовлетворение требований об освобождении земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчиком и третьим лицом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче кассационных жалоб заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителями жалоб не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителей жалоб подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по каждой кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 для ЗАО «Эгира», определением от 17.11.2023 – ПАО Банк «Югра».

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-180170/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-180170/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эгира» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-180170/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, отменить.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             А.Р. Белова