ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021                                                                                Дело № А40-43130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от акционерного общества «Спецавтобаза № 1» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение от 16.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-43130/2020

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество «Спецавтобаза № 1»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 25.11.2019.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на оказание услуг по перемещению основных средств.

В связи с тем, что обществом не выполнены заявки о перевозке груза и приостановлено оказание услуг по контракту, учреждение обратилось в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.11.2019 управление отказало во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон контракта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив приведенные нормы закона, установив, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту, а неисполнение направленных заказчиком заявок было обусловлено некорректно сформулированной документацией в части маршрута, по которому необходимо осуществить перевозку груза, а также бездействием заказчиком после направления обществом запросов информации о грузе и конкретизации порядка исполнения заявок, что не позволило обществу надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

Проанализировав поведение общества, суды заключили, что, управление правомерно отказало во включении сведении в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права. Оснований полагать, что суды при рассмотрении дела не учли обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется. 

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-43130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова