АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12347/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела 42-200), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ГП НО "ДиРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Звенигово

о взыскании 1 161 230 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГП НО "ДиРОН" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 1 161 230 руб. 66 коп. и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 вышеуказанное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2024 по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования.

В целях надлежащего извещения ответчика направлен запрос в регистрирующие органы.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось, в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

В отсутствие возражений сторон суд  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик какой-либо позиции в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, между ГП НО "ДиРОН" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор №50П/23 от 26.12.2023, согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных вДоговоре выполнить работы по модернизации инженерного оборудования и конструктивны элементов помещений (далее - работы) в здании по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора. Объем и вид работ содержатся в расчёте цены договора (далее - "Смета", являющаяся Приложением № 1 к настоящему Договору).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора №50П/23 от 26.12.2023 начало выполнения работ - с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ - не позднее 01 апреля 2024 года. Подрядчик при исполнении договора по согласованию с заказчиком имеет право производить сдачу работ по частям, досрочно выполнить работы и сдать объект Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора №50П/23 от 26.12.2023 стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, определена расчётом цены договора и составляет 2 554 957 руб. 50 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ. Стоимость работ (цена Договора) является предварительной, окончательный размер стоимости работ (цены Договора) определяется по результатам экспертизы сметной стоимости работ ГБУ НО "Нижегородсмета" (далее - Экспертиза).

Пунктом 3.3 договора №50П/23 от 26.12.2023 установлен порядок оплаты: аванс в размере - 49,9 % от цены Договора в сумме 1 274 923 руб. 80 коп., НДС не облагается в связи с применением упрошенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ст.346.1 1 НК РФ, оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета. Оплата работ по мере их выполнения производится заказчиком, в срок не более 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком счета. Заказчик производит зачет аванса по Договору в размере 49 % при осуществлении каждого платежа до полного его погашения.

Во исполнение обязательств по оплате заказчиком в пользу подрядчика перечислен аванс в размере 1 274 923 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №1804 от 28.12.2023.

Согласно пункту 4.2.2 договора №50П/23 от 26.12.2023, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, используемых подрядчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

С учетом изложенного, 18 января 2024 года истцом осуществлено комиссионное обследование проведения работ по модернизации и фактически выполненных работ. По результатам указанного обследования комиссией составлен Акт от 18.01.2024, согласно которому установлено, что работники, техника, инструменты и материалы ответчика на объекте отсутствуют, работы на объекте ответчиком не ведутся, объемы выполненных работ на дату составления Акта от 18.01.2024 не соответствуют согласованным сторонами договора.

В последующем, после направленного истцом  в адрес ответчика письма от 30.01.2024  с требованием об ускорении выполнения работ, оставленного последним без удовлетворения, ГП НО "ДиРОН" направлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмо от 19.02.2024 о расторжении договора и вызове на осмотр объекта 21.02.3024.

По результатам фактически выполненных работ 21.02.2024 проведен комиссионный осмотр и составлен Акт осмотра фактически выполненных работ, согласно которому определены выполненные ИП ФИО1 объемы работ, подтверждено прекращение работ ИП ФИО1, отсутствие её работников, техники, инструментов, материалов и иного имущества на Объекте, а также установлено не предоставление Истцу исполнительной документации. Указанный акт подписан уполномоченными лицами, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 от подписи отказался.

На основании данного вышеуказанного Акта осмотра фактически выполненных работ истцом подготовлены Акты от 21.02.2024 о приемке выполненных работ № 1 на сумму  61 561 руб. 43 коп. и № 2 на сумму 52 131 руб. 71 коп.

В отношении фактически выполненных ответчиком работ согласно Акту от 21.02.2024 о приемке выполненных работ № 2 на сумму 52 131 руб. 71 коп. отсутствовал Локально-сметный расчет (смета) с отметкой о прохождении экспертизы сметной документации в ГБУ НО "Нижегородсмета".

Согласно пункту 3.5.1 договора №50П/23 от 26.12.2023, обязанность по подготовке необходимых документов, прохождению и оплате экспертизы стоимости дополнительных работ (при их наличии) в ГБУ НО "Нижегородсмета" несет подрядчик. При этом цена договора не подлежит изменению, у заказчика не возникает дополнительных обязанностей по возмещению указанных в настоящем пункте расходов.

Вместе с тем Договор № 0822/24 от 06.03.2024 с ГБУ НО "Нижегородсмета"о проведении экспертизы сметной документации по объекту: «Ремонт помещений № 20, 21, 23,24 второго этажа в здании по адресу: 

<

...> д. За» на соответствие расценок сметно-нормативной базе, заключен истцом.

В последующем 26.03.2024 ГБУ НО "Нижегородсмета" выдано положительное заключение экспертизы сметной документации по Договору № 0822/24 от 06.03.2024 и утвержден Локально-сметный расчет № 02-01-03.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия №567/24 от 03.04.2024 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору №50П/23 от 26.12.2023, оплатить стоимость прохождения экспертизы и проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил  доказательств выполнения работ на сумму          1161230 руб. 66 коп. В связи с чем отсутствуют основания для удержания ответчиком спорных денежных средств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом в адрес ответчика в рамках спорных правоотношений перечислено 1274923 руб. 80 коп., факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки выполнения работ, определенные договором, не соблюдены.

Ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ в пределах всей полученной от истца суммы денежных средств (аванса), передачи результата работ истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, не представлено, следовательно, основания для удержания полученных денежных средств после отказа от исполнения договора ответчик не имеет.

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласились с условиями договоров. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик какой-либо позиции по существу заявленных требований не представил. Принимая во внимание изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Наряду с изложенным истцом в материалы представлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы сметной документации по договору №0822/24 от 06.03.2024, обязанность проведения и оплаты которой возлагалась по договору №50П/23 от 26.12.2023 возлагалась на подрядчика, почтовые расходы на сумму 518 руб. 20 коп., которые не оспорены ответчиком. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Звенигово в пользу ГП НО "ДиРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород задолженность по договору подряда №50П/23 от 26.12.2023 в размере 1 161 230 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, за период с 13.04.2024 по день фактического погашения  задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 388 руб. 00 коп. затрат на прохождение экспертизы сметной документации, 518 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 24 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.Р. Селезнева